РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» о разделе имущества, обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании отсутствующим обременения, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО « Райфайзенбанк Австрия», в котом просит осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, установив режим общей долевой собственности: ФИО3 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля и обратить взыскание на: 1/2 долю ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, ? долю ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>; признать отсутствующим обременение - ипотеку жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> номер государственной регистрации обременения 

<

номер>, дата государственной регистрации обременения 

<

дата> ( л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику, как заемщику, по акту от 

<

дата> были переданы денежные средства в размере 8 769 903 руб. В соответствии с условиями п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами, начиная с 

<

дата>, в размере не менее 300 000 руб. каждый месяц до возврата суммы займа. В соответствии с условиями п. 2.2. договора займа на сумму займа до момента их возврата начисляются проценты по ставке 12% годовых. Первоначально условия договора займа ответчиком соблюдались и осуществлялось частичное погашение суммы займа, о чем были подписаны соответствующие акты сверки суммы заемных денежных средств от 

<

дата>, от 

<

дата> Между сторонами договора займа было подписано 

<

дата> дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору займа была увеличена с 

<

дата> до 15,65% годовых. 

<

дата> между сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 8 579 117 руб. Дополнительным соглашением от 

<

дата> установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> действует процентная ставка в размере 12% годовых. В связи с отсутствием иных соглашений между сторонами договора займа в период с 

<

дата> действует процентная ставка, установленная условиями п. 2.2. договора займа - 12% годовых. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. После подписания указанного соглашения ответчиком частично была погашена сумма задолженности путем перечисления денежных средств заимодавцу платежами: 

<

дата> на сумму 22000 руб. и 

<

дата> на сумму 30000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность по договору не погасил, истец обратился в Жуковский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Жуковского городского суда по делу № 2-630/2017 от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2, сумму займа в размере 5 660 736,77 руб. и сумму пошлины в размере 36503,68 руб. В остальной части было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2017 г. решение Жуковского городского суда изменено, с ФИО2 взыскано 9 897 895,38 руб. основного долга и процентов, а также пошлина в размере 57690 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что уже после вступления в силу решения суда ответчик заключил со своей супругой ФИО3 . 

<

дата> брачный договор, по условиям которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, а также расположенные на нем дом с хозяйственными строениями, со дня заключения договора являются принадлежащими ФИО3 . Согласно брачному договору указанное имущество было приобретено во время брака и являлось до заключения брачного договора общим имуществом супругов. Согласно выписке из ЕГРН ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО4 

<

дата>, права собственности за ответчиком ФИО3 зарегистрированы в ЕГРН 

<

дата> Согласно сведениям ЕГРН земельный участок был обременен ипотекой в отношении третьего лица. Истец считает, что брачный договор был заключен с намерением вывести из состава имущества, принадлежавшего ответчику ФИО2 вышеуказанную недвижимость для того, чтобы избежать необходимости исполнения вступившего в силу решения суда о взыскании с него суммы задолженности. О заключении брачного договора ответчик истца не уведомлял. У супругов К-вых отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению вышеназванного договора именно в период окончания судебного разбирательства по взысканию долга с ответчика ФИО2 Истец обратился в Раменский городской суд с иском о признании недействительным брачного договора, обращении взыскания на долю в имуществе ФИО2 В ходе рассмотрения иска судом было установлено, что на земельном участке ФИО2 был построен жилой дом, который на основании оспариваемого брачного договора был зарегистрирован на праве собственности за супругой ФИО2 ФИО3 Решением суда от 01.08.2018 г. по делу 2-2607/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 г. решение Раменского городского суда отменено, иск удовлетворен частично: брачный в части установления режима личной собственности в отношении участка и жилого дома договор признан недействительным, за ответчиками ФИО2 и ФИО3 . признано право общей долевой собственности земельный участок. В удовлетворении иска об обращении взыскания на долю в участке было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения иска в суде не было информации о регистрации прав за ФИО3 . на дом и иск о разделе дома и обращении взыскания на долю в доме не был заявлен, а так как законом установлено правило о неделимости судьбы дома и земельного участка, то суд в этой части отказал, указав, что это не препятствует предъявлению иного иска. Также судом было прекращено обременение земельного участка в виде ипотеки в пользу третьего лица в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела документам от банка кредит, в обеспечение которого была установлена ипотека, был погашен. Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком ФИО3 . Согласно сведениям ЕГРН основанием регистрации прав на дом является брачный договор, в котором было указано, что после окончания строительства жилой дом, расположенный на участке будет зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 Также согласно сведениям ЕГРН на дом было зарегистрировано то же самое обременение: ипотека в пользу ЗАО Райфайзенбанк Австрия при том, что на момент регистрации прав собственности на дом основное обязательство перед банком было исполнено и ипотека в силу прямого указания в законе прекратилась. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского областного суда от 11.2018 г. по делу 2-26/07/18. Ответчикам были направлены телеграммы с предложением рассмотреть вопрос о выделе доли ФИО2 в общем имуществе в натуре для обращения взыскания, а также ФИО3 было предложено выкупить долю у ФИО2 Поскольку второй сособственник- ФИО3 не дала согласия на выделение доли и обращение на нее взыскания и не выразила воли на приобретение доли в свою собственность, то имеются основания требовать обращения взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе ( л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что со стороны ответчика имеем место злоупотребление правом, так как не исполняя решение суда о взыскании долга, он заключил брачный договор, снялся с регистрационного учета в квартире в 

<

адрес>, разобрал унаследованный дом в д. Издежково, чтобы спорное недвижимое имущество было его единственным местом жительства. Поскольку указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны должника, имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным его местом жительства и регистрации, в связи с чем, в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Поскольку законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении недвижимым имуществом, то отсутствуют основания и для обращения взыскания на земельный участок. В судебном заседании ответчик поддержал доводы своего письменного отзыва.

Ответчик- ФИО3 в лице представителя доводы соответчика поддержала.

Ответчик- ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Жуковского городского суда по делу № 2-630/2017 от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2, сумму займа в размере 5 660 736,77 руб. и сумму пошлины в размере 36503,68 руб. В остальной части было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2017 г. решение Жуковского городского суда изменено, с ФИО2 взыскано 9 897 895,38 руб. основного долга и процентов, а также пошлина в размере 57690 руб.

Основанием для вынесения решения суда о взыскании задолженности явилось нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 

<

дата> дополнительных соглашений к нему.

Решение суда не исполнено, задолженность на 

<

дата> составляла 9 886 446, 14руб, что подтверждается справкой СПИ и не опровергнуто ответчиком. 

<

дата> ответчик заключил со своей супругой брачный договор, по условиям которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, а также расположенные на нем дом с хозяйственными строениями, со дня заключения договора являются принадлежащими ФИО3 . Согласно брачному договору указанное имущество было приобретено во время брака и являлось до заключения брачного договора общим имуществом супругов. Согласно выписке из ЕГРН ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО4 

<

дата>, права собственности за ответчиком ФИО3 . зарегистрированы в ЕГРН 

<

дата> Истец оспорил указанный брачный договор. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2018 г. решение Раменского городского суда отменено, иск удовлетворен частично: брачный в части установления режима личной собственности в отношении участка и жилого дома договор признан недействительным, за ответчиками ФИО2 и ФИО3 . признано право общей долевой собственности земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 

<

дата> принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 продал указанную квартиру за 2 620 000руб., что подтверждается договором купли-продажи. 

С 

<

дата> ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 38, 2 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, в 

<

дата> ответчик уничтожил данный жилой дом путем разбора, что подтверждается актом обследования, составленным по заказу ФИО2 кадастровым инженером. 

Кроме того, 

<

дата> ответчик ФИО2, снялся с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>., в котором проживал много лет и имел бессрочное право пользования, так как отказался от приватизации в пользу дочери. 

Суд находит обоснованными доводы истца, что выше перечисленные действия ответчика, направленные на то, чтобы жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стал его единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент совершения указанных сделок и юридически значимых действий ответчик являлся должником по неисполненному денежному обязательству и фактически реализовывал ( избавлялся) от ликвидного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, из которого истец мог получить удовлетворение своих материальных претензий, искусственно создавая ситуацию при которой спорный жилой дом стал его единственным местом жительства. 

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных требований закона и установленного злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10 ГПК РФ, необходимо отказать в защите принадлежащего ФИО2 права, предусмотренного положениями п.1 ст. 446 ГПК РФ, и применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, установив режим общей долевой собственности: ФИО3 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля и обратить взыскание на: 1/2 долю ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, ? долю ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>.

Поскольку ответчиком исполнены кредитные обязательства перед Банком, которые были обеспечены залогом спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018г, то в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен и следует удовлетворить требования истца о признании отсутствующим обременение - ипотеку жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> номер государственной регистрации обременения 

<

номер> дата государственной регистрации обременения 

<

дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, установив режим общей долевой собственности: ФИО3 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля и обратить взыскание на: 1/2 долю ФИО2 в земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, ? долю ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>

Признать отсутствующим обременение - ипотеку жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> номер государственной регистрации обременения 

<

номер>, дата государственной регистрации обременения 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г