Дело № 1-173-2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника адвоката Бочарниковой О.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

защитника адвоката Шейка Е.В., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 02 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на тропинке между детским садом № ** по адресу: ... и детским садом № ** по адресу: ..., увидели ранее не знакомого Ш1., который шел им навстречу. Действуя группой лиц из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 подбежали к Ш1., ФИО2 потребовал от Ш1. отдать телефон и деньги, после чего, осознавая, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, каждый из них нанес не менее 7 ударов обутыми ногами по голове, причинив Ш1. кровоподтек левой лобно-теменной области, кровоподтек и ссадины области наружного носа, ссадину области лица, кровоподтек лобной области справа, которые причинили потерпевшему физическую боль. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и группой лиц, обыскали карманы одежды потерпевшего, ФИО3 достал из портмоне, находящегося в кармане кофты, надетой на Ш1., деньги на общую сумму 5620 рублей; ФИО2 вытащил из правого кармана куртки, надетой на Ш1., телефон-смартфон «ASUS» стоимостью 7400 рублей в кожаном чехле стоимостью 700 рублей, таким образом, открыто незаконно завладели чужим имуществом. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Ш1. ущерб на общую сумму 13720 рублей (ФИО3 на сумму 5620 рублей, ФИО2 на сумму 8100 рублей).

**.**,** в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь возле ... по б... в ..., увидели ранее не знакомого Ш3. и договорись открыто группой лиц по предварительному сговору похитить у него ценное имущество. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 догнали потерпевшего возле 4-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. ..., и, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, ФИО2 нанес Ш3. не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль, а затем умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшего с силой дернул двумя руками за матерчатую куртку стоимостью 3000 рублей, надетую на потерпевшем, пытаясь ее снять и похитить. В это время ФИО3, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыто умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, совместно с ФИО2 стал снимать с Ш3. надетую на потерпевшем куртку, дергая ее руками. Вследствие активного сопротивления потерпевшего ФИО3 и ФИО2 не смогли снять куртку, однако совместно обыскали карманы надетой на потерпевшем одежды. Из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, выпали сотовый телефон «LG» и портмоне. ФИО3, продолжая осуществление совместного умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц и по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, подобрал с земли и обратил в свою пользу, т.е. открыто похитил, принадлежащие Ш3. сотовый телефон «LG» стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с картой памяти стоимостью 900 рублей и портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, которые положил себе в карман. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив хищением Ш3. ущерб на сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений **.**,** и **.**,** признал частично, не признал по второму преступлению квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц» от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений **.**,** и **.**,** признал частично, не отрицал, что нанес пару ударов Ш1., толкнул Ш3. и нанес два удара кулаком. При этом указал, что был пьяный, ему хотелось конфликта, а потому он нанес удары без цели хищения имущества.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества Ш1. **.**,** подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** около 02-00 часов, находясь на тропинке, расположенной между детским садом № ** по адресу: г. ... и детским садом № ** по адресу: г. ..., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни ли здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т 1 л.д.4).

При осмотре места происшествия, тропинки, расположенной между детским садом № ** по адресу: г. ... и детским садом № ** по адресу: г. ..., следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия велась фотофиксация (т. 1 л.д. 5-8).

Из протокола выемки следует, что в помещении каб.31 отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по ... у потерпевшего Ш1. изъяты: кассовый чек от **.**,** о покупке сотового телефона «ASUS»; гарантийный талон на сотовый телефон «ASUS» с IMEI № **, мужской портмоне коричневого цвета (т. 1 л.д. 81-82).

Из протокола (т. 1 л.д. 84-87) следует, что осмотрен кассовый чек от **.**,** о покупке сотового телефона «ASUS»; гарантийный талон на сотовый телефон «ASUS» с IMEI № ** от **.**,**, мужской портмоне коричневого цвета, сенсорный телефон-смартфон «ASUS» IMEI № ** в корпусе черного цвета с голубой каймой по торцам корпуса телефона.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** Ш1. были причинены кровоподтек левой лобно-теменной области, кровоподтек и ссадины области наружного носа, ссадина области лица, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов); кровоподтек лобной области справа, который образовался от не менее одного воздействия твердого предмета с ограниченной, рельефной следообразующей поверхностью. Все вышеперечисленные повреждения образовались в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.17-18).

Из показаний потерпевшего Ш1. в судебном заседании следует, что **.**,** в половине второго ночи он шел домой к матери на ... мимо детских садов, где встретил троих парней и девушку. Один парень и девушка прошли мимо него, а один из оставшихся двух парней побежал к нему, и Ш1. стал отходить в сторону. Парень схватил его за куртку, повалил на землю и нанес удары ногами в область туловища и головы. К нему подключился второй парень и тоже нанес удары в область туловища и головы. Ш1. закрывал лицо руками, ощущал, что удары наносят два человека, каждый нанес ему примерно 5-7 ударов. От нанесенных ударов у потерпевшего были гематомы, которые причиняли ему боль. Парни спрашивали у него, есть ли деньги и телефон. После избиения парни вытащили из его одежды телефон, пачку сигарет, портмоне и убежали. Телефон был в штанах в левом кармане, портмоне вытащили из внутреннего кармана куртки. В портмоне было 5620 рублей. Деньги они вытащили, а портмоне бросили на землю. Телефон был в чехле с флэш-картой. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, подсудимый ФИО2 возместил ущерб. 

Перечисленные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей К1., данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля Б1., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б. и О2., данными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля К1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**,** в ночное время около 02-10 он с ФИО2, ФИО4 и Б1. проходили по тропинке между детских садов, расположенных по адресу: г. ..., шли в сторону .... По тропинке шли в следующей очередности: он, Б1., ФИО4, ФИО2. В это время к ним навстречу по тропинке шёл ранее не знакомый Ш1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался в разные стороны. Он и Б1. прошли мимо Ш1., а ФИО2 подбежал к Ш1., повалил на снег, после этого ФИО2 и ФИО4 начали наносить Ш1. удары ногами в область головы и туловища. Он отвел от них Б1., которая кричала и требовала, чтобы парни перестали бить Ш1.. В дальнейшем он увидел, что ФИО4 и ФИО2 убегают, и побежал вместе с Б1. за ними. В дальнейшем ФИО4 и Мухутдинов рассказали ему, что забрали у Ш1. сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д.66-67). В судебном заседании свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что между ФИО2, ФИО4 и мужчиной завязалась драка. Аня стала кричать, чтобы подсудимые не били парня. К1. сразу увел Аню. Потом ФИО4 и ФИО2 убежали. Брат ФИО5 за похищенный ФИО4 и ФИО2 телефон передал кому-то из них музыкальный кинотеатр, а потом поменял данный телефон на телефон «Айфон». Сотрудниками полиции телефон «Айфон» у брата изъяли. Похищенный подсудимыми телефон был в коричневом чехле. К1. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях объяснил тем, что плохо помнит обстоятельства дела. Также он сообщил, что неприязненных отношений с подсудимыми у него нет. 

Свидетель Б1., чьи показания в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК (т.2 л.д.58-59), поясняла, что **.**,** в ночное время около 02 часов 10 минут она, ФИО2, ФИО4, К1. проходили по тропинке между детских садиков, расположенных по адресу: г. .... В это время к ним навстречу по тропинке шёл ранее не знакомый Ш1., который находился в состоянии алкогольного опьянения и шатался в разные стороны. Она и К1. прошли мимо Ш1., а ФИО2 подбежал к Ш1., повалил парня на снег, после чего совместно с ФИО4 стал наносить Ш1. удары ногами в область головы и туловища. Она начала кричать, требовала, чтобы они перестали бить Ш1.. В это время К1. отвел её в сторону. Потом она увидела, что ФИО4 и ФИО2 убегают. Они с К1. побежали за ними. В судебном заседании данные показания она отрицала, указав, что после ее допроса следователем, она показания подписала, не читая. О том, что подсудимые били потерпевшего, что она кричала, она следователю не говорила. Утверждает, что **.**,** она и К1. прошли мимо парня, а между Виталием, Русланом и парнем началась словесная перепалка. Что было дальше, она не знает, т.к. они с К1. ушли, а ФИО4 и ФИО2 их догнали позже. Свидетель Б1. указывает, что К1. был пьяный, а потому дал такие показания. 

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям Б1., поскольку протокол ее допроса на предварительном следствии составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Б1. в установленном порядке предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания свидетеля на предварительном следствии суд использует как доказательство по уголовному делу. Ее показания согласуются с показаниями К1., которые он подтвердил в суде. Причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, локализация повреждений совпадает с показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что она разместила в социальных сетях объявление о продаже своего телефона. Через несколько дней с ней связался К., с которым она встретилась и обменялась телефонами. Она передала К. свой сотовый телефон «Айфон 4», а он передал ей сотовый телефон «ASUS G 500 NG», который в дальнейшем у неё был изъят сотрудниками полиции, как краденный. 

Согласно протоколу выемки в помещении салона красоты «Цирюльня» на ... в ... у свидетеля Б. изъят сенсорный телефон-смартфон «ASUS» IMEI № ** в корпусе черного цвета с голубой каймой по торцам корпуса телефона, принадлежащий Ш1. (т. 1 л.д.33).

Из показаний свидетеля О2. следует, что со слов ее бывшего мужа ФИО4, с которым она продолжает поддерживать семейные отношения, в феврале 2017 года ей стало известно, что ФИО4 совместно с ФИО2 в декабре 2016 года совершили два преступления, в ходе которых похитили телефоны. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил органам следствия о том, что **.**,** в ночное время, находясь на ... в ..., он совместно с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Ш1., о чем сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 37).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что объектом осмотра является детализация телефонных соединений сим карты «Т2 Мобайл» № ** за период с 21-57 часов **.**,** до 02-51 часов **.**,** (т.1 л.д.71-72). В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанный период сим карта «Т2 Мобайл» № ** находилась в зоне действия двух вышек сотовой связи, расположенных по адресу: г. ... и .... Присутствующий при осмотре детализации телефонных соединений подозреваемый ФИО3 показал, что согласен с данной детализацией телефонных соединений и с указанием местонахождения абонента. В данный период у него при себе находился сотовый телефон с сим картой с номером № **, которая оформлена на его бывшую жену А. (О2.). Также ФИО3 подтвердил, что **.**,** около 02-00 часов он находился на тропинке между детским садом № ** по адресу: г. ... и детским садом № ** по адресу: г. ..., где открыто похитил у ранее не знакомого парня деньги в сумме 5620 рублей (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что **.**,** в ночное время около 02-10 часов, он, ФИО2, К1. и Б1. шли по тропинке между детских садиков по адресу: г. ... ... в сторону .... По тропинке шли в следующей очередности: К1., Б1., ФИО4, ФИО2. Навстречу по тропинке шёл ранее не знакомый Ш1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался в разные стороны. В это время ФИО2 молча обогнал их, подбежал к Ш1. и повалил его на снег. После этого ФИО2 нанес Ш1. не менее семи ударов ногами в область головы и туловища и спросил: «Телефон есть? Деньги есть?». ФИО4 понял, что ФИО2 хочет ограбить Ш1., и тоже решил ограбить Ш1.. С этой целью он подбежал к Ш1., который сидел на снегу в сугробе, и его куртка уже была расстегнута. Он нанес не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы и туловища Ш1., обшарил правый карман кофты под курткой Ш1., вытащил оттуда портмоне чёрного цвета, из которого достал деньги в сумме 5550 рублей бумажными купюрами и 70 рублей мелочью. Портмоне бросил на снег. Он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, но в тот момент не думал о последствиях. ФИО2 также вытащил из правого кармана куртки Ш1. сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета в кожаном чехле-«книжка» зеленого цвета. После этого они вчетвером скрылись с места совершения преступления. Похищенный телефон ФИО2 оставил себе. Похищенные деньги они с ФИО2 потратили на свои нужды. В совершенном преступлении раскаивается, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб. Хронических заболеваний у него нет, здоровье удовлетворительное. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, один ребенок его родной, а второй ребенок ему не родной, но он его воспитывает и содержит как родного. В настоящее время проживает со своей бывшей женой и двумя детьми (т.2 л.д.26-30, 71-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 показал и расказал об обстоятельствах совершенного ими преступления, в ходе проверки показаний велась фотофиксация (т. 1 л.д. 49-53).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**,** он, Б1. Аня, К1., ФИО4 шли между детскими садами на ... и увидели, что навстречу идет незнакомый человек. К1. и Б1. прошли вперед, а он и Виталий шли следом. Когда потерпевший поравнялся с ним и Виталием, они не смогли разойтись. Потерпевший выразил недовольство, он и ФИО4 ему ответили, кто-то из них из внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил потерпевшего, и потерпевший упал. Он не отрицает, что имеющиеся у Ш1. телесные повреждения образовались от его действий и действий ФИО4, он нанес потерпевшему пару ударов кулаком. Он имущество Ш1. не похищал, и ему неизвестно, похищал кто-либо другой имущество потерпевшего. При этом, он видел у ФИО4 телефон, который они предложили К1.. ФИО2 считает, что К1. дает ложные показания о том, что похищенный телефон был у ФИО2, а не у ФИО4, однако оспаривать это момент в ходе допроса К1. он не стал. В своих показаниях он настаивал на том, что ни К1., ни Б1. не были свидетелями конфликта, т.к. они прошли дальше. Позже ни он, ни ФИО4 не рассказывали К1. и Б1. о хищении телефона и денег. В ходе очной ставки с К1. (т.1 л.д.115-117), который давал ложные показания и оговаривал их, он не стал спорить. К1. в действительности не оттаскивал Анну, не говорил им, что не надо совершать хищение.

К1. в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил свои показания, данные на следствии (т.1 л.д.115-117), ФИО2 их не оспаривал.

Показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО4 и К1., между тем, показания ФИО4 и К1. согласуются между собой, в связи с чем суд не доверяет показаниям ФИО2, который отрицает, что совершил в группе с ФИО4 открытое хищение чужого имущество с причиненнием насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд расценивает данные показания, как способ защиты. 

Вещественными доказательствами виновности подсудимых являются: кассовый чек от **.**,** о покупке сотового телефона «ASUS» IMEI № **; гарантийный талон на сотовый телефон «ASUS» с IMEI № ** от **.**,**; детализация телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» сим карты с номером № ** с указанием местонахождения абонента в период с 21:57 часов **.**,** до 02:51 часов **.**,**, которые хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 71-72, 87-88,122), а также мужской портмоне коричневого цвета; сенсорный телефон-смартфон «ASUS» IMEI № ** в корпусе черного цвета с голубой каймой по торцам корпуса телефона, которые возвращены на хранение потерпевшему Ш1. (т. 1 л.д.89-90).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества Ш3. **.**,** подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ш3. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** в период с 01-30 часов до 01-40 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г. ..., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей (т. 1 л.д.132);

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: г. .... Следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра велась фотофиксация (т. 1 л.д.133-137).

Согласно протоколу выемки в помещении каб.31 отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по ... у потерпевшего Ш3. изъяты: тканевая куртка темно-синего цвета с капюшоном; коробка от сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, кассовый чек от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, товарный чек № ** от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **; CD диск с видеозаписью от **.**,** с камеры наблюдения, захватывающей территорию двора дома по адресу: г. ... (т. 1 л.д. 214-215). Указанные предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 216-222).

Потерпевший Ш3. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29 декабря на **.**,**, возле ... в ..., возле павильона, неизвестный его сбил с ног, он упал, и ему стали наносить удары в голову. Он настаивал на том, что ФИО2 умышленно бежал ему навстречу, сбил его с ног, толкнув своим весом, после нанес 2-3 удара в лицо, а ФИО4 дергал за куртку, забирал телефон и портмоне. Ему было нанесено не менее 2 ударов в лицо, от которых он испытал физическую боль. На нем разорвали куртку, порвали замок, внутренний карман куртки, пытались сдернуть куртку, т.к. визуально можно было определить, что внутренний карман куртки не пуст. В ходе борьбы из кармана куртки выпали мобильный телефон «LG» в чехле и портмоне с зарплатными картами. Забрав его имущество подсудимые спокойно ушли. Впоследствии мобильный телефон с чехлом ему вернул следователь в полиции, деньги не вернули. В суде ФИО2 частично выплатил 550 рублей.

Свидетель Ш2., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь с 29 на **.**,** её муж Ш3. пришел домой и рассказал, что на него напали, украли телефон, кошелек, банковские карты, деньги. У него была разорвана куртка, на лице на щеке была опухоль. Они вызвали полицию, карты заблокировали.

Перечисленные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей К1., данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Е1. и О2., данными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и письменными материалами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К1., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.202-204). Согласно его показаниям на предварительном следствии **.**,** около 01-30 часов он с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО2 втроем вышли из магазина «Мир Пива» на ... и увидели, что со стороны ... им навстречу идет незнакомый Ш3. в пьяном виде. В это время он услышал разговор ФИО2 и ФИО4, из которого ему было понятно, что хотят ограбить данного парня. После этого ФИО2 повернул направо на тропинку, а ФИО4 пошел за Ш3., который повернул направо во двор дома № **. Далее он видел, что ФИО2 подбежал к Ш3. и с ходу толкнул последнего плечом. От этого толчка Ш3. упал на землю. После этого ФИО2 еще 2 раза ударил Ш3. кулаком в лицо, стал дергать его куртку. В это время к ним подошел ФИО3 и также стал дергать Ш3. за куртку. Замок на куртке Ш3. открылся, и из куртки на снег выпали сотовый телефон и портмоне. ФИО3 схватил с земли данный телефон и портмоне и убежал. Он и ФИО2 пошли за ФИО4. Свои показания К1. подтвердил в судебном заседании и уточнил, что ФИО2 не два раза ударил кулаком потерпевшего, а один раз. Первый раз сбил с ног, а второй раз ударил кулаком. После того, как ФИО4 забрал кошелек, телефон, и убежал, он отдернул ФИО2 от потерпевшего и пошел дальше. В судебном заседании он также пояснил, что ФИО4 и ФИО2 преследовали человека с целью ограбления, однако он неоднократно говорил ФИО2 и ФИО4, что не надо этого делать. Телефон и кошелек подсудимые достали из внутреннего кармана куртки потерпевшего,они дергали потерпевшего за карман куртки, и он оторвался. После совершения хищения похищенное имущество осталось у подсудимых. 

Свидетель Е1. в судебном заседании подтвердила, что ФИО3, который приходится ей племянником, приехал к ним в гости и подарил ее сыну телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, как краденный. О том, что телефон подарил ФИО4, ей стало известно со слов мужа Е., который в настоящее время работает вахтовым методом в .... 

Согласно протоколу выемки в служебном автомобиле возле дома по адресу: ... у свидетеля Е. изъят сенсорный сотовый телефон «LG-K7» IMEI № ** в корпусе черного цвета в кожаном чехле-«книжка» черного цвета на магнитной застежке (т. 1 л.д.175-176).

Из показаний свидетеля О1., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 ее бывший муж. В феврале 2017 года от него ей стало известно, что в декабре 2016 года он вместе с ФИО2 совершили два преступления. Ей известно, что они похитили два телефона, один из которых «LG» ФИО3 подарил дяде Е.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он в ночное время на ... в ... совместно с ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Ш3., в чем раскаивается (т.1 л.д. 180). 

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО4 от дачи показаний, следует, что **.**,** около 01-30 часов, он, К1., ФИО2, пошли к «кольцу» ..., где увидели ранее не знакомого Ш3., который шёл им навстречу, был сильно пьяный, шёл шатался. ФИО6 перешёл ... и повернул налево в сторону .... Они пошли за ним. В дальнейшем ФИО6 свернул направо во двор дома № **. В это время ФИО2 повернул направо на тропинку за магазином и ушел вперед. В этот момент ФИО4 понял, что ФИО2 хочет ограбить Ш3., сразу понял, что нужно будет делать, т.к. они с ФИО2 дружат с детства, и с полуслова друг друга понимают. Он зашел в данный двор направо и увидел, что ФИО2 выскочил навстречу Ш3., подбежал к последнему и с ходу толкнул его плечом, отчего Ш3. упал на землю. После этого ФИО2 наклонился к Ш3. и еще не менее 2 раз ударил его кулаком в лицо. В это время он подошел к лежащему на земле Ш3., после чего они с ФИО2 стали дергать потерпевшего за куртку, пытаясь расстегнуть или порвать замок на куртке. ФИО4 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, но не думал о последствиях. В это время замок куртки расстегнулся, из кармана вылетел на снег сотовый телефон в кожаном чехле «книжка» черного цвета и портмоне черного цвета. Он схватил данный телефон и портмоне с земли, и они с ФИО2 быстро ушли из двора. Похищенный телефон «LG K7» он оставил себе, из похищенного портмоне он вытащил деньги в сумме 200 рублей, а портмоне отдал ФИО2. В дальнейшем похищенный телефон подарил своему родственнику ФИО7 был одет в темно-синий пуховик, темные спортивные штаны, на голове у него был капюшон от толстовки с белой широкой полосой, обут он был в кроссовки черного цвета. ФИО2 был одет в черный пуховик, черные спортивные штаны, на голове была серая вязаная шапка, обут в черные ботинки. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб (т.2 л.д.26-30, 71-77).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**,** он, К1. и ФИО4 шли по ..., впереди шел человек. Потом человек пошел во двор, они пошли дальше. ФИО2 завернул во двор, чтобы сходить в туалет, а когда вышел, снова увидел этого же человека. В этот раз человек шел почти навстречу. ФИО2 подошел к этому человеку и беспричинно толкнул его плечом, человек упал. Какой-то цели совершить хищение не преследовал. В это время подбежал ФИО4 и стал трепать его за куртку, а ФИО2 стоял рядом и смотрел. После этого у потерпевшего выпал телефон из кармана куртки. ФИО4 подобрал телефон и убежал. Что дальше было с телефоном, ему неизвестно. 

Согласно протоколу осмотра CD диска с видеозаписью от **.**,** с камеры наблюдения, захватывающей территорию двора дома по адресу: ..., изъятого у потерпевшего Ш3., присутствующие при просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО3 и свидетель К1. показали, что узнают себя на данной видеозаписи, узнают территорию возле дома по адресу: ..., подтвердили данные ранее ими показания по обстоятельствам преступления (т. 2 л.д. 53-55).

Показания К1. и ФИО4 подтверждаются данными видеозаписи, имеющейся на предоставленном Ш3. следствию СDдиске, который был просмотрен в судебном заседании. Показания ФИО2 опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 целенаправленно подбежал к потерпевшему, толкнул его своим телом и сбил с ног, Ш3. упал, после чего ФИО2 наносил удары потерпевшему кулаками, дергал за куртку, подошедший ФИО4 также держал потерпевшего и дергал его за куртку, затем подобрал с земли выпавшие из куртки предметы и убежал. К1. оттащил от потерпевшего подсудимого ФИО2, после чего они пошли вслед за ФИО4.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений сим карты «Т2 Мобайл» № ** за период с 20:5:21 часов **.**,** до 03:26:00 часов **.**,**, в указанный период сим карта «Т2 Мобайл» № ** находилась в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по в .... Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО3 показал, что согласен с данной детализацией телефонных соединений и с указанием местонахождения абонента. В данный период у него при себе находился сотовый телефон с сим картой с номером № **, которая оформлена на его бывшую жену А. (О2.). Также ФИО3 подтвердил, что в указанный период, а именно **.**,** в период примерно с 01-30 часов до 01-40 часов он находился во дворе ... в ..., где совместно со своим знакомым ФИО2 открыто похитил у ранее не знакомого парня сотовый телефон «LG» и портмоне (т. 2 л.д. 12-13).

Вещественными доказательствами, подтверждающими ввиновность подсудимых, являются: сенсорный телефон-смартфон «LG-K7» IMEI № ** в корпусе черного цвета в кожаном чехле-«книжка» черного цвета на магнитной застежке; тканевая куртка темно-синего цвета с капюшоном, которые возвращены на хранение потерпевшему Ш3. (т. 1 л.д. 224), а также светокопии коробки от сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, кассового чека от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, товарного чека № ** от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **; детализация телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» сим карты с номером 8 9511778166 с указанием местонахождения абонента в период с 20:51:21 часов **.**,** до 03:26:00 часов **.**,**; CD диск с видеозаписью от **.**,** с камеры наблюдения, захватывающей территорию двора дома по адресу: ..., которые хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 206-207, 219-220, т. 2 л.д. 56). 

Стороной защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены А1. и М. по характеристике подсудимых, которые исключительно положительно охарактеризовали подсудимых, ходатайствовали о неприменении к ним наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку они являются опорой семьи, содержат семьи материально, помогают физически. Также в судебное заседание представлены положительные характеристики с места жительства и места работы нга подсудимых. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд считает, что данные доказательства, подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по преступлению от **.**,** суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по преступлению от **.**,** суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку подсудимые осознавали, что их действия по совершению хищения очевидны для потерпевших, постольку их действия носили в обоих случаях открытый характер, а потому должны квалифицироваться как грабеж. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совместно распорядились имуществом потерпевших, что подтверждает их умысел на совершение хищения. 

Сторона защиты оспаривает квалификацию действий подсудимых по преступлению от **.**,**, и считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел подтверждения в суде, как и не нашло подтверждения в суде применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потеорпевшего Ш3.. 

Вопреки их доводам, суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в отношении Ш3. подтверждается показаниями свидетеля К1., утверждавшего, что до совершения преступления в отношении Ш3., ФИО4 и ФИО2 преследовали Ш3. и вели разговор об его ограблении, а К1. отговаривал их это делать. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО2 у К1. не имелось и не имеется, поскольку они все находятся в дружеских отношениях и неприязни друг к другу не испытывают. 

Суд находит доказанным, что Ш3. ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества были нанесены побои, которые причинили потерпевшему физическую боль, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевших, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш1.. 

Довод защитника о том, что ФИО4 не применял насилие, не опасное для жизни или здоровья Ш3., не свидетельствует о том, что его умыслом применение насилия при совершении грабежа не охватывалось. ФИО4 действовал совместно и согласованно с ФИО2 по изъятию имущества потерпевшего после достигнутого предварительного сговора на совершение грабежа, воспользовался при изъятии имущества примененным соучастником преступления насилием. 

Таким образом, деяния, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО4, полностью доказаны, а их причастность и виновность установлены и не вызывают сомнений.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО4 совершил тяжкие преступления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; имеет семью и 2 малолетних детей на иждивении; содержит сожительницу; материально помогает брату инвалиду; его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья; со стороны родственников он характеризуется положительно; оказывает им материальную помощь; на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины по преступлению в отношении Ш1.; частичное признание вины по преступлению в отношении Ш3.; по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по преступлению в отношении потерпевшего Ш1..

ФИО2 совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, со стороны родственников он характеризуется положительно, оказывает им материальную и физическую помощь, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины по обоим преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Ш1. и Ш3..

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по преступлению в отношении потерпевшего Ш1..

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях обоих подсудимых усматривается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для назначения подсудимым условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

При наличии рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Наказание подсудимым должно быть назначено по правилам рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания: достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими Ш1. на сумму 5620 рублей и Ш3. на сумму 1100 рублей. Ущерб Ш1. частично в сумме 2810 рублей погашен ФИО2, ущерб Ш3. частично в сумме 550 рублей погашен ФИО2. ФИО4 и ФИО2 иски признали в сумме невозмещенного ущерба. На момент рассмотрения уголовного дела не возмещен ущерб Ш1. в сумме 2810 рублей, Ш3. -в сумме 550 рублей, в связи с чем иски в этой части подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счет средств гражданских ответчиков по делу. 

Поскольку вина подсудимых доказана, то процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых в доход Федерального бюджета Российской Федерации. ФИО4 и ФИО2 трудоспособны, имеют финансовую возможность выплатить в доход федерального бюджета затраченные на их защиту средства из федерального бюджета. В судебном заседании они не возражали возместить в бюджет процессуальные издержки при условии признания их виновным в совершении преступлений. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296 – 300, 303 -304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев; 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с **.**,**. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев; 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с **.**,**. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу немедленно в зале суда, содержать с в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

В соответствии со ст. 1064 УК РФ взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Ш1. **.**,** г.р. - 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей, в пользу Ш3. **.**,** г.р.- 510 (пятьсот десять) рублей. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, в общей сумме 9009 (девять тысяч девять) рублей. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов на предварительном следствии, в общей сумме 6006 (шесть тысяч шесть) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ Вещественные доказательства по уголовному делу № **: кассовый чек от **.**,** о покупке сотового телефона «ASUS» IMEI № **, гарантийный талон на сотовый телефон «ASUS» с IMEI № ** от **.**,**, детализация телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» сим карты с номером № **, с указанием местонахождении абонента в период с 21:57 часов **.**,** до 02:51 часов **.**,** - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 71-72, 87-88,122), мужской портмоне коричневого цвета; сенсорный телефон-смартфон «ASUS» IMEI № ** в корпусе черного цвета с голубой каймой по торцам корпуса телефона - оставить у собственникам Ш1. (т.1 л.д.89-90); сенсорный телефон-смартфон «LG-K7» IMEI № ** в корпусе черного цвета в кожаном чехле-«книжка» черного цвета на магнитной застежке; тканевую куртку темно-синего цвета с капюшоном оставить у собственника Ш3. (т. 1 л.д. 224); светокопии коробки от сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, кассового чека от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **, товарного чека № ** от **.**,** о покупке сенсорного телефона-смартфона «LG-K7» IMEI № **; детализацию телефонных соединений из ООО «Т2 Мобайл» сим карты с номером № **, с указанием местонахождения абонента в период с 20:51:21 часов **.**,** до 03:26:00 часов **.**,**; CD диск с видеозаписью от **.**,** с камеры наблюдения, захватывающей территорию двора дома по адресу: ... - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 206-207, 219-220, т. 2 л.д. 56) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Рубан