Судья Котов Р.В. УИД 11RS0001-01-2023-017882-72 

Дело № 21-184/2024 (№ 12-92/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе врио заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 12 декабря 2023 года к протоколу 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 12 декабря 2023 года к протоколу 

<

Номер обезличен> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми. 

Врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного, полагая, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имелось. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 14 ноября 2023 года 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственность «...», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности 

<

Номер обезличен> со сроком действия лицензии с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной деятельности от 06 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен>, составленному Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми, установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в деятельности ООО «ЧОО «Легион» при оказании охранных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЧОО «Легион» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу, что административным органом нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им квалифицированной юридической помощи, поскольку должностным лицом не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО2 – Синицкий А.В. Кроме того, судья пришел к выводу, что административным органом не были созданы надлежащие условия для достаточности подготовки ФИО2 к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из статьи 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом. рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя. Согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 06 декабря 2023 года был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 12 декабря 2023 года с 14 час. 30 мин., и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении с 15 час. 00 мин. 12 декабря 2023 года, что подтверждается личной подписью ФИО2 в повестке. Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и/или рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от ФИО2 не поступало. Также из материалов дела усматривается, что доверенностью от 06 декабря 2023 года директор ООО «ЧОО «Легион» ФИО2 уполномочил Синицкого А.В. представлять интересы от его имени и от имени ООО «ЧОО «Легион» во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти, включая УФСНГ «ЦЛРР» по 

<

Адрес обезличен>, в том числе, в рамках проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной организации «Легион» согласно акту проверки 

<

Номер обезличен> от 06 декабря 2023 года. Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что характер представленной Синицким А.В. до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 доверенности на представление его интересов Синицким А.В. свидетельствует об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к доверенности частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении. Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе административного органа указано, что Синицкий А.В., явившись 

<

Дата обезличена> в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми и представив доверенность на представление интересов ФИО2, отказался участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, настаивая на необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синицкого А.В., как исполняющего обязанности директора ООО «ЧОО «Легион» в период проведения проверки деятельности общества.Данное обстоятельство сам ФИО2 не отрицал, настаивая в жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, на своей невиновности в совершении административного правонарушения по причине нахождения в отпуске в период проведения проверки и полагая, что административным органом необоснованно отказано в составлении протокола об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «ЧОО «Легион» Синицкого А.В. Указанные обстоятельства судьей городского суда не приняты во внимание.Также судом не учтено, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, вывод судьи городского суда о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении сделан без учета обстоятельств настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей не дана правовая оценка иным доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в период выявления события административного правонарушения он находился в трудовом отпуске, обязанности руководителя общества в данный период исполнял заместитель директора ООО ЧОО «Легион» Синицкий А.В. Указанное свидетельствует о том, что требования названных статей 24.1, 26.1, а также пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей в полной мере не соблюдены. В рассматриваемом случае судьёй нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении являются преждевременными и сделаны без надлежащей проверки доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств полно и правильно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, которым постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 от 12 декабря 2023 года к протоколу 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми - отменить. Дело об административном правонарушении направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение. 

Судья Н.В. Плесовская