Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер *** и автомобиль «NISSAN TERRANO»,, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правилами ОСАГО – Положение ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило письмо с направлением на технический ремонт на станцию технического обслуживания.

Меду тем, на момент подачи искового заявления, 27 ноября 2017 года, транспортное средство на ремонт не поставлено. 

30 октября 2017 года истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 60 000 рублей

14 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 00 рублей, однако по претензии выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 60 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2017 года данное гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Трек-А» и определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица ООО «Трек-А», не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что получил направление на станцию технического обслуживания от 18 сентября 2017 года только 02 октября 2017 года. 03 октября 2017 года обратился на станцию технического обслуживания в ООО «Трек-А», но там не приняли транспортное средство на ремонт, поскольку не было руководителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом письменного отзыва, с иском не согласилась, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства: истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 13 сентября 2017 года, было выдано направление на ремонт от 18 сентября 2017 года, которое было направлено представителю истца 21 сентября 2017 года. 05 октября 2017 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 10 октября 2017 года представителю истца даны ответы о проведении проверки по обращению, в результате которой нарушений со стороны ООО «Трек-А» не было выявлено, также представителю истца было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства на ремонт. 14 ноября 2017 года от истца поступила досудебная претензия о выплате страховой суммы в размере 60 000 рублей, согласно экспертному заключению, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, в обоснование указано, что транспортное средство до настоящего времени не поставлено на ремонт. 16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что страховое возмещение вреда по данному страховому случаю осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предложено решить вопрос о направлении транспортного средства на иную станцию технического обслуживания. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование доводов об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт. Кроме того, указала, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела 18 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер *** и автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог слева, заднее левое крыло, задний бампер, литой диск заднего левого колеса, ручка левой передней двери.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

18 сентября 2017 года страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ с исх. № 207/1 о признании события страховым случаем, выдано направление № 0015768912/1 на СТОА в ООО «Трек-А» от 18 сентября 2017 года. 

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответ с исх. № 207/1 с направлением на ремонт фактически направлен 21 сентября посредством почтовой связи и получен представителем истца 02 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Трек-А» (Исполнитель) заключен договор от 16 января 2017г. № Д728500100У13-17 на оказание услуг (выполнение работ) — осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС далее - Клиентов).

Пунктами 2.1., 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), обеспечивать прием транспортных средств Клиентов Заказчика.

Таким образом, по данному договору СТОА ООО «Трек-А» обязуется принять транспортное средство в течение срока действия направления на ремонт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок действия выданного истцу направления на ремонт № 0015768912/1 от 18 сентября 2017, составляет 14 календарных дней.

Согласно позиции представителя истца, 03 октября 2017 года, на следующий день после получения уведомления, транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Трек-А», согласно направлению на ремонт от 18 сентября 2017 года, однако оно не было принято сотрудником ООО «Трек-А» по причине отсутствия руководителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств того, что транспортное средство истца было представлено и не было принято на СТОА в ООО «Трек-А» 03 октября 2017 года, сторона истца в материалы дела представила «Акт об отказе в приеме автомобиля для проведения восстановительного ремонта в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО» и видеозапись от 03 октября 2017 года. Согласно данному акту и видеозаписи от 03 октября 2017 года, представитель истца по доверенности ФИО5 03 октября 2017 года в 14 часов 34 минуты предоставил транспортное средство «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер *** по адресу: ***, однако сотрудники СТОА ООО «Трек-А» отказались принять транспортное средство в связи с отсутствием руководителя, поскольку только он имеет полномочия принять автомобиль на ремонт.

Согласно материалам дела, 5 октября 2017 года представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, просил изменить способ возмещения вреда и выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков.

Ответом с исх. № 225/6 от 10 октября 2017 года, направленном представителю истца, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по данному страховому случаю принято решение о проведении ремонта на СТОА в ООО «Трек-А», что проведена проверки по обращению, в результате которой нарушений со стороны ООО «Трек-А» не было, также представителю истца было предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства на ремонт.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не организовывался ремонт автомобиля, истец обратился 31 октября 2017 года в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0573-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер *** составляет 60 000 рублей.

14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от представителя истца с требованием о произведении выплаты страхового возмещения, согласно заключению № 0573-2017 в размере 60 000 рублей, а также возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, ссылаясь на ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. В качестве оснований, были приведены доводы о том, что по настоящее время станция технического обслуживания не произвела ремонт транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплат по претензии не произвело.

Рассматривая правомерность требований истца об изменении вида страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к которым относится и автомобиль истца. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что направление на ремонт от 18 сентября 2017 года было направлено ответчиком потерпевшему только 21 сентября 2017 года и получено представителем истца 02 октября 2017 года, то есть в последний день 14-ти дневного срока действия направления № 0015768912/1 на СТОА в ООО «Трек-А».

Обратившись 03 октября 2017 года, за сроком действия направления № 0015768912/1, СТОА ООО «Трек-А» не приняло транспортное средство для проведения осмотра для выявления скрытых повреждений транспортного средства в соответствии с абзацем четвертым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО по причине отсутствия руководителя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку 30-ти дневный срок с момента обращения на СТОЯ ООО «Трек-А» (03 октября 2017 года) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 07 ноября 2017 года, ремонт транспортного средства истца до настоящего времени ответчиком не был организован надлежащим образом – не выдано в срок направление на ремонт, не принято транспортное средство на станции технического обслуживания ООО «Трек-А», суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине было поздно выдано направление на ремонт, по какой причине не принято транспортное средство на станции технического обслуживания (ООО «Трек-А»). 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и заявлении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

Из дела следует, что на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 00157268912 от 20.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 59 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 00157268912, на разрешение эксперту ФИО6 были поставлены вопросы: установить наличие и характер и объем технических повреждений ТС, установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО6 ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 00157268912 не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 157268912 от 18 сентября 2017 года ссылается эксперт ФИО6 в своем заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» № 00157268912 от 20.02.2018 г. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0573-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 60 000 рублей, В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, диск литой задний левый, ручка наружная двери передней левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0573-2017 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0573-2017.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 60 000 х 50 % = 30 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не организовавшего надлежащим образом ремонт транспортного средства, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, истец рассчитывал на организацию ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. 

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору на независимую техническую экспертизу ТС от 24 октября 2017 года, квитанции № 0431439 от 24 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг от 30 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику заявления, претензии в размере 520 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Между тем, в требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 550 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 60 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 520 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.