Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 марта 2019 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA VENGA, г/н № ..., VIN № ..., заключенный 07 октября 2017 года между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом); взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 240 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство, при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Однако оказалось, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время автомобиль изъят у истца на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дани И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 не вводил истца в заблуждение при приобретении транспортного средства, ФИО1 мог самостоятельно предпринять все необходимые меры, проверить наличии обременений в реестре учета заложенных транспортных средств и принять решение о приобретение такого автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд, направленная в адрес третьего лица телеграмма не доставлена по причине отсутствия доступа в квартиру, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2606/2018, суд приходит к следующему.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 ГК РФ).

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, г/н № ..., VIN № .... Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 240 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора, указанное выше транспортное средство на момент сделки никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

До указанной сделки данный автомобиль являлся предметом купли-продажи еще нескольких договоров. По сведениям ГИБДД по учету транспортного средства владельцами автомобиля KIA VENGA, 2011 года выпуска VIN № ... являлись: ФИО3 с 23 марта 2013 года по 19 мая 2014 года, ФИО5 с 19 мая 2014 года по 19 апреля 2017 года, ФИО6 с 19 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года, ФИО2 с 16 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, ФИО1 с 10 октября 2017 года по настоящее время. 

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договору 

<

***>, согласно которому ФИО3 был предоставлен «Автокредит» в сумме 268016,11 руб. на покупку транспортного средства KIA VENGA, 2011 года выпуска VIN № .... В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***> от 20 марта 2013 года, предметом которого являлся приобретенный автомобиль KIA VENGA, 2011 года выпуска VIN № ....

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 АО «Сбербанк России» предъявляемые к ФИО3 С ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 АО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору

<

***> от 20 марта 2013 года в размере 469 621,02 руб., а также в счет возмещения расходов на уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13869,21 руб. и судебные расходы в вид почтовых расходов в сумме 32,60 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, г/н № ..., VIN № .... Установлен способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости имущества в размере 485000 руб., определенной на основании договора залога транспортного средства 

<

***> от 20 марта 2013 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство KIA VENGA, VIN № ..., номер двигателя № ..., цвет бежевый, ПТС серии № ... от 31 августа 2017 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 485000 руб.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе выписки из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) 20 января 2015 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 сведения о залоге транспортного средства KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN № ... являлись общедоступными. 

Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет являются общедоступной информацией, в связи с чем данное обстоятельство, по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежит доказыванию.

Из содержания вышеизложенных положений статей 460, 461 ГК РФ следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения. Также и право требовать расторжения договора купли-продажи покупатель имеет лишь в случае, когда он не имел возможности знать о наличии обременений товара правами третьих лиц и не знал о них.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из положений гражданского законодательства о добросовестности, поведение приобретателя имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное правами третьих лиц. 

Добросовестным может считать приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборона исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направление на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль KIA VENGA, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN № ....

Таким образом, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако этого не сделал, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется. При этом ФИО1 не лишен возможности требовать восстановления своих нарушенных прав иным способом защиты права, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года