Дело № 2-86/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-007593-39

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 23.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и «Land Cruizer 150 (Prado)» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика.

Автомобиль «Митсубиси ASX» принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль «Land Cruizer 150 (Prado)» принадлежит на праве собственности ответчику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП был признан ответчик. 

Истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК Росгострах с заявление о наступлении страхового события. ПАО СК Росгосстрах выплатело страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 1 404 000 рублей, с учетом износа – 975 600 рублей. 

Просит взыскать ущерб в сумме 1 004 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере70 000 рублей и судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и «Land Cruizer 150 (Prado)» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика.

Автомобиль «Митсубиси ASX» принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль «Land Cruizer 150 (Prado)» принадлежит на праве собственности ответчику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП был признан ответчик. 

Истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК Росгострах с заявление о наступлении страхового события. ПАО СК Росгосстрах выплатело страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 1 404 000 рублей, с учетом износа – 975 600 рублей. 

Определением суда от 28.08.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта все повреждения образованные в результате ДТП от 24.04.2024 были получены в результате данного ДТП, соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра № 372-05/24 составленного ИП ФИО5 от 20.05.2024 и соответствуют повреждениям указанным в административном материале предоставленном виз ГИБДД, а значит могли образоваться в результате данного ДТП от 24.04.2024.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 23.04.2024 составляет 1 341 507 рублей 01 копейка, с учетом износа 939 201 рубль 32 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 698 500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. 

Кроме того, эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании заключение подтвердил. 

Доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование», с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 941 507 рублей (1 341 507 рублей 01 копейка – 400 000 рублей).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенной нормы права суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование истца вытекает из имущественных правоотношений, а доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы за оценку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт: ...) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 941 507 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись