Дело № 2-935/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001015-98 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Кокориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилого здания. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ им произведена реконструкция в виде нежилой пристройки к существующему зданию, в результате которой общая площадь нежилого здания стала 

<

данные изъяты> Реконструкция здания была осуществлена без получения разрешительной документации. 

Согласно акту обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается как исправное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С момента приобретения, реконструкции и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным зданием, является добросовестным приобретателем нежилого здания.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности, ФИО2, не явились. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных заявлений истца ФИО1 и его представителя по доверенности, ФИО2, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. Данный участок расположен на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно справке № ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ здание 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что нежилая площадь данного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты>

Из акта обследования нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на соответствие градостроительным, санитарным, пожарным нормам после реконструкции следует, что техническое состояние строительных конструкций объекта на момент обследования оценивается как исправное. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц. 

Реконструкция нежилого здания была произведена истцом без оформления надлежащих документов, не были получены разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 была произведена самовольная реконструкция нежилого здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой возник новый объект недвижимости с увеличенной площадью. 

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, а техническое состояние строительных конструкций объекта на момент обследования оценивается как исправное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированное нежилое здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-935/2024