Судья первой инстанции Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Буяновера А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление И. от Дата изъята , которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> А., осужденному 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу с помещением в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ш. от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ш. от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением У. от Дата изъята осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области А. обратился в И. с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением И. от Дата изъята удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области А., осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости. 

В обоснование своих доводов указывает, что в колонии-поселении был изначально трудоустроен без оплаты труда, а затем был трудоустроен официально на ставку свиновода. Ввиду большой загруженности на работе не имеет возможности посещать культурно-массовые мероприятия.

Поощрялся начальником исправительного учреждения грамотой за добросовестное отношение к труду, однако представленный материал данных сведений не содержит.

Обращает внимание суда, что от работы никогда не отказывался, прогулов не допускал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, несмотря на невысокую оплату труда.

Указывает на то, что Дата изъята отказался от выхода на работу только в связи с невысокой оплатой своего труда на должности свиновода, от иной работы он не отказывался и готов был перейти на другую более высокооплачиваемую должность. Объяснения давал под давлением сотрудников администрации, которые относятся к нему предвзято. 

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, а также с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку оснований для этого не было.

На основании изложенного, просит пересмотреть принятое судом решение и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буяновер А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. «б» ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. 

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему следующих взысканий: водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод в помещения камерного типа, в одиночные камеры на срок до 6 месяцев, перевод в единые помещения камерного типа на срок до 1 года, водворение в дисциплинарный изолятор на срок до семи суток с выводом на учебу.

При рассмотрении судом представления начальника исправительного учреждения указанные требования закона были соблюдены.

Представление об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. 

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 приговорами Ш. от Дата изъята и Дата изъята осужден в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением У. от Дата изъята переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области на участке колонии-поселения с Дата изъята зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Был привлечен к труду, трудоустроен в должности свиновода сельскохозяйственного участка. Вместе с тем, к труду относится не добросовестно, отказался от работы. В проводимых администрацией культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. За период отбывания наказания приобрел две специальности: швея 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда. За весь период отбывания наказания поощрялся один раз, на участке колонии-поселения поощрений не получал. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Отбывая наказание в колонии-поселении допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания - 7, 22 февраля и Дата изъята (отказ от работы, нецензурная брань, нарушение формы одежды), за что подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, в настоящее время взыскания являются действующими. Из характеристики врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не делает для себя должные выводы. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от Дата изъята осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 трижды допустивший нарушения, взыскания за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, являются действующими, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения на тот, что был определен судом.

Вопреки доводам осужденного, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем, суд первой инстанции проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как имеющиеся документы составлены уполномоченными на то лицами.

Доводы осужденного о давлении на него, а также предвзятом отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит голословными и не подтвержденными представленными материалами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований, осужденный вправе обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление И. от Дата изъята об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова