Дело № 12-100/2020

УИД 16MS0098-01-2020-001856-36

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 г. Буинск

Судья Буинского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, не исследована видеозапись и вывод о виновности сделан только на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС. Какие либо свидетели сотрудниками ДПС не были опрошены, по видео невозможно идентифицировать его автомобиль, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 совершено данное правонарушение материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также, дополнительно указали, что время составления протокола и момент обнаружения правонарушения зафиксированного на видеорегистраторе не совпадают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, его представителя, просмотрев видеозапись, допросив должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности - инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в зоне действия разметки 1.1. и временного знака 3.20 ПДД, допустил обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу для встречного движения, при этом совершая поворот налево, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. В момент составления протокола ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения каких либо замечаний в протоколе не указал, расписался и указал в объяснениях - «спешил».

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании, обстоятельства, как выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, так и обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении подтвердил, и оснований сомневаться в его показаниях не имеется, так как при составлении процессуального документа инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, сведений о том, что он заинтересован в исходе дела суду не представлено. 

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано, что в момент когда патрульная автомашина стоит на запрещающий сигнал светофора в связи с ремонтными работами на мосту через 

<

адрес> на ряду с колонной автомобилей, бортовой 

<

данные изъяты> совершает обгон колонны после поворота налево с выездом на встречную полосу, после включения разрешающего сигнала сотрудники ГИБДД обгоняя впереди едущую колонну догоняют бортовой 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля именно под его управлением ФИО1 не отрицал. При этом пояснения ФИО1 о том, что бортовой 

<

данные изъяты> в начале видео, совершающий обгон колонны ему не принадлежит, так как он повернув со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> встал в колонну и уже после моста из-за плохой работы двигателя ушел на правую обочину, пропуская колонну, а затем вновь вклинился в колонну, но на полосу встречного движения не выезжал, не соответствует действительности, полностью опровергается представленным видео, согласно которому патрульная машина начинает двигаться сразу со всей колонной, стоящей перед светофором и какого либо другого бортового 

<

данные изъяты> сразу после моста не обгоняет, на обочине машины нет. Суд относится к данным пояснениям критически, и считает, что они вызваны попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение в виде длительного срока лишения права управления транспортными средствами.

Объяснения свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании суд также не может принять в качестве доказательства необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 - его сына. Так, его показания о том, что сын его высадил на перекрестке, а сам повернул налево в сторону 

<

адрес>, и встал на свою полосу движения, которая была свободна в тот момент, так как запрещающий сигнал был включен для встречного направления, противоречат как материалам дела, видеозаписи, так и пояснениям самого ФИО1, о том, что он выехал на автодорогу Казань-Ульяновск и вклинился в колонну, стоящую на светофоре на запрещающий сигнал. 

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи невозможно установить какой именно автомобиль совершил выезд на встречную полосу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только самой видеозаписью, просмотренной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, но и показаниями ИДПС ФИО5 который видел нарушителя, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку исполнение последним своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела либо о наличии оснований для оговора ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьей разрешены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина