Дело № 1-2/2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 14 февраля 2025 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретарях ФИО21, ФИО22, помощниках судьи ФИО23, ФИО24,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО25, прокурора 

<

адрес> ФИО26, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО43, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей документоведом ООО «ГЭЧУАН», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ), который обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с автомобильной дорогой «Спасск-Варфоломеевка», избрав скорость своего автомобиля, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, на участке указанной автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 112,4 м от 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, совершила съезд в правый по ходу её движения кювет, после чего ФИО1, потеряв контроль над управлением своего автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, на участке местности, расположенном справа по ходу её движения от автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии 49,9 м от 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, совершила столкновение с произрастающими деревьями и последующее опрокидывание управляемого ею транспортного средства на крышу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное кровоизлияние в области правой теменной доли головного мозга; тупая травма груди: полные поперечные переломы 9, 10 ребер по лопаточной линии справа с разрывом межреберной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный перелом между телом и рукояткой грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани спины на уровне 3-7 ребер; правосторонний пневмоторакс - 800,0 мл; тупая травма позвоночника: компрессионные переломы 7-го шейного - 1-го грудного позвонков; полный вывих С6-позвонка, осложненный нижней параплегией; тупая травма левой верхней конечности: вывих левого предплечья, которые в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника и верхней левой конечности, и в соответствии п. 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» наступила смерть ФИО2, причиной которой явилась тупая травма позвоночника, осложнившаяся гнойным лептоменингитом с последующим развитием отека и набухания головного и спинного мозга. 

А также пассажиру автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>- ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тупая закрытая травма живота в виде травматического разрыва правой почки, сопровождавшегося кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа с формированием гематомы; тупая закрытая травма позвоночного столба в виде перелома правых поперечных отростков с 1 по 4 поясничных позвонков со смещением костных отломков, закрытого перелома боковых масс крестца слева без смещения костных отломков, сопровождавшихся ссадинами правой половины туловища; тупая закрытая травма грудной клетки в виде контузии (ушиба) правого лёгкого в сочетании с закрытым переломом 11 ребра слева со смещением костных отломков; тупая травма нижней конечности в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, в сочетании с подвывихом стопы кнаружи, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому признаку и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, исковые требования не признала, пояснив, что она сожалеет и раскаивается, что очутилась в ситуации, изложенной в обвинении, но поскольку она не помнит произошедшего, она не может оговаривать себя. ФИО1 суду показала, что с апреля 2022 года она проживала с ФИО2 как сожительница. У ФИО2 имеется транспортное средство, которым также управляла она и была вписана в страховой полис, так как ФИО2 был лишен права управления транспортом с ДД.ММ.ГГГГ. Но это не лишало ФИО2 возможности самому ездить за рулем машины. Даже после лишения права управления были случаи, когда ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она никогда не управляла автомобилем пьяной, тем более ФИО2 ругал за это. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на работу. Это фирма по экспорту леса, где она с ФИО2 и ФИО3 работала, адрес: ж/д 

<

адрес>. Мужчины готовили праздник. Работали до обеда. В обед она с ФИО2 и ФИО3 съездили в 

<

адрес> в магазин, где купили алкоголь и продукты. Вернулись на работу, она продолжила работать, а мужчины готовили праздничный стол. За стол сели часа в 4 или 5. Были также с ними Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО47 Сидели выпивали. Она пила пиво. Она выпила примерно четыре бутылки пива объемом по 0,5 литра, возможно и больше. ФИО2 и ФИО3 пили с самого утра в течение всего дня. Сначала они пили водку, потом пиво. Приезжал на то время их директор ФИО6, который их поздравил. Иван приехал около восьми вечера, и был ли он до конца с ними, она не помнит, когда он уехал, она не знает. Все танцевали, веселились. С данного мероприятия домой их должна была отвезти Рада Ирина – сожительница брата ее бывшего мужа. Потом ФИО2 предложил ей переночевать у ее матери, а на следующий день съездить к его родителям. Они решили идти к ее матери пешком. Она говорила ФИО2, что они смогут дойти пешком, так как ее мама живет не далеко. ФИО2 сказал, что они потихоньку доедут до ее матери. ФИО2 позвонил ФИО48 и сказал, что ей не надо за ними приезжать, так как они будут ночевать у тещи. Этот разговор произошел примерно полдевятого вечера. Они продолжили сидеть, выпивать, веселиться. Что произошло дальше, она не помнит, в том числе, как выходили из сторожки, как и кто садился в машину. Она считает, что то, что она не помнит произошедшего, связано не с выпитым алкоголем, а является последствием аварии. Она очнулась уже в больнице. Где она находилась после ДТП, она не знает, ей никто об этом не рассказывал. В какой больнице она оказалась, тогда не знала, в последующем узнала, что это была Арсеньевская городская больница. В больнице, когда ее привели в чувства, у нее спросили, что делать с ее кофтой. Она ответила, чтобы кофту резали, так как у нее все болело. Потом она ничего не помнит. Сколько было времени, она не может сказать. В течение дня она была одета в тонкую темную блузку, джинсы, ботильоны, куртку весеннюю, также на ней были золотые украшения: два кольца, цепочка, две пары сережек. Когда потом ей возвращали ее вещи, в возвращенных вещах не было одной пары сережек. В больнице вместе с ней также находился ФИО3, с которым они лежали в одной палате реанимации. В день, видимо после операции, когда она пришла в себя и осознавала, где она находиться, она видела, что рядом лежал ФИО3 Какого числа это было, она сказать не может. Когда приходили медицинские работники и спрашивали у ФИО3, кто был за рулем, он сказал, что ФИО2 был за рулем. А когда у нее спросили, кто был за рулем, она сказала, что не помнит. Она два месяца спрашивал ФИО3, кто был за рулем, на что он отвечал, что не помнит, а потом на работе сказал, что за рулем был Рома. В последующем они встречались с ФИО3, разговаривали, так как они работали вместе. У нее с ФИО3 были деловые отношения, а у ФИО2 были дружеские отношения с ФИО3 Ей известно, что ФИО3 с 2018 года проживает на территории РФ без документов. Ей известно, что накануне допроса ФИО3 как потерпевшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан, у него был суд, ему присудили находиться на данном процессе в качестве свидетеля, и только после этого ему надо будет выехать из страны. Он писал ей сообщения, чтобы она поговорила с начальником, чтобы начальник приехал в 

<

адрес> и попытался договориться с полицией, чтобы его освободили. Также ФИО1 сказала, что ФИО3 они называли Борисом, и в телефоне его контакт у нее записан, как Борис. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в суде, согласно которым ФИО1 – бывшая жена его двоюродного племянника, отношения с ней он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ему позвонил на тот момент глава поселения ФИО27, сообщил, что произошла авария, и дал номер телефона сотрудника ГАИ. Он позвонил сотруднику ГАИ – Кривобок ФИО15, который сказал, что произошла авария, и ФИО12 грузят в машину, чтобы увезти в больницу, также сказал место аварии. Через 10 минут он приехал на место аварии. Это было на 

<

адрес>, немного ближе к железнодорожной станции, напротив складов, где работал ФИО12. ФИО12 и ФИО11 уже увезли. Там на месте были сотрудники полиции, которые производили замеры, сотрудники скорой помощи грузили в машину потерпевшего Бориса, как его все называли, который тоже был в машине при аварии. С Борисом он не разговаривал. Также там присутствовала Свидетель №1 и много народа. Он слышал разговоры от присутствующих людей о том, что до людей, которые должны были забрать ФИО12 и ФИО11, в том числе и до Рада Ирины, не смогли дозвониться, потому что они были недоступны. Присутствующий на месте аварии муж Свидетель №1, как его зовут, он не знает, на его вопрос, как все произошло, рассказал, что когда они выезжали, он стоял, курил на крыльце и видел, как ФИО1 вышла, сидела, разогревала машину. Потом ФИО1 попросила этого мужчину, чтобы он позвал ФИО12 ехать домой, и он пошел, позвал ФИО12 и ушел в помещение. Кто выезжал на машине этот мужчина не знает, но знает, что разогревала машину ФИО11. При этом на предприятии, где работал сын, было много видеокамер, но после аварии оказалось, что работала только одна, и на ней не видно, кто был за рулем. Потом этот мужчина сказал, что на работу приехал их начальник Иван со вторым потерпевшим Борисом, сказал им, что случилась аварии, и сказал бежать туда. Они побежали туда. Когда прибежали на место аварии этот мужчина разговаривал с Борисом, который рассказал, что после аварии он звал ФИО12, кое-как докричался до него, оказалось, ФИО12 находился далеко от места аварии. ФИО12 сказал Борису, что он не может двигаться. Борис побежал через железную дорогу, вроде бы как скрыться от полиции, так как он нелегал. Также Борис сказал, что за рулем была ФИО1 Муж Свидетель №1 сказал, что ФИО12 был далеко от машины, а ФИО11 была рядом с машиной. Потом этот потерпевший вернулся с начальником на место аварии. Начальник сказал, что все вещи ФИО1, в том числе ее сумку, он забрал. Потом потерпевшего погрузили, стали работать следователи, и он уехал домой. Но рано утром он вернулся на место аварии, чтобы все осмотреть, и там уже был муж Свидетель №1, который ходил, искал и собирал разный инструмент и ключи от автомобиля. Этот мужчина опять сказал, что Борис сказал, что за рулем была ФИО11. Также муж Свидетель №1 сказал, что ФИО2 был сильно выпивший. Он поехал до места их работы, смотрел следы, которые остались на дороге и были видны. По следам было видно, что сначала машина ехала ровно, проехала крутой поворот на железной дороге, движение было прямое, на месте ДТП сначала 30 см было ровное движение, а потом как будто одно колесо затормозило, а потом колесо автомобиля наскочило на бугор. По его мнению, было такое ощущение, что нога соскочила и нажала вместо педали тормоза педаль газа. Он предполагает, что за рулем была ФИО11, потому что ФИО12 очень хороший водитель. ФИО12 с одиннадцати лет управлял трактором в фермерском хозяйстве, управлял автомобилем. Ему приходилось видеть сына выпившим за рулем, и при этом сын, управляя загруженным дровами автомобилем ГАЗ-66, ехал так осторожно, как он – водитель с шестидесятилетним стажем, не смог бы. Все, кто с ним работал, и кто его знал, считают, что ФИО12 бы такой аварии не совершил бы. ФИО12 с ФИО11 приезжали к ним постоянно утром и вечером кормить собаку, и всегда за рулем была ФИО11. Возможно ФИО12 и ездил на машине после того как его лишили права управления. По разговорам он слышал, что были случаи, когда ФИО11 управляла автомобилем нетрезвая, но сам он этого не видел. Однажды зимой ФИО11 съехала на машине в кювет, он приезжал по просьбе сына и вытаскивал машину из кювета. После этого сын хотел сесть за руль, но он ему не разрешил, и сын послушал его. Стаж вождения у его сына более двадцати пяти лет. Он никогда не был в ДТП. Но он не однажды брал на себя вину, говоря, что он был за рулем. Со слов старшего сына ему известно, что ему сказал работник ДПС, который выезжал на место аварии, что однозначно за рулем была ФИО11, так как она была прямо возле машины, прямо возле руля. Так же со слов свекрови ФИО1 ему известно, что она посещала ФИО11 в больнице, и ФИО11 говорила свекрови: «Дай бог, чтобы ФИО12 выжил, иначе меня посадят». Какие отношения были между сыном и ФИО11, он точно не знает, по его мнению отношения были нормальные. Заявленные исковые требования потерпевший Потерпевший №3 поддержал, пояснив, что размер материального ущерба заявлен в соответствии с оценкой эксперта. Сын пока находился в больнице в сознание не приходил. ФИО3 после случившегося он видел дважды: один раз на похоронах, где мимоходом спросил, как все случилось, на что ФИО3 сказал, что не помнит, второй раз возле магазина «Березка», где он спросил Бориса, как же все случилось. Борис ответил ему, что не помнит. 

Показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4, данными в суде, согласно которым она бывшая супруга ФИО2 и мать детей ФИО2 Представитель ФИО4 пояснила, что о ДТП она узнала утром ближе к часам 9 от бывшего супруга ФИО11 – ФИО28, который прислал ей сообщение об этом и фотографию ДТП. У нее был шок. Потом ФИО28 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что за рулем была ФИО11, но предложил говорить, что за рулем была не ФИО11, так как ФИО12 уже не жилец, а Юлие еще жить, и у них воспитывается дочь. Он также просил войти в положение Юли, так как у нее отберут права, а ей как то нужно ездить на работу. На этом разговор у них закончился. Она разговаривала со своей знакомой – Свидетель №2, которая сказала, что в этот день ФИО49 Олег заходил в магазин после случившегося, рассказывал о ДТП и говорил, что за рулем была ФИО11. Спустя пару дней, зайдя в магазин, ФИО28 специально, как показалось Свидетель №2, сказал, что в ДТП была не Юля, а ФИО12. Свидетель №1 тоже говорила, что видела, что за рулем была ФИО11. Но все боятся говорить, поскольку живут в одной деревне. Она также рассказала, что, когда все сидели на корпоративе, у ФИО12 с ФИО11 произошел конфликт, и ФИО11 сказала: «Сейчас я тебя прокачу». Когда они жили с ФИО12, были случаи, когда он выпившим садился за руль. Но он очень хорошо водит машину, с ним не страшно ездить, так как он ответственно водил. У него никогда не было ДТП. ФИО12 ей рассказывал, что был случай, когда они ехали, и ФИО11 в состоянии опьянения съехала с мостика в канаву. Потерпевший №3 приезжал, вытаскивал их. Ей также известно по слухам, что ФИО1 пьяная въезжала в остановку. Когда ее дочь ездила на выходные к отцу, она рассказывала, что ФИО12 и ФИО11 злоупотребляют алкоголем, причем ФИО11 это поощряла. ФИО12 говорил, что не хочет пить, а ФИО11 ему говорила пить. Дочь и сын не хотят выступать в суде, так как для них это травматично. У дочери стресс, она не хочет ездить никуда. Когда дети делятся впечатлениями про отцов, у дочери слезы. У сына тоже тяжелая психологическая травма, он ничего не хочет говорить. Последние полгода у нее с ФИО12 были хорошие отношения, они переписывались. И у нее были отношения и у него, но он рассказывал, что ошибся в человеке, рассказывал, что она не такая, какой была изначально. Когда он был пьяный, она клала его спать на коврике, как он говорил, как собаку, и это видела дочь. ФИО12 хотел вернуться в семью, они собирались в марте сойтись. ФИО12 говорил, что сделает все, чтобы ФИО11 вернулась к Олегу. Может это было причиной их ссоры. После произошедшего она с ФИО1 не разговаривала об этом. Как выглядит Борис она не знает, она его ни разу не видела и никогда с ним не разговаривала. Также ФИО4 пояснила, что после лишения ФИО2 права управления, когда он приезжал к ней, либо возил куда-либо детей, всегда за рулем была ФИО1 Он в этот момент употреблял спиртное. ФИО12 рассказывал ей, что его лишили прав, и он подозревал, что этому поспособствовали либо Юля, либо Олег. 

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой ФИО4, брат ФИО5 учится в 

<

адрес> – Дальний. ФИО2, скончавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является её родным отцом. Её интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять её мама ФИО4 (т. 1 л.д. 202-204).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 работали вместе в Варфоломеевке. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали женский праздник на базе на работе в Варфоломеевке. Были Люба, Оля, ФИО12, Юля и он. Все употребляли алкоголь. Потом он, ФИО12 и Юля собрались домой, сколько было времени, он не помнит, но было уже темно. За руль села Юля. До того как сесть в автомобиль ФИО12 и ФИО11 не ругались. Добирались домой на автомобиле ФИО12 марка Prado. Он сидел сзади с водительской стороны. Поехали с пилорамы прямо. С ним сзади никто не сидел. Когда сели в автомобиль, употребляли спиртные напитки, и потом останавливались возле вокзала, где пили алкоголь все, потом поехали дальше. У автомобиля был ближний свет. На повороте не успели затормозить, и попали в аварию. В автомобиле ФИО12 и ФИО11 ругались. ФИО12 сидел пассажиром спереди, а за рулем сидела ФИО11. Все много выпили. ФИО12 и ФИО11 ругались, потому что ФИО12 собрался к жене, а Юля ему не разрешала. ФИО11 не смотрела на дорогу, ехала с высокой скоростью. Резкий поворот налево и произошла авария. Он потерял сознание. После аварии в машине он очнулся один в багажнике, кроме него никого не было. Он выбрался из машины, пытался встать, у него была левая нога сломана. ФИО12 он помнит, что видел, а ФИО11 не видел. Было темно. Он ФИО11 не искал. Когда он вылез из машины, он видел ФИО12. ФИО12 был в семи метрах от автомобиля на левой стороне, ближе к дороге. ФИО7 лежала колесами вверх. ФИО12 был в сознании и разговаривал. ФИО12 попросил его сказать, когда будет давать показания, что за рулем был ФИО12. Почему ФИО12 попросил об этом, он ему не объяснил. Время не помнит, было темно. Он пытался пойти на базу за помощью. Он кричал о помощи, видел, как соседи включили свет, они звонили в полицию. Первая приехала полиция, потом скорая. Следователю он ни сразу сказал, что за рулем была ФИО11. Об этом он сказал следователю, когда последний раз его допрашивали. Первый раз он сказал, что не Юля была за рулем, потому что ФИО12 просил его так сказать. Он считает, что это грех наговаривать, ему не зачем говорить неправду. ФИО11 говорила ему, что ничего не помнит, он сказал, кто был за рулем. Потерпевший №3 тоже спрашивал его, кто был за рулем, и он ответил Потерпевший №3, что не помнит, потому что не хотел отвечать на этот вопрос. В аварии у него были повреждены позвоночник, ребра, почка, легкие. Он долго лечился, месяц лежал в больнице. После выписки из больницы он продолжает пить лекарства до сих пор. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он помнит все обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Точно помнит, что после окончания празднования они с ФИО1 и ФИО2 отъехали от пилорамы и остановились напротив его дома, расположенного по 

<

адрес>, а не рядом с пилорамой, как он пояснял ранее, то за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, находилась ФИО1, когда они там стояли, они с ФИО12 употребляли водку, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем сиденье по середине. Общаясь возле дома, они провели около одного часа. Потом решили ехать, чтобы познакомить его с сестрой Юли. Когда они решили ехать, за рулём автомобиля находилась ФИО1, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения между ФИО8 произошла ссора, ФИО2 сказал ФИО1, что оставит их с ФИО1 у её сестры, а сам поедет в 

<

адрес> к своей бывшей жене. В ходе ссоры, а они ругались сильно, ФИО1 сказала ФИО2, что не отпустит его, что он поедет к жене, когда протрезвеет, то есть на следующий день. При этом, управляя автомобилем, ФИО1 развила очень высокую скорость, они двигались по 

<

адрес>, когда они приближались к повороту дороги, влево, ФИО1, продолжая ссору с ФИО2, повернула голову в его сторону и не следила за дорогой, освещая дорогу ближним светом фар. Он и ФИО2, увидев, что на высокой скорости они приближаемся повороту дороги, одномоментно сказали ФИО1, что дорога поворачивает, но скорость автомобиля была настолько высокой, а поворот уже очень близко, ФИО1 не успела среагировать, автомобиль под управлением ФИО1 «зацепил» обочину, а дотом выехал на участок местности, расположенный справа от проезжей части при движении в направлении автодороги сообщением «

<

адрес>». Оказавшись на участке местности, автомобиль стал неуправляем, ударился о землю, потом в буквальном смысле некоторое расстояние после удара пролетел над землей, после чего начал хаотично переворачиваться, в том числе, сталкиваясь с деревьями, в конечном итоге упал, приземлившись на крышу. Очевидно, от удара он потерял сознание, очнулся в багажнике автомобиля, в салоне никого не было, с трудом он выбрался из автомобиля, и начал искать ФИО1 и ФИО2 ФИО2 он нашёл примерно в 10 метрах от автомобиля, по ходу движения автомобиля, то есть позади. Время, когда все это произошло, было примерно 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обнаружил ФИО2, он лежал на животе, вся голова и частично одежда ФИО12 были в крови, но при этом он находился в сознании. ФИО2 сразу сказал ему, что сейчас приедут сотрудники полиции и попросил его говорить, что в момент ДТП автомобилем управлял он ФИО2, так как боялся, что ФИО1 могут лишить права управления транспортным средством в виду того, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он не нашёл, и он с трудом дошел до железнодорожных путей и стал звать на помощь, на его крик пришел Алексей, супруг ФИО18, и позвал Ивана Игоревича их руководителя. Иван его отвез на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Как госпитализировали ФИО49, он не видел. Потом увидел ФИО1 в больнице, она его о том, что не была за рулем, говорить не просила, он выполнял просьбу ФИО2, поэтому говорил, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, давая объяснение. А когда ему стало известно, что ФИО2 скончался, он боялся нарушить последнюю волю покойного ФИО2 и рассказывать правду, но по справедливости в ДТП виновата ФИО1, а у ФИО2 остались родители и дети, будет правильно, что ФИО1 ответит по закону. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет, исковые требования заявлять не желает (т. 3 л.д. 147-150).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что ранее при даче показаний у него болела голова, но в последних показаниях ДД.ММ.ГГГГ он сказал правду, указанные показания поддержал. Оглашенные показания, данные им 11.03.2024г. и 28.05.2024г., ФИО3 в части, что не знал, кто был за рулем, не поддержал. Он пояснил, что при даче показаний он все помнил всегда, просто так говорил, потому что ФИО12 попросил сказать, что он был за рулем, но в последних показаниях, он сказал правду. Также пояснил, что следователь допрашивал его ДД.ММ.ГГГГ до того как его освободили, когда задерживали. ДД.ММ.ГГГГ он писал сообщение Юлие, просил, чтобы ему в полицию принесли паспорт. Также пояснил, что ФИО11 постоянно говорила ему, что надо дать показания, когда они ездили к адвокату. В автомобиле кроме заднего сидения он нигде не сидел, на передних сиденьях не был. До этого дня было, что он ездил на переднем пассажирском сиденье с ФИО12. На вопрос о том, каким образом могли очутиться его биологические следы на внутренней стороне передней пассажирской двери, ФИО3 пояснил, что он вылез из багажника через заднюю дверь справа, может его кидало по машине, поэтому могли остаться следы. Потерпевший ФИО3 показал, что при даче показаний на него давления не оказывалось. Он учил русский язык в России. Он русским языком владеет, и русский язык понимает, у него есть русская жена, которая ждет от него ребенка, с ней дома они общаются на русском языке, в переводчике он не нуждается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым она работала в магазине «Оникс» на 

<

адрес>. Утром она открыла магазин. В магазин пришел ФИО49 Олег – бывший муж ФИО1. Число, месяц и год, когда произошло событие, она не знает. Разговор произошел до апреля. Это было утром сразу после аварии. Это было в 2023 году. Со слов ФИО49 Олега ей известно, что произошла авария, разбились. На ее вопрос, кто был за рулем, Олег ответил, что за рулем в момент аварии была Юля. От кого он узнал, что за рулем была ФИО11, ей не известно. Больше ей никто о ДТП ничего конкретного не рассказывал. ФИО1 она знала, ФИО12 тоже. ФИО12 за рулем она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимую и потерпевших она знает. С подсудимой они вместе работали. За полмесяца до случившегося они на работе обговаривали, что будут отмечать международный женский день. ДД.ММ.ГГГГ на ж/д 

<

адрес> на работе в вагончике напротив проходной накрыли стол. Были она, ее гражданский муж, ее сменщица Свидетель №3 Оля, Юля, ФИО12, ФИО3. Пока сидели, конфликтов между ФИО11 и ФИО12 не было. Выпивали, играла музыка, танцевали. Она пришла на работу в 6 вечера, Юля в то время была трезвая, а ФИО12 выпивший был. Юля и ФИО12 находились со всеми возможно часов до 10, точно она не знает, на часы не смотрела. В это время приезжал начальник Ваня, поздравил, сидели, общались. Начало темнеть. Наверное, сидели до 12 часов. Она разговаривала с Ваней, а Юли, Ромы и ФИО3 уже не было. Ей муж сказал, что они уехали. Сам момент отъезда она не видела, но к тому времени ФИО12 был уже хорошо выпившим, а про Юлю она ничего не может сказать. Юля пила, но что и сколько, она сказать не может. Вроде бы Юля была в нормальном состоянии. Кто разогревал машину, и кто садился за руль машины, она не видела. За рулем автомобиля всегда была Юля. ФИО12 передвигался на автомобиле только по территории работы. Юля о ДТП ничего не рассказывала, говорила, что она ничего не помнит. Ваня отвозил сменщицу Свидетель №3 Олю домой и увидел аварию, он приехал и сказал, что Рома и Юля попали в аварию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, из которых следует, что подсудимую она знает, познакомились на работе. ДД.ММ.ГГГГ они собрались отмечать 8 марта на территории, где работали, на 

<

адрес>. Были она, Люба Свидетель №1, ФИО49 Юля, ФИО2, ФИО3 и Алексей – муж Любы. Собрались к 6 часам, но сели за стол, наверное, к семи часам вечера. Все употребляли алкоголь: кто водку, кто пиво. Конфликтов не было. Начало смеркаться. Юля, ФИО12 и ФИО3 собрались уезжать домой. Приехал их начальник Ваня, фамилию которого она не знает. Потом она попросила Ваню отвезти ее домой, так как стемнело. Время было около 10 часов. Когда ехали домой, увидели скорую помощь. Ваня остановился и вышел из машины, она осталась сидеть в машине. Она видела, что кого-то забирают на носилках. Ваня сказал ей, что их работники попали в аварию. Он высадил ее на территории пилорамы, а сам поехал вглубь территории. Она зашла в сторожку. Потом приехали полицейские, взяли у Любы показания. Она пошла домой пешком. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Юля, ФИО12 и ФИО3 не были сильно пьяными. Они уехали на джипе, как они уезжали, она не видела. Обычно за рулем была ФИО11, но ФИО12 тоже ездил на машине. Кто был за рулем в тот вечер, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которым он работает врачом психиатром-наркологом в Арсеньевской городской больнице, он проводит медицинские освидетельствования. В отношении ФИО1 он проводил медицинское освидетельствование, год, когда это произошло, он не помнит. Ее привозили ночью на мартовских праздниках. ФИО12 в реанимацию сразу отвезли. Также с ними был гражданин Узбекистана. Их привезли в приемный покой на скорой. И его пригласили, так как он в этот день был дежурным врачом по медицинскому освидетельствованию. Ему позвонила дежурная медсестра, так как они дежурят на дому. Ему сказали, что произошло ДТП. Подробности ДТП они не обсуждали. Он пришел в приемный покой. Он проводил медицинское освидетельствование. ФИО1 доставили на каталке с тупой травмой живота. Она была в состоянии сопора. Сопор – это состояние, в котором человек заторможен. Это последствие сотрясения головного мозга, ушиба, болевого шока. Реакция на свет у нее была вялая, зрачки расширены. Пробы позы Ромберга, речь и походку, он поэтому и не проводил. Он провел внешний осмотр. Продуть алкотестер она не смогла, у нее взяли кровь и отправили на анализ в 

<

адрес> в краевой наркодиспансер. У людей, которых доставляют на каталке дежурный фельдшер, у которой имеется сертификат на проведения медосвидетельствования, берет кровь. У ФИО1 взяли кровь на гемоглобин для проверки потери крови и кровь для направления в краевой наркодиспансер, так как она в таком состоянии не смогла продуть алкотестер. Имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования из краевого наркодиспансера, в крови обнаружен этиловый спирт 3,2 на литр. Заключение выносилось по результатам химико-токсикологического исследования лаборатории краевого наркодиспансера. Основанием для проведения освидетельствования являлся протокол сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование. При ДТП во всех случаях производиться медицинское освидетельствование. Перед началом освидетельствования он с эти протоколом ознакомился, в акте освидетельствования он указал номер протокола. Он думает, что время, указанное им в акте, как время начала освидетельствования и время окончания освидетельствования, соответствует фактическому времени. Объяснить, почему время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано позже, чем у него в акте медицинского освидетельствования указано время начала освидетельствования, он не может. Это может быть ошибка. Кто ошибся во времени, он не знает. Время освидетельствования ФИО1 находилась у него на глазах. Разговаривала ли она в это время с кем-либо, он не знает. Он не помнит, задавал ли он ФИО1 вопросы, и отвечала ли она на них. В состоянии сопора человек разговаривает и может отвечать на простые вопросы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «ЯЦРБ», она была вызвана на ДТП на 

<

адрес>, было трое пострадавших. Когда произошло ДТП, она не помнит. Это был вечер. Когда приехали на место ДТП видели двоих: ФИО2 и ФИО11, которые были в алкогольном опьянении, так как от них был сильный запах алкоголя, но они были в сознании. ФИО11 кричала, что ей больно, холодно и выражалась. Она вела с ФИО12 разговор. Изначально, в машине скорой помощи ФИО12 категорически сказал, что не был за рулем. Когда подъезжали к больнице, ФИО12 сказал, что не знает, кто был за рулем. А в приемном покое доктору он сказал, что за рулем был он. Третий пострадавший подошел попозже с переломанной ногой. Он пытался скрыться с места ДТП, так говорили свидетели. Они первого увозили ФИО2, так как по правилам медицинской сортировки первым забирают того, кто находится в более тяжелом состоянии. ФИО49 был в более тяжелом состоянии. ФИО11 осталась, ее увозила ФИО9. Она думает, что ФИО11 и ФИО12 были не пристегнуты в автомобиле, потому что они вылетели через стекло, лежали в нескольких метрах от машины. ФИО7 была перевернута, у нее было разбито лобовое стекло. Они лежали перед машиной. ФИО11 ближе к машине лежала, а ФИО12 чуть дальше от машины. Люди, находившиеся на месте ДТП, рассказали, что предварительно ФИО12 лежал в канавке, его оттуда доставали и подтащили к машине. Слева или справа он лежал, она не помнит. Она видела ФИО11 в приемном покое, когда брали анализы. Через сколько времени точно доставили в приемный покой ФИО11, сказать не может. ФИО11 разговаривала. В приемном покое ФИО11 сказала, что ее за рулем не было, и говорила, что за рулем был нерусский. В приемном покое она что-то подписывала как понятая. Протокол о направлении на освидетельствование она подписывала, читала она его или нет, она не помнит. После ДТП всех освидетельствуют на алкоголь. Освидетельствование производилось в ее присутствии. Никто в сопоре не был, все были в сознании. В сопор может человек попасть, это зависит от многих факторов. Она уверена, что у ФИО1 на момент прибытия в приемный покой в состоянии сопора не была. Она лежала на каталке, к ней подходил доктор, она несколько раз подряд дула в трубочку. Для освидетельствования необходимо выдуть определенное количество воздуха. У ФИО1 сразу было показание алкогольного опьянения. Просто из-за состояния некоторые не могут выдуть сразу столько, сколько надо для освидетельствования. 3,2 промилле это много, это не соответствует 4 баночкам выпитого пива.

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в суде, согласно которым, он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он на месте аварии не был. Он был в приемном покое, так как его дежурный направил его туда для освидетельствования. Он составлял протокол о направлении на освидетельствования. Он не видел сам, что автомобилем управлял ФИО2, об этом ему стало известно, скорее всего, от инспектора, который находился на месте ДТП. Свидетель ФИО29 пояснил, что если на месте ДТП возле машины находятся несколько человек, которые не могут подтвердить, кто был за рулем, и сразу невозможно установить, кто находился за рулем, то на медицинское освидетельствование направляют всех. Далее следственно-оперативная группа устанавливает это в процессе с объяснения людей, которые находились в машине. 

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в суде, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они работали в 

<

адрес>. Он помнит ДТП на 

<

адрес>. Они прибыли туда первыми. Они дежурили до 24 часов 00 минут. Они выехали из 

<

адрес>, он позвонил дежурному и сообщил, что они поедут в 

<

адрес>. Когда они ехали в районе 

<

адрес>, дежурный позвонил им и сообщил, что на ж/д 

<

адрес> ДТП, сказал им примерный адрес, указав, что перед переездом со стороны 

<

адрес> направо. Подъехали туда, там стояли люди, которые рядом живут. Где находились тела, в настоящее время он сказать не может. К машине подходил его напарник. Они с напарником задавали вопрос, кто был за рулем, поскольку там было три человека: ФИО12, его супруга и какой-то работник узбек. Кто-то из местных жителей, находящихся там, сказал, что за рулем был узбек, который направился в сторону пилорамы. Он пошел за узбеком по следам на насте. Узбек сидел на перроне, где грузят древесину, и у него был открытый перелом ноги. Как узбек смог дойти туда с переломом, он не знает. Он спросил у узбека: «Ты был за рулем?», на что тот ответил: «Не я». Он сказал узбеку, что ему нужна скорая помощь, но на то место, где он был, скорая не приедет. Он предложил ему взять палку и направляться обратно. Сам он повернулся и пошел к напарнику к машине. Кто, где был, он не помнит. Когда он вернулся, ФИО12 уже вынесли на какой-то тряпке на проезжую часть к скорой, а девушка была около машины. ФИО7 лежала кверху колесами. Девушка лежала со стороны водительского сидения со стороны железной дороги. Судя по машине, если они были не пристегнуты, то они могли кувыркаться в машине, поскольку машина взлетела на бугре, у нее пролеты метров около двадцати, потом машина упала под наклоном, кувыркалась и приземлилась колесами вверх. Откуда появилась информация в сети Интернет о том, что за рулем была женщина, ему не известно. Они лишь составили схему, а людей увезли на скорой. В схеме даже нет подписи этих людей, потому что человек был в тяжелом состоянии. Людей увезли в больницу, куда приехал другой наряд ДПС, который направлял на освидетельствование. Когда в машине два человека при ДТП, и невозможно достоверно установить на месте, кто управлял машиной, то они оба направляются на медицинское освидетельствование. Потом в процессе устанавливают, кто был за рулем, и на того человека составляется соответствующий материал и административный протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии телесных повреждений обязательно составляется. В этой конкретной ситуации он не мог установить, кто был за рулем. Если бы они были пристегнуты, и остались на ремнях, то было бы понятно, кто был за рулем. А в данной ситуации машина переворачивалась раза три, разброс их был большой. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО36 и ФИО30, с участием инспектора ДПС ФИО31, специалиста ФИО32 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке местности, расположенном справа от автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии 49,9 м от 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Справа от дороги располагался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>, который лежал на крыше, передней частью в направлении 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>, слева 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес>. В ходе производства осмотра установлены следы опрокидывания, волочения, удара о землю транспортного средства, а также следы соприкосновения транспортного средства с березой. В ходе осмотра изъяты: подушка безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля, подушка безопасности рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с передней пассажирской двери автомобиля внутри, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с рулевого колеса, биологический след с рулевого колеса на ватный тампон, зеркало заднего вида автомобиля, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-56);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО39 с участием двух понятых, согласно которой установлено направление движения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, а именно: по 

<

адрес> с 

<

адрес> по направлению к автодороге «Спасск-Варфоломеевка»; зафиксировано, что автомобиль лежал на расстоянии 49,9 м от 

<

адрес> на ж/д 

<

адрес>, справа от автодороги передней частью в направлении 

<

адрес> ж/д 

<

адрес> колесами вверх, также зафиксированы на схеме следы опрокидывания, волочения и разброс осколков транспортного средства (т. 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приёмном покое КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, с участием медицинской сестры ФИО33 изъяты: мужской камуфлированный костюм, состоящий из куртки и брюк, серо – зеленого цвета, мужское трико серого цвета, носки серого цвета, трусы серого цвета, футболка синего цвета, кофта чёрного цвета, мужские кроссовки чёрного цвета, принадлежащие ФИО2; женская демисезонная куртка чёрного цвета, джинсы женские синего цвета, женские сапоги чёрного цвета, женские трусы чёрного цвета, женские носки серого цвета, женская заколка коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 74-80);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены клинические признаки опьянения, состояние сопора, результат исследования выдыхаемого воздуха не установлен, отобран биологический объект – кровь для химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 63);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,40 г/л (т. 3 л.д. 130);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

- справкой КГАУЗ «ВКБ №» от 14.03.2023г., согласно которой ФИО2, находился на лечении в указанном учреждении (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО2, находящийся в морозильной комнате морга ВКБ № по адресу: 

<

адрес> стр. 7. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец буккального эпителия на одну ватную палочку (т. 2 л.д. 165-166);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия на одну ватную палочку (т. 2 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием фельдшера-лаборанта ФИО34 в ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъят марлевый тампон со следами крови ФИО2 В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 2 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тканевая подушка безопасности коричневого цвета с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; тканевая подушка безопасности голубого цвета переднего пассажирского сиденья автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>;конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом ДНК, изъятым с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; конверт с находящейся в нем ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, изъятым с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>;конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятым с передней пассажирской двери автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; конверт с находящимся в нем марлевым тампоном с образцом крови ФИО2; конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО3У.; конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1; мужской камуфлированный костюм, состоящий из куртки и брюк, серо – зеленого цвета, мужское трико серого цвета, носки серого цвета, трусы серого цвета, футболка синего цвета, кофта чёрного цвета, мужские кроссовки чёрного цвета, женская демисезонная куртка чёрного цвета, джинсы женские синего цвета, женские сапоги чёрного цвета, женские трусы чёрного цвета, женские носки серого цвета, женская заколка коричневого цвета. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 3 л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, составлена фототаблица (т. 3л.д. 58-62); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено зеркало заднего вида автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>, составлена фототаблица (т. 3 л.д. 64-65); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У гражданина ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. тупая закрытая травма живота в виде травматического разрыва правой почки, сопровождавшегося кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа с формированием гематомы; 1.2. тупая закрытая травма позвоночного столба в виде перелома правых поперечных отростков с 1 по 4 поясничных позвонков со смещением костных отломков, закрытого перелома боковых масс крестца слева без смещения костных отломков, сопровождавшихся ссадинами правой половины туловища; 1.3. тупая закрытая травма грудной клетки в виде контузии (ушиба) правого лёгкого в сочетании с закрытым переломом 11 ребра слева со смещением костных отломков; 1.4. тупая травма нижней конечности в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края левой, большеберцовой кости со смещением костных отломков, в сочетании с подвывихом стопы кнаружи. Наличие данных повреждений подтверждается данными объективного и рентгенографического/ томографического обследования в динамике, по поводу чего ему в плановом порядке был произведен ряд оперативных вмешательств (ДД.ММ.ГГГГ - Операция №. 21:40-21:45.«Лапароцентез» ДД.ММ.ГГГГ 03:55-05:05 -операция № «Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва правой почки, дренирование брюшной полости»; ДД.ММ.ГГГГ 09:35-10:30 - операция № «Открытая репозиция наружной лодыжки слева, остеосинтез 1\3 пластиной и винтами, открытая репозиция внутренней лодыжки слева, остеосинтез внутренней лодыжки спицей и винтом»).

Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении со стационарным (неподвижным) объектом, возможно с опрокидыванием автомобиля и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля; в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому признаку и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.. приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 68-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая травма позвоночника, осложнившаяся гнойным лептоменингитом с последующим развитием отека и набухания головного и спинного мозга, что и обусловило смертельный исход.

2. При экспертизе трупа гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и левой верхней конечности. Принимая во внимание механизм образования и обстоятельства происшествия, вышеуказанная травма была получена внутри салона автомобиля при обстоятельствах указанных в постановлении.

Конкретно высказаться о давности образования вышеуказанной травмы не представляется возможным, из-за отсутствия полного морфологического описания телесных повреждений на кожном покрове в представленных медицинских картах стационарного больного. Принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования (крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани спины и головы в стадии резорбции и организации с наличием внеклеточного гемосидерина), данная травма была образована не менее чем за 7 суток до момента наступления смерти.

Принимая во внимание ранние трупные явления (отсутствие реакции трупных пятен и отсутствие трупного окоченения), смерть гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила не менее чем за 24 часа до момента судебно-медицинского исследования трупа. Из истории болезни №, заведенной в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

5. Принимая во внимание обстоятельства травмы все повреждения, указанные в п. 2 настоящих выводов, в соответствии с п. 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 приложения к приказу М3 и Соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

6. Конкретно высказаться о том, находился ли гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент обращения за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным по причине того, что в представленных медицинских документах нет данных лабораторных исследований крови и мочи на наличие алкоголя с указанием его концентрации.

7. Кровь от трупа ФИО2 относится к Ва группе (т. 2 л.д. 90-106);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

В результате исследования получены генетические профили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На подушке безопасности передней панели со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружена кровь; на марлевом тампоне со смывом с внутренней стороны передней пассажирской двери, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО3

На подушке безопасности рулевого колеса, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1

На ватной палочке со смывом с рулевого колеса, обнаружена смесь клеток эпителия от четырёх и более лиц, провести вероятностно - статистическую оценку, которой не представляется возможным.

На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса, содержится ДНК человека в количестве недостаточном для дальнейшего исследования (т. 2 л.д. 184-193);

- заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. В ситуации, установленной следствием и указанной в постановлении водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. Действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со случившимся ДТП (т. 2 л.д. 223-227);

- заключением эксперта №; 250/4-1-38; 251/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. В связи с недостаточным объёмом информации о следовой обстановке на месте дорожно - транспортного происшествия, установить механизм ДТП не представляется возможным. 

2. Оценка действий водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ оставлена на усмотрение органа следствия по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3,4,5. В момент ДТП в исследуемом автомобиле гражданин ФИО2 вероятно, мог находиться на месте пассажира переднего сиденья слева.

На месте пассажира заднего сиденья находился ФИО3У.

За рулём автомобиля находилась вероятно, гражданка ФИО1

Решить вопрос кто находился за рулём автомобиля в категоричной форме не представляется возможным, так как имеющиеся по уголовному делу материалы не несут необходимой для решения данного вопроса информации (т. 3 л.д. 1-40). 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая обоснованно привлечена к уголовной ответственности, а ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1, данных ею в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №3, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО39, ФИО29, данными ими в суде, а также оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, и показаний потерпевшего ФИО3, данными в суде и данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и затем оглашенными в суде, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая вышеперечисленные показания допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, не усматривается, основания для оговора ими подсудимой отсутствуют.

Суд на основе исследованных доказательств, установив обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия ФИО1, совершенные в нарушение пунктов 1.3, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные государственным обвинителем в качестве доказательств сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5); сопроводительные письма (т. 1 л.д. 90-91); постановление о передаче сообщения по территориальности (т. 1 л.д. 92-93); лист резолюции (т. 1 л.д. 94); сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95); рапорт о выезде (т. 1 л.д. 96); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97); план мероприятий по материалу (т. 1 л.д. 98); рапорт о выезде (т. 1 л.д. 99); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 102); сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 104); постановление о передаче сообщения по территориальности (т. 1 л.д. 105-106); лист резолюции (т. 1 л.д. 107); сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108); направление на судебно-медицинское исследование трупа (т. 1 л.д. 112); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113); план мероприятий по материалу (т. 1 л.д. 114); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 55-57) в силу положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами не являются, судом не принимаются.

К показаниям подсудимой в части того, что вину в предъявленном обвинении она не признает, поскольку не помнит произошедшего и не может оговаривать себя, суд относится критически, не принимает их, поскольку расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 11.03.2024г., согласно которым на территории Российской Федерации он проживает 5 лет, хорошо владеет русским языком, на протяжении последних трёх лет проживает по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>, трудоустроен на пилораме в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он работал на пилораме, расположенной по 

<

адрес> на ж/д. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На данной пилораме в должности электрика до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2, также ФИО1, которая занималась административной работой. С ними он поддерживал обычные рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с коллективом поздравили женщин, работающих на их предприятии. Отметить праздник в сторожке собрались ФИО1, ФИО2, сторож ФИО18, сторож ФИО16, Алексей – разнорабочий. Все вместе они употребляли спиртное, кто, сколько спиртного употреблял, он внимания не обращал, он употреблял водку и пиво, ФИО2 и ФИО1 также употребляли спиртное, ФИО2 употреблял водку, ФИО1 употребляла пиво. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО2 марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак он не знает. Куда они собрались ехать, он не помнит, сказать не может. После того, как они сели в автомобиль ФИО2 примерно еще час употребляли спиртное. Выпивали все, и ФИО12, который находился на водительском сиденье, и ФИО1, которая сидела впереди на пассажирском сиденье, и он, сидя на заднем сиденье за водителем. Затем, насколько он помнит, они собрались куда-то ехать, куда и зачем, он не помнит, кто в тот момент, когда они собрались ехать, сидел за рулем, он не помнит. Останавливались ли они где-то до того, как произошло ДТП, он не помнит, он употребил большое количество спиртного, в том числе смешивал водку и пиво, поэтому достоверно события того вечера не помнит, давая объяснения мог ошибаться, так как до ДТП употреблял спиртное, кроме того сильно ударился головой. Ему кажется, что он верно излагал события, давая объяснения, но мог ошибаться. Точно события он не помнит, говорить неправду не хочет. После того, как произошло ДТП, о чем он догадался, после того как пришел в себя, очнувшись в багажнике автомобиля, он с большим трудом выбрался из багажника автомобиля, в котором, как оказалось, остался один, и обнаружил, что ФИО2 Лежит между железнодорожными путями и автомобилем. ФИО1 он не видел. Он пытался пройти к пилораме, чтобы позвать на помощь кого-нибудь, но идти не смог, так как у него оказалась сломана левая нога. Затем он услышал голоса и увидел сотрудников ГИБДД. Как скорая помощь увозила ФИО2 и ФИО1, он не видел. Через некоторое время его забрала скорая помощь, госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение. Он не может сказать, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП. После ДТП он не видел ни ФИО12, ни ФИО11, о том, что ФИО12 умер, ему сообщил лечащий врач. Лично у него никаких претензий по факту ДТП ни к кому нет, так как в автомобиль он сел сам. Сам он водить автомобиль не умеет, иномаркой управлять не умеет (т. 1 л.д. 175-178). 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, в том числе, если доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

На основании изложенного суд признает недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии и отраженные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 164 и ст. 189 УПК РФ перед допросом потерпевшего следователь не удостоверился в его личности надлежащим образом, о чем свидетельствует указание в протоколе на то, что допрошен не ФИО3 ФИО20, уроженец 

<

адрес>, а ФИО3 Баходыр, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан. Факт не установления следователем личности потерпевшего в соответствии с паспортными данными также подтверждается постановлением следователя об установлении обстоятельств уголовного дела, согласно которому постановлено считать верным имя потерпевшего не ФИО3 Боходир, а ФИО3 БаходирТура ФИО20 (т. 1 л.д. 191).

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 28.05.2024г., согласно которым на территории Российской Федерации он проживает 5 лет, хорошо владеет русским языком, на протяжении последних трёх лет проживает по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, ж/д 

<

адрес>, трудоустроен на пилораме в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он работал на пилораме, расположенной по 

<

адрес> на ж/д. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На данной пилораме в должности электрика до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2, также ФИО1, которая занималась административной работой. С ними он поддерживал обычные рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с коллективом поздравили женщин, работающих на их предприятии. Отметить праздник в сторожке собрались ФИО1, ФИО2, сторож ФИО18, сторож ФИО16, Алексей – разнорабочий. Все вместе они употребляли спиртное, кто, сколько спиртного употреблял, он внимания не обращал, он употреблял водку и пиво, ФИО2 и ФИО1 также употребляли спиртное, ФИО2 употреблял водку, ФИО1 употребляла пиво. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО2 марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак он не знает. Куда они собрались ехать, он не помнит. После того, как они сели в автомобиль ФИО2 примерно еще час употребляли спиртное, находясь на территории пилорамы. Выпивали все трое: он, ФИО35 ФИО1 Затем, насколько он помнит, они собрались куда-то ехать, куда и зачем, он не помнит, кто в тот момент, когда они собрались ехать, сидел за рулем, он не помнит. Ему кажется, что он сидел на заднем сиденье. Ранее при даче объяснений он сказал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, на тот момент ему так казалось. Что произошло в автомобиле в ходе движения, кто управлял им, и как произошло ДТП, он не помнит. Останавливались ли они где-то до того, как произошло ДТП, он не помнит. Он употребил большое количество спиртного, в том числе смешивал водку и пиво, поэтому достоверно события того вечера не помнит, давая объяснения мог ошибаться, так как до ДТП употреблял спиртное, кроме того сильно ударился головой. Точно события он не помнит, говорить неправду не хочет. После того, как произошло ДТП, о чем он догадался, после того как пришел в себя, очнувшись в багажнике автомобиля, он с большим трудом выбрался из багажника автомобиля, в котором, как оказалось, остался один, и обнаружил, что ФИО2 Лежит между железнодорожными путями и автомобилем. ФИО1 он не видел. Он пытался пройти к пилораме, чтобы позвать на помощь кого-нибудь, но идти не смог, так как у него оказалась сломана левая нога. Затем он услышал голоса и увидел сотрудников ГИБДД. Как скорая помощь увозила ФИО2 и ФИО1, он не видел. Через некоторое время его забрала скорая помощь, госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение. Он не может сказать, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП. После ДТП он не видел ни ФИО12, ни ФИО11, о том, что ФИО12 умер, ему сообщил лечащий врач. Лично у него никаких претензий по факту ДТП ни к кому нет, так как в автомобиль он сел сам. Сам он водить автомобиль не умеет, иномаркой управлять не умеет (т. 1 л.д. 187-190). 

Данные показания суд оценивает критически, как данные ФИО3 в целях исполнить просьбу ФИО2, и из боязни нарушить последнюю волю покойного, и не принимает их.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что данные показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того опровергнуты самим потерпевшим ФИО3 в суде. 

Ссылки стороны защиты на недопустимость такого доказательства, как дополнительный допрос потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-150) по причине того, что потерпевший был допрошен в период задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем на него, возможно, оказывалось давление, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При допросе 07.06.2024г. на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 нарушений требований ст.ст. 187-190 УПК РФ допущено не было, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167 УПК РФ уполномоченным лицом. Замечаний после их прочтения у ФИО3 не было.

При этом нормами уголовно-процессуального закона не установлено запрета на производство допроса лица, подвергнутого задержанию по другому делу, в том числе по делу об административном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ предусмотрено, что следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Об отсутствии какого-либо давления при даче им показаний потерпевший ФИО3 заявил в суде.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя в исходе дела или в оговоре подсудимой, по делу не установлено. При этом и сама подсудимая на это не указывает.

Доводы стороны защиты в том, что показания, данные потерпевшим ФИО3 в суде, также являются недопустимыми, поскольку его личность не была установлена, и он был допрошен без переводчика, суд не принимает.

Суд удостоверился в личности потерпевшего ФИО3, в том числе в соответствии с имеющейся в деле копией паспорта данного потерпевшего (т. 1 л.д. 179-180).

Кроме того, личность ФИО3 была удостоверена другими участниками судопроизводства, в том числе подсудимой, которые были с ним знакомы. 

В судебном заседании перед допросом потерпевшему ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, котором он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При этом ФИО3 перед допросом пояснил, что русским языком владеет, и русский язык понимает, дома в быту со своей русской женой он общается на русском языке, в переводчике он не нуждается.

Давал показания ФИО3 в суде на русском языке, при этом свободно изъяснялся на нем и понимал задаваемые ему на русском языке вопросы. 

То обстоятельство, что на предварительном следствии потерпевший ФИО3 допрашивался с участием переводчика, не может повлечь признание его показаний, данных в суде, недопустимыми, поскольку он правом на пользование помощью переводчика не воспользовался, пояснив, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет, и понимает русский язык. У суда не возникло никаких сомнений в том, что потерпевший не понимал задаваемые вопросы и не мог ответить на них на русском языке. 

Также не состоятельны доводы защиты, что следователь, установив при первом допросе отсутствие регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации, не задержал его. Данный факт не является обстоятельством, имеющим существенное значение для установления обстоятельств дела, и не имеет уголовно-правового значения для квалификации действий подсудимой.

Вопреки доводам защиты, судом не задавались наводящие вопросы, как потерпевшему ФИО3, так и свидетелям, а также не отклонялись вопросы защиты без оснований. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО36, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о ДТП. Он живет на ж/д 

<

адрес>, напротив места, где произошло ДТП. Вечером в 11 часов на улице был шум, поднялись собаки, он вышел на улицу, было темно, и он ничего не увидел. Он зашел домой. Потом постучали в окно, он вышел на стук, увидел соседа. Сосед сказал, что через дорогу кто-то стонет и просит помощи. Он взял фонарик, посветил, и увидел, что лежит машина на крыше. Он пошел туда. Там сразу лежал мужчина лицом к 

<

адрес>, метрах в трех от него лежала машина на крыше капотом к трассе Спасск-Варфоломеевка. За машиной лежала девушка головой к трассе. За машиной в метрах пятидесяти бегал мужчина, который кричал, просил помощи. Мужчина лежал лицом в снег, дышал, храпел, девушка тоже лежала лицом вниз. На парне не было крови, девушка лежала в крови. Потом он подошел к третьему мужчине и спросил: «Ты водитель?», на что тот ответил: «Да». Он сказал ему стоять, никуда не уходить, так как сейчас приедет скорая помощь. Он вызвал скорую, вызвал ГАИ. Потом он пошел к парню, откопал ему лицо, положил шапку под голову. Потом он пошел к девушке, которая кричала: «Где мой муж?». Пока ждали скорую помощь, он задавал вопросы и узнал, кто это. Потом приехала скорая помощь. Первого забрали ФИО12, потом оказали помощь Юле и забрали ее, а потом забрали третьего мужчину. ФИО12 был без сознания и не разговаривал, а Юля была в агонии, но разговаривала. Он спрашивал у Юли, куда они летели, она сказала, что ехали домой в 

<

адрес>. У нее он не спрашивал, кто был за рулем. Он также не спрашивал, кто был за рулем, у третьего мужчины. ФИО11 лежала со стороны от железной дороги, а ФИО12 - от автомобильной дороги. По расположению тел невозможно было определить, кто, где располагался в автомобиле. Личность ходившего мужчины ему не известна, ранее он его не видел. У этого мужчины был шок, испуг, нога была переломана на 90 градусов. С ним там же были сосед, теща, жена, дочка. Третьего мужчину он искал в камышах, так как тот заблудился, ища телефон. Потом, когда приехали сотрудники ГАИ, этого мужчину снова искали на железной дороге. 

Суд не принимает показания свидетеля ФИО37 в части расположения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак 

<

***> на месте ДТП, согласно которым автомобиль лежал на крыше капотом к трассе Спасск-Варфоломеевка, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-56), согласно которым автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***> лежал на крыше, передней частью в направлении 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО36 в части того, что на его вопрос ФИО3: «Ты водитель?», ФИО3 ответил: «Да», суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом. Факт управления автомобилем ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом всех исследованных доказательств. Кроме того свидетель ФИО36 пояснил в суде, что у ФИО3 он не спрашивал, кто был за рулем. 

В остальной части показания свидетеля ФИО36 суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимает. 

Ссылки стороны защиты на то, что показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании опровергают показания ФИО3 в той части, что ФИО1 была за рулем, не могут быть приняты судом. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, ФИО2 трижды давал ей разные ответы на вопрос, кто находился за рулем. Согласно ее показаниям изначально, в машине скорой помощи ФИО12 категорически сказал, что не был за рулем. Когда подъезжали к больнице, ФИО12 сказал, что не знает, кто был за рулем. А в приемном покое доктору он сказал, что за рулем был он. 

Доводы о невиновности подсудимой судом были проверены. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при совершении преступления установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом показания свидетеля Свидетель №5 получили оценку с учетом указанной совокупности всех исследованных доказательств.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-78); заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-106); заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-193); заключению эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-227); заключению эксперта №; 250/4-1-38; 251/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-41), суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясные, полные, не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при назначении и производстве заключений экспертов по настоящему уголовному делу не были допущены нарушения требований закона, в том числе ст. ст. 57, 80, 195, 199, 204 УПК РФ. 

При оценке указанных заключений экспертов суд учитывал, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило суду установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не принимает ссылки защиты на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-155), согласно выводам которого среди наслоений микрочастиц, изъятых с поверхности с пассажирского переднего сиденья автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак 

<

***> на представленную на исследование дактилопленку, волокон-наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк и куртки из числа представленных предметов одежды и обуви, принадлежащих ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в помещении приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, не имеется; а также на то, что клетки эпителия ФИО1 могли оказаться на подушке безопасности рулевого колеса в результате опрокидывания автомобиля, перемещения в нем лиц; на то, что заключение эксперта №; 250/4-1-38; 251/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ является предположением, что ФИО1 вероятно находилась за рулем автомобиля; на то, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля среди наслоений микрочастиц, изъятых с его поверхности, на представленную на исследование дактилопленку, волокон-наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани куртки и брюк, из числа представленных предметов одежды и обуви, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в помещении приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, не имеется. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, согласно которым за рулем мог находиться ФИО2, не нашли объективного подтверждения в материалах дела, показаниях свидетелей, и признаются судом несостоятельными. 

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», в связи с недопустимостью такого доказательства как акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт получен с нарушением порядка проведения освидетельствования, которое проведено без основания для направления ФИО1 на освидетельствование, начато раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела не выносилось. 

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), оформленного инспектором ДПС взвода 2 ОРДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО38, указавшим о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием в качестве водителя, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. С учетом названной нормы и положений части 2 статьи 27.12.1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на медицинское освидетельствование ФИО1 направлена соответствующим должностным лицом и при наличии должных оснований - определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств при необходимости результата медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании подтвержден свидетелями ФИО39, Свидетель №4, никем не оспаривается, не ставился под сомнение и самой подсудимой.

Согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО39 в судебном заседании, если на месте ДТП сразу невозможно установить, кто находился за рулем, то на медицинское освидетельствование направляют всех, что в данном случае и было сделано. 

При этом свидетель ФИО39 пояснил, что на месте ДТП у ФИО3 спрашивали, был ли он за рулем, на что ФИО3 ответил, что не он был за рулем. 

Согласно результатам химико-токсикологического исследования, указанным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,40 г/л (т. 3 л.д. 130).

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. 

Неточности в указании времени начала освидетельствования в указанном акте не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, не влекут признание данного акта недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что в акте указано, что освидетельствование произведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден и свидетелем Свидетель №4, проводившим освидетельствование, в судебном заседании. Кроме того свидетелем Свидетель №4 указано, что могла быть ошибка в указании времени, но кто ошибся во времени, он не знает. 

То обстоятельство, что по данному делу отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки защиты на то, что состояние опьянение у ФИО3 не устанавливалось, а также на то, что и ФИО2 был направлен на освидетельствование как водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак 

<

***>, в связи с чем судом не установлены фактические обстоятельства управления транспортным средством ФИО1, суд признает несостоятельными, не имеющими уголовно-правового значения для квалификации действий ФИО1

Доводы защиты, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не приобщался в установленном порядке к материалам уголовного дела в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку указанный документ был передан следственным органам для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и являлся одним из оснований для возбуждения уголовного дела вместе с другими материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При данных обстоятельствах вынесение следователем отдельного постановления о приобщении указанного акта в качестве доказательства к материалам уголовного дела не требовалось.

Доводы подсудимой о неполноте судебного следствия, поскольку не был осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. рег. знак 

<

***>, и не было установлено влияние на нее укола фентанил, который ей сделали при оказании первой медицинской помощи, суд также признает несостоятельными.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, с фототаблицей (т. 3л.д. 58-62).

Со стороны подсудимой и ее защитника ходатайств об осмотре указанного автомобиля в судебном заседании не поступало. 

То обстоятельство, что автомобиль не осматривался в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает, что инъекция, сделанная ФИО1 при оказании первой медицинской помощи, не влияет на достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он сделан на основании химико-токсикологического исследования. 

Ссылки подсудимой на то, что в ходе следствия она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, несостоятельны, поскольку по окончании следствия она и ее защитник были ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, дополнительных ходатайств не заявляли. 

Согласно медицинским справкам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, активно участвовала в судебном разбирательстве, ее психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроена, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь - ФИО40, обучающуюся платно на очном отделении, инвалидности не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимой совершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми отбывание наказание лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении. В связи с этим отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении. 

При решении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №3, представителем ФИО4 в интересах ФИО5 и Потерпевший №1, а также гражданским истцом ФИО4 в части компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1 на праве наследования по 1/6 доли в праве собственности, а ФИО4 в размере ? доли в праве совместной супружеской собственности, и в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о компенсации имущественного ущерба в размере 3500 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданские истицы вправе предъявить иск к ФИО1 о компенсации имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в порядке гражданского судопроизводства, а обоснованность заявленных требований в рамках рассмотрения уголовного дела проверяться не может. Заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевших, которые лишились сына и отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий ФИО1 потерпевшие потеряли близкого им человека – сына и отца, что предполагает безусловное причинение нравственных и физических страданий, вызванных причинением безграничного горя, невыносимой боли утраты, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшим, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевших, обусловленных потерей близкого человека, степени вины подсудимой, ее материального положения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, а именно: в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение, разъяснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ исполнение приговора в части направления осужденной ФИО1 для самостоятельного следования в колонию-поселение поручить ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу ей надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной ФИО1, что на основании ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 252-037), в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 252-037) денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 в части компенсации имущественного ущерба в размере 162 997 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО4 в интересах ФИО5 и Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 252-037), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-045) денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (свидетельство о рождении серия II-ВС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Яковлевского муниципального района 

<

адрес>) денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО4 в интересах ФИО5 и Потерпевший №1 в части компенсации имущественного ущерба в пользу ФИО5 в размере 162 997 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек и в пользу Потерпевший №1 в размере 162 997 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 16 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив истцам их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО4 в части компенсации имущественного ущерба в размере 488 991 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек и о взыскании судебных расходов в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тканевую подушку безопасности коричневого цвета с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; тканевая подушка безопасности голубого цвета переднего пассажирского сиденья автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом ДНК, изъятым с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; конверт с находящейся в нем ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, изъятым с рулевого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>;конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятым с передней пассажирской двери автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>; конверт с находящимся в нем марлевым тампоном с образцом крови ФИО2; конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия Р.; конверт с находящейся в нем ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1; мужской камуфлированный костюм, состоящий из куртки и брюк серо-зеленого цвета, мужское трико серого цвета, носки серого цвета, трусы серого цвета, футболка синего цвета, кофту чёрного цвета, мужские кроссовки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Арсеньевский, – уничтожить;

- женскую демисезонную куртку чёрного цвета, женские джинсы синего цвета, женские сапоги чёрного цвета, женские трусы чёрного цвета, женские носки серого цвета, женскую заколку коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Арсеньевский», - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Арсеньевский»; зеркала заднего вида автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Арсеньевский» - вернуть по принадлежности Потерпевший №3, ФИО5, Потерпевший №1, ФИО41

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова