Дело № 2-4089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 11.08.2011 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 4400-R03/02203 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 364 288,70 руб. Уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, расходы по оплате определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 842,89 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно объяснила, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, она одна воспитывает двоих дочерей, платит за их обучение, помогает дедушке, больному онкологическим заболеванием. Поскольку денежных средств не хватает, она вносит платежи по кредитному договору по мере возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.08.2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 4400-R03/02203, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. под 11,5 % годовых на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 15 - 22).

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Получение заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40817810344009041167 и банковским ордером № 73553 от 11.08.2011 года (л.д. 25, 27 - 30).

В связи с изменением организационно-правовой формы банка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переименовано в ПАО «УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить суму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п. 4.1.2 заемщик обязан осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

На предоставленные банком средства ФИО1 по договору купли-продажи от 11.08.2011 года приобрела 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 31 – 33).

На указанную квартиру установлена ипотека в силу закона, что подтверждается закладной (л.д. 38 – 43).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору, платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

По состоянию на 06.03.2018 года кредитная задолженность составляет 364 288,70 руб., которая включает: основной долг – 352 286 руб., проценты за пользование кредитом – 3 683,49 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 6 389,93 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 928,44 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 10 – 14, 27 – 30).

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу, процентам, неустойкам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 ПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих представленный истцом расчет кредитной задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустоек, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.

Ответчику было направлено требование от 31.01.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов – в срок до 02.03.2018 года, которое не исполнено (л.д. 60 – 64).

Коль скоро доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 4400-R03/02203 от 11.08.2011 года в сумме 364 288,70 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела установлено, что в силу п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной ответчиком на заемные средства, что подтверждается закладной от 11.08.2011 года (л.д. 38 - 39).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 05.06.2018 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Из брачного договора усматривается, что в отношении данной квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, установлен режим раздельной собственности супругов, в связи с чем квартира является личной собственностью ФИО1 (л.д. 34 – 37).

Согласно закладной стоимость предмета залога – квартиры составляет 1 524 872,64 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнения требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В силу п. 7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п. 5.1. Статьей 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исходя из изложенных правовых норм, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на принадлежащую квартиру, принадлежащую ответчику ФИО1 и являющуюся предметом ипотеки в силу закона, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет ипотеки наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом предоставлен суду отчет ООО «АУДИТПАРТНЕР» № 6695 об определении рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на 28.03.2018 года составляет 1 584 747 руб. (л.д. 57 – 59).

Соответственно, начальная продажная цена жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 1 267 797,60 руб. (1 584 747 х 80%)

Ответчик ФИО1 данный отчет не оспаривала, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для оценки квартиры не заявила. 

На основании изложенного суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 1 267 797,60 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 7.2 закладной установлено, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества.

Из материалов дела установлено, что для обращения в суд с настоящим иском истец оплатил расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества, актом оказания услуг и счетом от 29.03.2018 года, платежным поручением № 7439801 от 12.04.2018 года (л.д. 51 – 56). 

Поскольку по данной категории дел истец обязан подтвердить действительную рыночную стоимость предмета залога на момент судебного разбирательства, суд признает расходы банка по оплате отчета об оценке предмета залога – спорной квартиры, в сумме 3 000 руб. необходимыми, и взыскивает их с ответчика ФИО1

Также истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 842,89 руб., что следует из платежных поручений № 18405179 от 24.04.2018 года, № 18407634 от 24.04.2018 года (л.д. 5 - 6). 

Так как решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842,89 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать судебные расходы в общей сумме 15 842,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 4400-R03/02203 от 11.08.2011 года в сумме 364 288 (триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп.; судебные расходы в сумме 15 842 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в размере 1 267 797 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 19.06.2018 года.