Дело №2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Рогачевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4, по вине которого произошло данное ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ее была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, в выплате ей было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного страхового случая. 

Не согласившись с ответчиком, она обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба будет составлять 

<

...> руб., на направленную ею претензию в адрес ответчика, последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., расходы на оценку в сумме 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснил, что 04 июля 2017 г. с участием транспортного средства истца было также ДТП, которое признано страховым случаем и установлена конструктивная гибель транспортного средства истца. С момента наступления указанного страхового случая договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) прекратил свое действие, в связи с чем истец, не застраховавший в дальнейшем свою ответственность утратил право на получение страхового возмещения как в порядке прямого возмещений убытков, так и путем обращения в страховую компанию виновника.

В свою очередь представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал, что в данном случае договор ОСАГО не может быть признан прекращенным, поскольку гибели (утраты) транспортного средства истца не произошло, поскольку с регистрационного учета транспортное средство истца снято не было, соответствующее уведомление ответчик не направлял.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное пояснение, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» по названному страховому случаю направило заявку в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, однако в дальнейшем заявка была аннулирована, в связи с чем свои обязанности САО «ВСК» исполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП зафиксировано органами полиции, что подтверждается представленными материалами ДТП (л.д. 52-65, 109, 111-117). 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению ФИО1 был приложен полис ОСАГО ЕЕЕ №*** ПАО СК «Росгосстрах», действующий согласно тексту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-85, 89). 

Письмом от ДД.ММ.ГГ №*** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному страховому случаю (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГ №*** ответчик также ответил отказом (л.д. 97-98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, и в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что наступил страховой случай и ответчик не вправе уклоняться от выплаты страхового возмещения.

В свою очередь представитель ответчика указывал на отсутствие у истца права на предъявление требований в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования (далее – Правила).

Как установлено пунктом 1.13 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В свою очередь из пункта 1.16 Правил усматривается, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства договор обязательного страхования считается прекращенным. При этом какого-либо специального порядка для прекращения договора ОСАГО ни Правила, ни закон не предусматривают.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из текста данного решения и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***, под управлением А.А.А. признанного виновником ДТП.

ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков и ей выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 

<

...> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

...> руб.

Поскольку стороны в рамках названного дела не пришли к соглашению о размере причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 

<

...> руб.

Таким образом, в результате наступившего ДД.ММ.ГГ страхового случая произошла полная гибель (утрата) транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №***.

При этом из материалов дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 приложила полис ОСАГО ЕЕЕ №***.

Доказательств того, что после наступления указанного страхового случая ФИО1 вновь заключала договор ОСАГО суду не представлено.

Следовательно, в результате полной гибели транспортного средства истца договор ОСАГО по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** считается досрочно прекращенным с ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также в части требования производного характера, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и оплате услуг представителя.

Доводы представителя истца о том, что наступление страхового случая от ДД.ММ.ГГ нельзя считать утратой транспортного средства в силу не снятия его с регистрационного учета, суд отклоняет, поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора ОСАГО, ввиду чего применению подлежат специальный нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО владельцев транспортных средств.

В свою очередь представитель истца не смог указать нормативный или иной акт, предусматривающий иной порядок прекращения договора ОСАГО.

Ссылка на то, что ответчик не направил уведомления о досрочном прекращении договора, также не принимается во внимание в силу того, что указанной обязанности закон на страховщика не возлагает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья Е.П. Губина