16RS0051-01-2020-006349-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5318/2020

12 ноября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9 (ФИО3) А.З., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно заключениям специалиста ООО «Автоэкспертгрупп», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 314 руб., УТС составляет 22 462 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец просит суд установить вину ответчика в ДТП и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216 776 руб. 92 коп. (в том числе УТС), расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен.

Определением суда от 

<

дата изъята> по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля денежную сумму в размере 145 954 руб., величину УТС – 22 463 руб., в остальном требования оставил без изменения, просил удовлетворить, пояснил, что в ДТП виноват ответчик.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, что в ДТП имеется обоюдная равная вина водителей. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9 (ФИО3) А.З., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (ФИО3) А.З. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 (ФИО3) А.З. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и решение судьи Советского районного суда 

<

адрес изъят> Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменены, производство по делу - прекращено, жалоба заявителя ФИО2 – удовлетворена. 

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, а именно ФИО9 (ФИО3) А.З. и ФИО2 

Так, Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из административного материала по факту ДТП и видеозаписи самого происшествия следует, что ФИО9 (ФИО3) А.З., управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес изъят> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила ДТП с автомобилем ФИО2, выезжающим на перекресток со стороны 

<

адрес изъят>. 

При этом из видеозаписи самого происшествия усматривается, что с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки ФИО9 (ФИО3) А.З. должна была своевременно заметить переключение мигающего зеленого сигнала светофора на желтый и тут же принять меры к снижению скорости транспортного средства. 

Однако, как это запечатлено на видеозаписи, несмотря на невысокую интенсивность движения, она не стала принимать меры к безопасной остановке транспортного средства, а, напротив, увеличила скорость и продолжила движение на желтый сигнал светофора, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения запрещает дальнейшее движение.

Следует отметить, что автомобиль с видеорегистратором, двигавшийся по соседней полосе, не прибегая к экстренному торможению, заблаговременно принял меры к безопасной остановке транспортного средства. 

В свою очередь ФИО2 также нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО9 (ФИО3) А.З. 

Как уже было отмечено, пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, осуществленной видеорегистратором иного участника дорожного движения, а также пояснений сторон, фотографии (л.д. 131), следует, что транспортное средство, под управлением ФИО6 продолжает движение, проезжает больше половины зоны пересечения улиц, после чего происходит столкновение с автомобилем ФИО2, который, находясь в непосредственной близости от полосы движения ФИО9, начинает движение на разрешающий сигнал светофора в сторону дороги, расположенной перпендикулярно 

<

адрес изъят>. При этом до столкновения и в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль ответчика стоит значительно дальше стоп-линии и уже непосредственно в месте пересечения улиц. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, а также указанное в схеме место удара автомобилей, суд считает, что степень вины водителей ФИО9 и ФИО2 в произошедшем ДТП равной. 

Кроме того, в судебном заедании ФИО2 и его представитель полагали, что в ДТП имеется обоюдная равная вина водителей.

Согласно заключениям специалиста ООО «Автоэкспертгрупп», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 314 руб., УТС составляет 22 462 руб. 92 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 145 954 руб., величина УТС – 22 463 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт» не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при степени виновности ответчика в ДТП на 50 %, истец имеет право на получение возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба (в том числе УТС), то есть - 84 208 руб. 50 коп. (145954+22463 * 50%). 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорциональной удовлетворенным уточненным требованиям в размере 3500 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 668 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным уточненным требованиям в размере 2726 руб. 26 коп. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 208 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2726 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 10 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 19.11.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов