ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Удомля 07 июня 2021 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя--старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шатикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 со своим сыном Потерпевший №1 находились в помещении столовой основного корпуса базы отдыха «Сказка» по адресу Тверская область Удомельский район Таракинское сельское поселение, возле санаторно-оздоровительного лагеря «Голубые Озера». Потерпевший №1, в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к гражданам, проводившим свой досуг в помещении столовой. ФИО1, раздосадованный поведением своего сына, указывал ему на недопустимость такого поведения, убеждал его прекратить свои действия. Правомерным замечаниям ФИО1, Потерпевший №1 не последовал, напротив, возмутившись подобными замечаниями, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Потерпевший №1 нанес своему отцу (ФИО1) не менее двух ударов руками в область головы и не менее двух ударов руками по телу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеки на лице—в правой височной области головы, на нижнем веке правого глаза (со ссадиной, расположенной чуть ниже его), каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После небольшого промежутка времени, ФИО1 вновь предпринял попытку убедить сына прекратить неподобающее поведение, испытывая чувство стыда от его отношения к посторонним для Потерпевший №1 лицам. С этой целью он подошел к Потерпевший №1, в помещении столовой базы отдыха, в отдаленное от массы гостей, место. Во время обращения ФИО1, Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, набросился на ФИО1, действуя противоправно, стал наносить ФИО1 удары руками в область головы и туловища, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 Защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, несопряженных с насилием опасным для здоровья и не опасным для жизни и, реализуя право на необходимую оборону, но превышая её пределы, ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, изъял из ножен, висевших на его поясе, относимый к хозяйственно-бытовому назначению, нож, с односторонней заточкой клинка, которым нанес Потерпевший №1 один удар ножом в поясничную область слева в направлении слева-направо, сзади наперед, горизонтально. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся образованием ненапряженной брюшиной гематомы и ранкой париетальной брюшины, без кровотечения, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Имея возможность объективно оценить характер и опасность посягательства, отразить его соразмерными средствами защиты, ФИО1 избрал не оправданный интенсивностью примененного к нему насилия способ защиты, умышлено совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он 29.11.2018 году действительно находился на базе отдыха «Сказка», куда прибыл накануне со своим сыном Потерпевший №1, с которым он до ноября 2018 года встречался эпизодически по несущественным поводам. Поведение сына в условиях пребывания его в состоянии после употребления алкоголя, для него было неведомым. Целью прибытия его на базу отдыха в Удомельский район было приготовление им пищи для группы отдыхающих, прибывших для проведения досуга рыбной ловли. Пребывание сына (Потерпевший №1) было обусловлено его приглашением, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Поскольку он был занят хлопотами по приготовлению пищи, закупкой продуктов, то за поведением сына следил эпизодически. Поэтому для него стало неприятной неожиданностью, что сын в течение дня употреблял значительное количество спиртного, а его последующее поведение, уже к вечеру стало носить конфликтный и раздражающий характер, что вызвало у него досаду и разочарование. В вечернее время он был занят приготовлением пищи в помещении кухни, отделенной от общего зала, в котором для отдыхающих был установлен общий стол. Периодически он выглядывал для контроля над сыном из кухни. Увидев, что поведение сына стало выходить за рамки приличия, он вышел из кухни и в помещение зала, подошел к нему и попросил его успокоиться. Сын вскочил, нанес прямой удар в лицо кулаком, после падения очков, снова нанес ему удар в лицо, после этого сын стал выдавливать ему глаза, отчего он ощущал физическую боль. Сына оттащили окружающие. Он (подсудимый) вышел на улицу, успокоился, сообщил о поведении сына матери, позвонив ей, сказал, что отправит сына назад. Через 15-20 минут вновь вошел в зал через кухню, увидел сына сидевшего в месте, отдаленном ото общего стола, вместе с Свидетель №8. Свидетель №8 отошел от сына. Он стал разговаривать с сыном, сообщил о том, что он отвезет его на станцию для отъезда в Москву, из-за его поведения. Сын был взбешен его сообщением и стал его избивать, нанося сильные удары в лицо, туловище. Попытки к сопротивлению ни к чему не привели. Активного противодействия он оказать не мог в силу своего физического состояния. От ударов он облокотился спиной о стол, ногами упираясь в пол. У него на поясе справа в жестких ножнах был нож, используемый при приготовлении пищи, сделанный специально под эти нужды. Он достал нож из ножен, удерживал его нижним хватом, т.е. клинок ножа обращен был от мизинца. После изъятия ножа, он кольнул им сына, подумав, что это остановит действия последнего. Умысла на причинение вреда здоровью сына не имел, поскольку он умеет пользоваться ножом, то вполне мог причинить более значительные повреждения, тем более что нож был заточен до состояния «бритвы». Расположение их было следующим, сын был по отношении к нему сверху, а он находился под ним. Конфликт был скоротечным. Окружающие находились в отдалении от них, при том, что в месте их конфликта было тусклое освещение. Будучи ошеломленным от действий сына, на помощь не призывал из-за чувства стыда. Свои действия он не контролировал, ощущение от обстановки было как чувство безысходности. После укола, сын продолжил наносить удары. Сына оттащили от него, началась суматоха, он принес полотенца для помощи, бросил ножны с ножом. После того как сына увезли, он продолжил приготовление пищи. От пояснений других лиц, подумал, что телесное повреждение не значительное. Навещал сына в больнице, который, судя по его состоянию, даже не осознавал, что за события произошли. Предпринял меры по транспортировке сына в Москву для лечения. Процедуру проведения следственных действия с его участием критикует, указывая на изначально негативное отношение к нему следователя и угодное для следователя изложение его показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1, в качестве подозреваемого от 01.12.2020 на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что применение ножа в виде удара в туловище сына, было обусловлено желанием заставить сына его уважать (т.1 л.д.130-135)

Подсудимый после оглашения показаний в этой части показал, что данные показания изложены следователем неправильно. Никакой цели побудить сына к уважению применением ножа не имелось, это выдумка следователя. К сыну он подошел с тем, чтобы попытаться успокоить его, для избежания дальнейших конфликтов с людьми. Обращение к сыну было спокойным, он довел до его сведения свое решение об отправке, но тот не дослушал даже его слова, сразу набросился на него. Состояние сына было таковым, что он не понимал даже его слов, а его действия создали для него угрожающую жизни ситуацию.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицируются как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 со своим сыном Потерпевший №1 находились в помещении столовой основного корпуса базы отдыха «Сказка» по адресу Тверская область Удомельский район Таракинское сельское поселение, возле санаторно-оздоровительного лагеря «Голубые Озера» В указанный период, и по указанному адресу между ФИО1 и Потерпевший №1, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 нанес своему отцу (ФИО1) не менее двух ударов руками в область головы и не менее двух ударов руками по телу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеки на лице—в правой височной области головы, на нижнем веке правого глаза (со ссадиной, расположенной чуть ниже его), которые возникли 29.11.2018 от действия тупого твердого предмета (предметов) Каждое из повреждений расценивается как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В ходе конфликта и, в результате действий Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, 29.11.2018 в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в помещении столовой, по указанному адресу, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на причинениетяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1и, желая этого, действуя по мотиву личной неприязни, применив нож с односторонней заточкой клинка, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар ножом в поясничную область слева в направлении слева-направо, сзади наперед, горизонтально. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся образованием ненапряженной брюшиной гематомы и ранкой париетальной брюшины, без кровотечения, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Проверяя выводы о доказанности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, суд исследовал следующие доказательства стороны обвинения и защиты.

Из оглашенных и проанализированных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования от 16.01.2019, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.11.2018 по предварительной договоренности он вместе с отцом (ФИО1) приехали на базу отдыха в Удомельский район Тверской области. 29.11.2018 отец стал заниматься приготовлением пищи, а ему было скучно, поэтому он осматривал окрестности. Не зная чем себя занять, он познакомился с одними из гостей и, при импровизированном застолье, стал употреблять спиртные напитки, постепенно к вечеру, достигнув уже состояния сильного опьянения. В ходе общения спорадически возник конфликт с одним из отдыхающих «Михалычем», который продолжился уже вечером, когда отдыхающие стали собираться на коллективный ужин. Между ним и «Михалычем» ссора продолжилась, он (потерпевший) стал вести некорректно, оскорблял «Свидетель №10» нецензурной бранью. На его поведение обратили внимание окружающие, а отец сделал ему замечание, потребовал прекратить такое поведение. Из-за обиды, что отец не занял его сторону в ссоре, забыл о его дне рождения, а также стал публично его отчитывать, он не стерпел и ударил отца, а после того, как тот упал, навалился на него, стал выдавливать ему глаза. Их растащили. Через некоторое время отец вернулся в столовую и сказал, что отправит его назад в Москву. Это разозлило его еще больше, и под влиянием раннего конфликта, он стал наносить отцу удары по голове, от которых отец упал, но избиения он не прекратил. Отец пытался защититься от его ударов, прикрываясь от них. Когда их растащили, то он увидел в левом боку небольшую рану и сочащуюся кровь. Подробные обстоятельства не помнит (т.1 л.д.49-53)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 29.11.2018 (кусп № 3651) следует, что в 21 час.55 мин. 29.11.2018 принято телефонное сообщение из ЦМСЧ-141 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с диагнозом» ножевое ранение в брюшную полость»; уточненный диагноз «колото-резаная рана поясничной области слева, брюшинная гематома, проникающее ранение брюшной полости» (т.1 л.д.3) 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2018 с иллюстрационной таблицей следует, что в помещении раздевалки приемного покоя ЦМСЧ-141 ФМБА России в г.Удомля Тверской области в доме 13 по ул.Энтузиастов осуществлен осмотр помещения, в ходе которого, санитаркой ФИО3 была выдана верхняя одежда (толстовка серого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением ткани в левой стороне) (т.1 л.д.18-22)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.11.2018 следует, что осуществлен осмотр места происшествия помещения столовой главного корпуса базы отдыха «Сказка» с участием Свидетель №5 (администратора), ФИО1, оперуполномоченного Свидетель №2, участкового уполномоченного Свидетель №3, эксперта-криминалиста ФИО2, осмотром зафиксирована вещная обстановка в помещении, при проведении осмотра следователем изложены пояснения участвующего лица ФИО1 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1, заключающихся в том, что при резке огурцов, его сын неожиданно ударил кулаком в лицо, отчего он (подсудимый) стал падать, схватился за одежду Потерпевший №1, который сам наткнулся на нож, имевшийся в руке ФИО1; пояснения Свидетель №5 о том, что ею была осуществлена уборка того места, где произошло событие преступления—была вытерта кровь тряпкой, прополоснутой позднее в воде. Нож, которым было причинено телесное повреждение, был выдан ФИО1 (т.1 л.д.8-12);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что обстоятельств своего участия в осмотре места происшествия, исполнения процедуры осмотра, не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого, осуществлено оглашение показаний свидетеля, данных ею на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что она подтвердила производство осмотра места происшествия, с участием указанных в протоколе осмотра лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы. Выяснением обстоятельств занимались участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и оперуполномоченный Свидетель №2. Указывает, что был установлен факт конфликтных отношений между сыном и отцом, в один из таких моментов отец (ФИО1) ударил сына (Потерпевший №1) ножом. Источник этой информации указать не смогла, нож был выдан ФИО1 по просьбе участкового Свидетель №3 (т.1 л.д.59-60)

По оглашении показаний свидетель подтвердила их действительность, показав, что вывод о причинении ранения ножом ФИО1 сделала на основе анализа информации от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 и оперуполномоченного.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что они принимали участие в установлении обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший №1 29.11.2018, прибыв на территорию базы отдыха «Сказка» в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Удомельский». Оглашенные показания, по существу идентичны друг другу, с дополнением в показаниях Свидетель №3 о том, что он брал объяснение от ФИО1, который по его просьбе выдал нож, как тот которым он «ударил своего сына» и которым, он после причинения ранения, продолжил готовить пищу, предварительно омыв его от следов крови (т.1 л.д.63-64,67-68);

Изъятые при осмотре места происшествия нож, толстовка, в соответствии с протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 20.12.2018 были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-165,166);

Из акта от 17.02.2020 следует, что данные вещественные доказательства уничтожены ( т.3 л.д.227);

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании и проанализированных оглашенных их показаний на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетелями подтверждено пребывание в период 29.11.2018 года значительного количества приезжих на базе отдыха «Сказка», которые предварительно были расселены по домикам базы. Приезжими самостоятельно осуществляется приготовление пищи, для этих целей имеется помещение кухни. Обстоятельства события, следствием которого было ранение одного из приезжих, им не известны, по причине отсутствия в помещении из-за выполнения своих обязанностей. Свидетель №6 и Свидетель №5 застали картину, когда в помещении столовой парню перевязывали живот, и его дальнейшую отправку в больницу. О взаимоотношениях ФИО1, которые прибыли на базу 28.11.2018, ничего предосудительного сказать не могут, отец занимался приготовлением пищи, сын находился на территории базы отдыха (т.1 л.д. 73-74, 84-85; 89-90);

Из показаний Свидетель №7 в судебном заседании и проанализированных её показаний на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что подсудимый ей знаком, на почве общего интереса к кулинарии, она состоит с ним в приятельских отношениях с 2018 года. В числе других лиц находилась на базе отдыха в «Голубые озера» Удомельского района, куда был приглашен и ФИО1 для приготовления пищи, планировалась коллективная рыбалка. На этой базе она была раньше, т.е. приехала не в первый раз. Дату она не помнит. Он приехал со своим сыном, который, накануне ужина, запланированного на 29.11.2018, выпивал большое количество спиртного, находился в домике, где была она, выпивал с мужчинами. Она слышала, что Потерпевший №1 (сын подсудимого), который находился на первом этаже, стал агрессивно себя вести по отношению к приезжим, сцепился с мужчиной, именуемого как «Свидетель №10», услышала высказывания Потерпевший №1 о том, что он намерен зацепить этого «Свидетель №10». Она спустилась на первый этаж и по этому поводу сделала замечание Потерпевший №1. Все приезжие стали собираться на ужин. Все сидели за одним столом, пришел Потерпевший №1, продолжил свое недостойное поведение, вел себя вызывающе, демонстрировал свое пренебрежение. ФИО1 в это время находился на кухне. Во время ужина Потерпевший №1 бросился на «Свидетель №10». Но тот отстранил его, избегая конфликта. ФИО1 увидел происходящее и попытался утихомирить сына, словесным образом. Потерпевший №1 бросился на отца, откинул его и прижал его к стулу. Их разняли, ФИО1 ушел на кухню, Потерпевший №1 отвели за другой стол. Ужин продолжился. Она видела, как пришел ФИО1, у него на лице были гематомы значительные. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, она не обращала уже внимание. Она услышала шум елочных игрушек из дальнего угла столовой, где никого не было. Видела вскочивших ФИО1 и Потерпевший №1, конкретно, что происходило между ними, не может объяснить. Освещение в месте, где были ФИО1, было тусклым, события были скоротечными. У ФИО1 всегда имелся при себе нож, так как он повар. Их положения до этого она не видела. Повреждений у Потерпевший №1 она не видела, наблюдала только, как его перевязывают, Потерпевший №1 отправили в больницу на личной автомашине кого-то из присутствующих. Где находился ФИО1 в момент оказания помощи, она не помнит. Его состояние после причинения телесных повреждений характеризует как сильные переживания, причина конфликта ей неизвестна, до ужина они встречались, но предпосылок к дальнейшим событиям не было. Недостойное поведение Потерпевший №1 не было направлено на кого-то конкретно, он демонстрировал свое неуважение в целом неопределенному числу лиц. ФИО1 в этот момент за сыном не наблюдал. Но, очевидно услышав своего сына, он попытался вмешаться, пресечь дальнейшее развитие событий. Потерпевший №1 своего отца прижимал в стул, ФИО1 полулежал на сиденье стула на спине. Потерпевший №1 наклонен был над верхней частью туловища ФИО1, подробностей уже не помнит из-за давности времени. Присутствующие обратили внимание на происходящее, и их растащили, Потерпевший №1 увели в дальний угол, где он был с Свидетель №8, а ФИО1 ушел на кухню очень быстро. Она отвлеклась на разговор, и не знает когда вернулся ФИО1. Она видела, как ФИО1 направляется к месту, где находится его сын. Он подходит к сыну, который сидит с Свидетель №8. На дальнейшие события она уже внимания не обращала, вновь ее внимание к ним было привлечено шумом от елочных игрушек. При оказании помощи Потерпевший №1, где находился ФИО1, она не помнит. Где находился нож, после «потасовки» она не знает, описать его не может. Непосредственно после событий и после, ФИО1 ей не рассказывал, что происходило.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он приехал с другими лицами на базу отдыха 29.11.2018. Пришел на ужин в помещение столовой, народу было много. Потерпевший №1 он увидел впервые в помещении столовой, он не знал, что это сын ФИО1. ФИО1 он знал немного, так как они встречались. Когда он зашел в столовую, то Потерпевший №1, пребывавший в состоянии опьянения, «сцепился» с кем-то из гостей. Потерпевший №1 пытались урезонить какие-то лица, ФИО1 он не видел. После этого он решил успокоить Потерпевший №1, пригласил его за отдельный столик, тот стал рассказывать о сложных взаимоотношениях с отцом, их разговор протекал в спокойном, доброжелательном ключе. Он отошел от Потерпевший №1, по своим делам. Обратил внимание на шум, увидел, как Потерпевший №1 зажимая голову ФИО1 наносит ему удары.

Из оглашенных показаний свидетеля, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он 29.11.2018 приехал в дер. Ивановское Удомельского района на базу отдыха «Сказка» со своей компанией. На базу отдыха приехал также и ФИО1 с сыном, который сильно выпил. ФИО1 готовил еду. Потерпевший №1 в какой-то момент стал вести себя агрессивно, приставал к гостям. Отец сына несколько раз пытался успокоить, но через некоторое время Потерпевший №1 вновь возобновлял свое поведение. Вечером Потерпевший №1 снова стал приставать к кому-то. Он (свидетель) отвел его к столику у окна столовой, усадил его и они стали разговаривать о чем-то. Свидетель №8 встал из-за стола чтобы повесить свою куртку, в этот момент к столику подошел ФИО1 Отойдя от стола, свидетель обернулся и увидел, как отец с сыном стоят, прижавшись друг к другу. Уяснил,что между ними происходит потасовка. Он оттащил Потерпевший №1 от отца, Потерпевший №1 кричал, что его порезали. Он усадил его на стул, задрал футболку и увидел на туловище кровь. Принятыми мерами Потерпевший №1 был отвезен в больницу. (т.1 л.д.96-98);

По оглашении показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил за исключением того, что оба—отец и сын стояли, а также, что он, возможно, помогал оттаскивать Потерпевший №1 от отца. Также показал, что во время его входа в столовую видел как Потерпевший №1 «сцепился» с кем-то из гостей, но их растащили рядом сидящие лица, Потерпевший №1 отвели в сторону. Через 3-5 минут он снова обратил внимание на Потерпевший №1, а в этот промежуток времени он встретил ФИО1, с которым он поздоровался, ФИО1 стоял или сидел за столом. Кратковременно переговорил с ним, при этом ФИО1 видимо был расстроен поведением сына. Свидетель уединился с Потерпевший №1, для общения, с целью приведения Потерпевший №1 в чувство, ФИО1 находится в общем помещении столовой, сидел на стуле. Потерпевший №1 прошел к отцу, сидевшему за столом, зажал его голову и нанес не менее одного удара, действия были скоротечными. 

Из оглашенных и проанализированных показаний свидетеля Свидетель №10 от 30.11.2018, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время его нахождения на базе отдыха «Сказка» 29.11.2018 он вместе со своими друзьями употреблял спиртное. Отец и сын ФИО1 ему практическим не были известны. Потерпевший №1 после употребления спиртного стал вести себя агрессивно, с ним вступал в словесную перебранку, но он не стал с ним конфликтовать, причин и поводов для ссоры вспомнить не может. События происходившие с Потерпевший №1 не видел, обратил внимание на него когда тот сидел на стуле с задранной рубахой и на левой стороне туловище имелась кровь. (т.1 л.д.102-104);

Из оглашенных и проанализированных показаний свидетеля Свидетель №9от 30.11.2018, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он во время своего пребывания на базе отдыха «Сказка» в дер.Ивановское, 29.11.2018 узнал от кого-то из присутствовавших лиц, что известный ему «ФИО1» ударил ножом своего сына Потерпевший №1. На автомашине Свидетель №8 он отвез Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.99-101);

Из оглашенных и проанализированных показаний свидетеля Свидетель №11 от 30.11.2018,в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что лона в числе других лиц находилась на базе отдыха «Сказка», куда приехала днем 29.11.2018. В числе прочих был мужчина по имени «ФИО1» со своим сыном Потерпевший №1. Потерпевший №1 изрядно напился и приставал к гостям. Отец несколько раз успокаивал сына, но тот никак не унимался-нападал на отца, между ними происходили несколько раз стычки. ФИО1 с сыном и Свидетель №8 оказались за одним столом, она отлучилась, по возвращении узнала о ранении Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-107);

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 627/578-18 от 29.12.2018 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области головы, кровоподтек (и ссадина) на нижнем веке правого глаза, возникших от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 29.11.2018, каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1л.д.236-237);

Из дополнительного заключения эксперта № 28/627/578-19 от 17.01.2019 следует, что ранее установленные телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области головы, кровоподтек (и ссадина) на нижнем веке правого глаза, каждое из которых расценивается как не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности возникли 29.11.2018 от действия тупого твердого предмета (предметов), с нанесением не менее двух сильных ударов (т.1 л.д.250-252);

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 590/579-18 от 05.12.2018 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение поясничной области слева (с раной на коже 3,5х1,5 см), проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся образованием забрюшинной гематомы, ранение возникло 29.11.2018 от однократного действия колюще-режущего предмета (орудия) каковым мог быть нож. Ранение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.188-189);

Из дополнительного заключения эксперта № 30/590/579-19 от 18.01.2019 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1имелось колото-резаное ранение поясничной области слева (с раной на коже 3,5х1,5 см), проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся образованием забрюшинной гематомы, возникшее 29.11.2018 от однократного действия колюще-режущего предмета (орудия) каковым был нож; такое ранение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Локализация и характер раны, направление раневого канала позволяют утверждать, что удар ножом был нанесен в левую поясничную область Потерпевший №1 в направлении—слева направо и сзади кпереди (относительно его спины) и горизонтально, что возможно лишь при взаимном вертикальном положении обоих ФИО1, в момент удара они были обращены лицом к друг другу (т.2 л.д.7-10);

Из заключения эксперта № 241 от 10.12.2018 следует, что на спортивной кофте (изъятой при осмотре места происшествия в отделении приемного покоя ЦМСЧ 141 ФБМУЗ России) имеются повреждения в виде сквозного отверстия, относящиеся к категории колото-резанных, могло быть образовано как ножом представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные и следообразующие характеристики. (т.1 л.д.156-157)

Из заключения эксперта № 240 от 04.12.2018 следует, что нож, представленный на экспертизу (изъятый при проведении осмотра места происшествия 29.11.2018) является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения изготовлен заводским способом, у которого самодельным способом с использованием абразивного инструмента, переделана рабочая часть (клинок), к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 146-148)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 72 от 19.03.2019-13.05.2019, проведенной в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Потерпевший №1 при его поступлении в «ЦМСЧ-141 ФМБА» установлено колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; данное телесное повреждение и повреждение одежды (толстовки) возникли от действия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, и данные исследования позволяют считать о возможном нанесении исследуемого повреждения одежды (толстовки) и соответствующей ему раны поясничной области слева у Потерпевший №1 ножом, представленным на исследование (вещественного доказательства по делу); образовавшегося незадолго до поступления в больницу, возможно 29.11.2018; ранение у Потерпевший №1 возникло от одного воздействия колюще режущего орудия в поясничную область слева в направлении слева направо, сзади наперед, горизонтально; с учетом длины повреждения одежды (толстовки), размера кожной раны в поясничной области слева, размера ранки париетальной брюшины, данных о ширине клинка, ширина погруженной части клинка ножа могла быть 3,5-4,0 см, с учетом и анатомического строения мужчины, предполагается, что длина раневого канала могла соответствовать приблизительно 4-5 см.; длина клинка ножа, представленного на исследование составляет 15 см (от острия до рукоятки)в момент получения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, при котором осуществлялся доступ клинка ножа к его поясничной области слева; с учетом конструкционных особенностей клинка исследуемого ножа, наличие толстовки, изготовленной из неплотного материала изготовления можно говорить как об ударе с небольшой силой, так и нельзя исключить возможности замедленного погружения клинка ножа в тело потерпевшего в результате надавливания на травмирующий предмет; не исключается нанесение колото-резаного ранения при обстоятельствах указанных потерпевшим в протоколе допроса от 16.01.2019, свидетеля Свидетель №8 от 30.11.2018 и ФИО1 от 24.01.2019; потерпевший Потерпевший №1 мог совершать любые активные действия с имеющимися повреждениями, которые могли быть ограничены болевыми ощущениями; колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д.208-220);

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, оснований считать заключение эксперта № 30/590/579-19 от 18.01.2019, вопреки мнениям защитника и представителя потерпевшего, недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Проведение судебно-медицинской экспертизы, в отношении живого лица по медицинским документам, не противоречит требованиям пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, а также Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н, согласно пунктам 66, 67 которого, экспертиза проводится как путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, так и по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, или по их заверенным копиям, содержащие исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Как видно из заключения эксперта, следователем были предоставлены копии протоколов допросов лиц, исследование проводилось, в т.ч. и на основании выводов из акта судебно-медицинского освидетельствования, при изучении оригиналов медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, невозможности ответа на поставленные вопросы экспертом не заявлялось. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у эксперта установлено наличие высшего образования и достаточного стажа работы в экспертной деятельности.

Выводы эксперта о расположении ФИО1 и Потерпевший №1 не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку и подтверждаются показаниями подсудимого об этом, Так им указывается, что в момент причинения ему телесных повреждений он не находился в положении «лежа», их взаимное расположение являлось вертикальным по отношению друг к другу, а не точкам опоры, т.е. не относительно поверхности пола. Также экспертом не давалось заключения о возможности причинения телесного повреждения конкретным орудием преступления, им указан только вид такого орудия. Данное заключение не исключается и в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 72 от 19.03.2019-13.05.2019, проведенной в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках исследовательской части которой также исследовались по существу аналогичные сведения--медицинская карта стационарного больного. Оспариваемое заключение эксперта не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской также потому, что экспертом Свидетель №12 исключался вывод на поставленный перед ним вопросы № № 4,5, что, по существу, явилось основанием к удовлетворению ходатайства защитника, в рамках предварительного следствия, о проведении комиссионной экспертизы.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30.11.2018 года (т.1 л.д.116-123). Стороной защиты данное доказательство ходатайствуется об исключении из числа доказательств по основаниям его недопустимости, в силу нарушения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в этой части приходит к выводу в обоснованности заявленного ходатайства, в силу нарушения требований ст. 194 УПК РФ по проведению данного следственного действия органом предварительного следствия. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что недопустимыми могут быть признаны доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ. Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действии составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе указываются, в том числе, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, и лица, участвующие в следственном действии. Протокол должен быть предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие было проведено 30.11.2018 г. в период времени с 15 ч.10 мин по 16 час.20 мин. с участием ФИО1, как подозреваемого, защитника-адвоката Сайдуллаевой Л.Н., оперуполномоченного ОУР ФИО4 и других лиц. В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 194 УПК РФ, целью проведения данного следственного действия, имеющего самостоятельное значение, является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при проверке или уточнении показаний подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, ранее ими данными, и заключается в том, что, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. ФИО1 в статусе подозреваемого допрашивался 01.12.2018 года (т.1 л.д.130-135) Следователем протокол проверки показаний на месте был предъявлен ФИО1 только 29.01.2019, уже после предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следовательно, протокол проверки показаний на месте признается недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 576 от 13 марта 2019 года, врачи психиатры пришли к выводам, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; психолог пришел к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Непосредственно правонарушению предшествовало наличие конфликтной ситуации между испытуемым и потерпевшим, сопровождавшейся агрессивным поведением потерпевшего, которая явилась для ФИО1 психотравмирующей, стрессовой, субъективно неожиданной. В такой ситуации у него обострились личностные черты, как повышенная чувствительность к средовым воздействиям, повышенная ранимость, тревожность, обусловившие возникновение состояния внутренней напряженности и роста тревоги, сопровождавшиеся чувством страха, переживания и обиды, позора за поведение сына. Эта ситуация усугубилась повторным психотравмирующим воздействием, что привело к актуализации переживаний, связанных с предыдущим избиением, с нарастанием чувства страха, вследствие чего ФИО1 ситуация была воспринята как реально угрожающая его здоровью, с ощущением субъективной безысходности из сложившейся ситуации. В результате у ФИО1 произошло нарушение опосредованности действий, снижение их контроля, актуализировались несвойственные ему способы разрешения проблем с открытом проявлением агрессивности и деструктивности во внешнем поведении, его индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение в юридически значимой ситуации, ограничив его способность к осознано-волевой регуляции своих действий. (т.2 л.д.166-169);

Из данных, характеризующих личность ФИО1 следует, что он характеризуется положительно по месту работы и жительства, не судим, женат на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Страдает артериальной гипертензией 3 степени, синдромом нарушенного всасывания кишечника. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и признательных показаний ФИО1 следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом действий подсудимого.

С учётом выводов экспертов психологов, исключивших, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в поясничную область слева, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью последнего. То обстоятельство, что ФИО1 плохо помнит, как и куда нанес ранение потерпевшему обусловлено тем, что ФИО1 находился в психотравмирующей ситуации, у него произошёл рост эмоционального напряжения, вследствие двукратного причинения ему телесных повреждений потерпевшим, оказавшихся явно неожиданным для него, при особенностями реакции на стресс чувством страха, при индивидуальных особенностях в избежании конфронтационных ситуаций. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 не ограничивались только применением насилия в виде ударов в область лица ФИО1, руками по телу, но и причинением ФИО1 побоев в дальнейшем. Руководствуясь изложенным, суд дополняет вменённые ФИО1 обстоятельства указанием на то, что Потерпевший №1, действуя противоправно, стал наносить ФИО1 удары руками, которые не причинили вреда его здоровью, после того, как он нанёс удары руками в область лица ФИО1 причинившие ему кровоподтек в правой височной области головы, кровоподтек (и ссадина) на нижнем веке правого глаза, расцениваемые как не причинившее вред здоровью человека, что не ухудшает положение подсудимого.

Изложенное свидетельствует о большей по сравнению с вменённым ФИО1 обвинением интенсивности действий потерпевшего по применению к нему насилия.

Потерпевший, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проявил чрезмерную и неоправданную ничем и никем агрессивность по отношению к окружающим его иным лицам, при навыках в единоборстве. По убеждению суда поведение потерпевшего, предшествующее совершению подсудимым деяния, явилось неожиданным для ФИО1, в силу его малого общения между ними сыном, с учетом их семейных отношений, и не было привычным для его (ФИО1) образа жизни и моральных установок. 

Мотив, которым руководствовался ФИО1 при нанесении потерпевшему удара ножом, как и взаимосвязь его действий с избиением его потерпевшим, в описанном в обвинении деянии, по мнению суда, не соответствует действительному. Из описания органом предварительного следствия событий и позиции государственного обвинителя, следует, что причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 было обусловлено внезапно возникшей по отношению к своему сыну неприязнью и носило целенаправленный характер. С данным выводом суд не соглашается, поскольку такой вывод не учитывает совокупность доказательств, подтверждающих, что действия потерпевшего не просто являлись противоправными и аморальными, но представляли собой неоднократное применение по отношению к ФИО1 насилия. Доказательств тому, что ФИО1 испытывал какую-либо неприязнь к сыну, в ходе судебного следствия стороной не представлено, напротив, опровергается заключением эксперта психолога, показаниями потерпевшего и подсудимого.

Оснований критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлены, они объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, подсудимым, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего. Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 суд относит на давность происшедших событий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства, сопряженные с насилием действия потерпевшего Потерпевший №1 обусловили возникновение у ФИО1 права на защиту от них, в связи с чем, вывод обвинения о неприязни по отношению к потерпевшему, как о мотиве, которым руководствовалась ФИО1, является необоснованным.

Оценивая характер посягательства со стороны Потерпевший №1, который причинил вред здоровью ФИО1, суд признает его сопряженным с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

По смыслу закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Реальная возможность оценить характер и опасность посягательства со стороны Потерпевший №1 и, соответственно, принять соразмерные средства защиты у ФИО1, объективно имелась, что следует из его показаний. Несмотря на это, он избрал такой способ защиты, который, с учётом использования индивидуальных свойств его ножа, то есть предмета, при применении которого для причинения вреда здоровью, обладающего большими поражающими свойствами, и локализации нанесённого им удара в область, где сосредоточены жизненно важные органы человека, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в поясничную область слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. совершил действия явно несоответствующие характеру и опасности посягательства. Таким образом, суд соглашается с доводом подсудимого ФИО1 его защитника Шатикова Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5 и приходит к выводу, что юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в ходе следствия дана неверно и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-vii/glava-16/statia-114/" \t "_blank" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, н"УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств, потерпевший Потерпевший №1 просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, принятия мер к оплате расходов по его лечению, что для него является достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, он признает полностью, с потерпевшим примирился, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате совершенного им преступления, возмещен в полном объеме законным способом, не ущемляющим права и интересы третьих лиц, а также в размере, определенном потерпевшим, освободив в связи с этим подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст.239, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена после вступления приговора от 07.08.2019 в законную силу.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий В.В.Денисюк

1версия для печати