№ 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

с участие адвоката Возиян В.И.,

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.06.2016г. в 16-00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 02.08.2016г. ему выплачено страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту - оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом эксплуатационного износа составляет 210510,73 рублей и 25465,18 рублей утрата товарной стоимости.

На основании указанного заключения истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере 100975,91рублей. Доплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100975,91 рублей, неустойку в размере 7068,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате работы адвоката 25000 рублей.

В последствии исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей, неустойку в размере 51604 рублей, в счет компенсации морального вреда 53200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате работы адвоката 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела не представил.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Возиян В.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что26.06.2016г. в 16-00 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО1 13.07.2016г. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства и 19.07.2016г. произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа 188000 рублей.

ФИО1 19.07.2016г. подал заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений. Дополнительный осмотр не производился.

02.08.2016г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту - оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом эксплуатационного износа составляет 210510,73 рублей и 25465,18 рублей утрата товарной стоимости.

На основании указанного заключения истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести недоплаченную страховую выплату в размере 100975,91рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей. Ответчик 17.10.2016г. направил отказ ФИО1(л.д. - 111-112).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением Шахтинского городского суда от 07.12.2016г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 26.06.2016г. составляет 188200 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составляет 266818,79 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 53200 рублей из расчета: 188200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП) - 135000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было рассмотрено, страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом, суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 11.08.2016г. по 17.11.2016г. (97 дн.) из расчета: 53200х 1% х 97 дн. = 51604 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 53200 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 26600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением в сумме 8000 руб., которые суд считает подлежащими снижению до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, и расходы на оплату экспертного заключения, которое принято судом во внимание при вынесении решения в размере 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял Возиян В.И. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца - Возиян В.И. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб, указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3596,08 рублей (3296,08 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 53200 рублей, неустойку в размере 51604 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26600 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате работы адвоката 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3596,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.05.2017г.

Судья: О.Р. Колоскова