12-608/2019

72-236/2019

4А-435/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2019 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ворошилова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 14 марта 2019 г.

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Определением этого же должностного лица от 2 апреля 2019 г. в постановление внесено изменение, определено читать «совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Курганского областного суда от 16 июля 2019 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Ворошилов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. 

Приводит доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Указывает, что судья городского суда не дал оценки показаниям свидетеля М.Н.В., объяснениям Ч.А.А., а также необоснованно отверг объяснения ФИО1 

Считает, что ФИО1 был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, и заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Полагает ошибочным указание на нарушение ФИО1 п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует действия водителя транспортного средства, находящегося на проезжей части, а автобус под управлением ФИО1 осуществлял движение по обочине. 

Копия жалобы направлена Д.К.В., возражений от которой в установленный срок не поступило. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. в 20 час. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...>, при выполнении маневра разворота, в нарушение требований п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Д.К.В., двигавшемуся в попутном направлении, создал для него помеху, в результате чего автомобиль «Хендай» выехал за пределы дороги и получил механические повреждения. 

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в постановлении не указан закон, устанавливающий административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, а определение о внесении изменений в указанной части повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Установив, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, судья городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу по данному основанию. 

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судья областного суда проверил доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда, поскольку обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля М.Н.В., объяснения Ч.А.А., а также объяснения ФИО1 оценены судьей областного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности представить доказательства и заявлять ходатайства, не имеется.

ФИО1 и его защитник – Ворошилов А.В. принимали участие при рассмотрении дела в городском и областном суде, какие-либо ходатайства не заявляли. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Ворошилова Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков