Дело №2-4335/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005129-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика возвратить в конкурсную масс ФИО1 недвижимое имущество-помещение, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом №10, кв. 78, Площадь: 120.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40- 135721/2021 ФИО1 26.12.1972 рождения признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №). В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 выявлен факт совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Должнику, а именно помещение, кадастровый номер №, назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом №10, кв. 78, Площадь: 120 кв.м.. При этом установлено заключение Договора купли-продажи № 15/12-2 от 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО12 ФИО26 ФИО33, В дальнейшем в отношении указанного объекта недвижимости заключены договоры купли-продажи между ФИО13 к Д.И. и ФИО55 Э.И., между ФИО58 Э.И. и ФИО40 Г.Д., между ФИО41| Г.Д. и ФИО3. 

Так, 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО14 Д.И. заключен Договор купли-продажи № 15/12-2, предметом| которого явилось недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер №, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 10, кв. 78,площадь 120 кв.м., вид права: собственность. Стоимость помещения по договору составила 13100000 рублей, денежные средства переданы наличными до подписания договора.

Финансовый управляющий полагая, что рассматриваемая сделка является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-135721/21-179-353 Ф суд определил удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной. Признать недействительными сделками, в том числе, Договор купли- продажи №15/12-2 от 15.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО15 ФИО27 ФИО34. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 ФИО28 ФИО35 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 305485000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с подходом, сформировавшимся в правоприменительной практике, если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника-банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя по виндикационному иску.

Правовым обоснованием требований истец приводит положения главы III. 1 Закона о банкротстве, ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», « Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 N 126.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в подготовке к судебному заседанию, исковые требования не признал, представил письменные возражения, 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2023 года, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материала дела и представленные письменные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40- 135721/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 15.12.2017 года ряда объектов недвижимости заключенных между должником ФИО1 и ФИО17 Д.И., применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены в том числе в отношении договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом №10, кв. 78, площадью 120 кв.м., стоимость помещения по договору составила 13100000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2023 года по делу № А40-135721/21-179-353 Ф суд определил удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО1 и ФИО18 ФИО29 ФИО36, в том числе, Договор купли- продажи № 15/12-2 от 15.12.2017 г., предметом которого явилось жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №78 по адресу г.Сочи, Хостинский район ул.

<

адрес>, дом 10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 ФИО30 ФИО37 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 (ИНН №) денежных средств в размере 305 485 000 рублей по всем оспоренным сделкам. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО20 ФИО31 ФИО38 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО1 продала ФИО21 ФИО32 ФИО39 жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом №10, кв. 78, площадью 120 кв.м., стоимость помещения по договору определена сторонами 13100000 рублей. При этом судом установлено, что согласно текущим предложениям о продажи квартир аналогичной площади - 120 кв.м. по указанному адресу за 1 кв.м. составляет 725000 рублей, соответственно рыночная цена спорной квартиры составляет 87000000 рублей. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли- продажи заключенные ФИО1, в том числе указанный договор купли-продажи № 15/12-2 от 15.12.2017 подписан лишь с целью вывода из активов ФИО1 из конкурсной массы, при наличии оснований последующего обращения на данное имущество взыскания, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, что является злоупотреблением правом. 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В судебном заседании установлено, что после заключения 15.12.2017 года договора купли-продажи № 15/12-2 от 15.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО22 Д.И., спорный объект недвижимости жилое помещения по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом №10, кв. 78, явился предметом последующих сделок купли-продажи между ФИО23 к Д.И. и ФИО56 Э.И., ФИО59 Э.И. и ФИО42 Г.Д., между ФИО5 и ФИО3.

Так, 09.12.2021 года между ФИО3 (Ответчик, Покупатель) и ФИО43 Г.Д. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупатель обязался в срок не позднее 20.12.2021г. приобрести в собственность, а Продавец продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 120 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78; кадастровый номер №. Общая стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 64 000 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость недвижимого имущества составляет 13 000 000 рублей и стоимость неотделимых улучшений в недвижимом имуществе составляет 51 000 000 рублей (п.3.1. Предварительного договора купли-продажи). Указанным Договором сторонами был также согласован порядок оплаты общей стоимости недвижимого имущества.

Далее, во исполнение вышеуказанного Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2021г., между ФИО3 и ФИО44 Г.Д. были заключены 2 договора: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2021 г., в соответствии с которым Покупатель приобретает в собственность, а Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 120 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78; кадастровый номер №, по ранее согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества в размере 13 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества произведена Ответчиком в следующем порядке: 300 000 рублей внесены в качестве задатка до подписания Договора купли-продажи (в рамках исполнения заключенного 09.12.2021г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества), путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам Продавца (факт исполнения указанного требования подтверждается платежным поручением №3 от 09.12.2021 на сумму 300 000 рублей с отметкой АО «Райффайзенбанк» об исполнении платежа, в назначении платежа указано «оплата задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2021»); 50 000,00 рублей переданы Продавцу в наличной форме путем их закладки в банковский индивидуальный сейф ПАО Сбербанк в день подписания договора купли-продажи. Факт исполнения указанного условия об оплате Ответчиком подтверждается Договором аренды индивидуального сейфа от 16.12.2021 № 1806-37-000146372, заключенным между ПАО Сбербанк России, ФИО45 Г.Д. в качестве продавца объекта недвижимости и ФИО3 в качестве покупателя объекта недвижимости, на аренду индивидуального банковского сейфа №4/211 в Доп.Офисе Банка по адресу: 354000, г.Сочи, Центральный район, ул.Театральная, дом 9, для произведения расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости - (квартиры) с кадастровым номером №, о чем прямо указано в п.1.1. и п.3.1.2. указанного выше Договора аренды индивидуального сейфа. Стоимость услуг аренды индивидуального сейфа согласована Договором в размере 3 856,00 рублей; факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате от 16.12.2021. По факту получения указанной суммы в размере 50 000,00 рублей Продавцом Ответчику предоставлена соответствующая расписка; 12 650 000,00 рублей оплачены Ответчиком Продавцу безналичным путем с применением безотзывного безакцептного покрытого аккредитива №160005576 от 14.12.2021, открытого по поручению Покупателя в Банке ПАО Сбербанк, по факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя (в подтверждение факта оплаты прилагаются Аккредитив № 160005576 от 14.12.2021 и банковский ордер № 12-19 от 14.12.2021).

Договор от 14.12.2021 купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в приобретаемой квартире по Договору купли-продажи от 14.12.2021, в соответствии с которым ФИО46 Г.Д. (Продавец) продает, а ФИО3 (Покупатель) приобретает произведенные неотделимые улучшения, являющиеся неотделимой частью Квартиры с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78 (согласно п.2 указанного Договора), со ссылкой, что отношения между Продавцом и Покупателем по приобретению в собственность указанной квартиры регулируются основным договором купли-продажи квартиры от 14.12.2021 Стоимость неотделимых улучшений согласована сторонами в сумме 51 000 000,00 рублей 00 копеек и оплачена Ответчиком в наличной форме путем закладки денежных средств в банковский индивидуальный сейф ПАО Сбербанк в день подписания договора купли-продажи. Факт исполнения указанного условия об оплате Ответчиком подтверждается Договором аренды индивидуального сейфа от 16.12.2021 № 1806-37-000146372, заключенным между ПАО Сбербанк России, ФИО47 Г.Д. в качестве продавца объекта недвижимости и ФИО3 в качестве покупателя объекта недвижимости, на аренду индивидуального банковского сейфа №4/211 в Доп.Офисе Банка по адресу: 354000, г.Сочи, Центральный район, ул.Театральная, дом 9, для произведения расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости - (квартиры) с кадастровым номером №,, о чем прямо указано в п.1.1. и п.3.1.2. указанного выше Договора аренды индивидуального сейфа. Стоимость услуг аренды индвидуального сейфа согласована Договором в размере 3856 рублей; факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате от 16.12.2021. По факту получения указанной суммы в размере 51 000 000 рублей Продавцом Ответчику предоставлена соответствующая расписка.

В соответствии с п.10 Договора купли-продажи неотделимых улучшений от 14.12.2021 г. указано, что данный договор является неотъемлемой частью основного договора купли-продажи квартиры, и право на получение денежных средств по нему (доступ к арендованной ячейке банковского сейфа) возникает у Продавца на основании предоставления в ПАО Сбербанк основного договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права собственности Покупателя.

Судом, из совокупности изложенных обстоятельств установлено, что общая стоимость приобретенной Ответчиком квартиры с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78, с учетом неотделимых улучшений составляет 64 000 000 рублей и соответствует рыночной стоимости указанного имущества на дату совершения сделки (декабрь 2021 года).

Доказательств того, что на дату совершения заключения договора купли продажи 14.12.2021 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла большую сумму, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что в обоснование иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, предъявленного к ФИО3 Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого, Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а так же подтверждающих условия предусмотренные ст. 302 ГК РФ, при которых возможно истребование спорного имущества. 

В исковом заявлении Истец ограничился только изложением положений Законодательства и Разъяснений Высших судебных инстанций, без указания оснований применимых к конкретной спорной ситуации и доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

Судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком у ФИО48 Г.Д. на возмездной основе по договору купли-продажи от 14.12.2021 года, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование у ФИО3 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

Сделка купли-продажи квартиры являлась возмездной и была заключена на рыночных условиях, имущество приобретено Ответчиком по рыночной стоимости в размере 64 000 000 рублей, определенной на дату сделки – декабрь 2021 года, и оплачено в полном объеме, что подтверждено представленными Ответчиком документами об оплате (платежное поручение об оплате задатка в размере 300 000 рублей, документы об аренде банковского сейфа, выписка из лицевого счета ФИО3. и расходный кассовый ордер о снятии суммы в размере 51050000 рублей, аккредитив и банковский ордер на сумму 12650000 рублей; расписки Продавца в подтверждение получения наличных денежных средств).

Доказательств обратного Истцом не представлено. При этом истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, а так же того, что такие притязания имелись.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 9.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения квартиры знал о том, что у продавца ФИО49 Г.Д. отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Более того, в период совершения сделки между ФИО3 и ФИО50 Г.Д. никаких дел о банкротстве первоначального собственника ФИО1 в производстве арбитражных судов не имелось.

Судом установлено, что при подготовке сделки купли-продажи спорной квартиры Ответчик предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так были запрошены и предоставлены Выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности ФИО51 Г.Д. на отчуждаемое имущество и отсутствие ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости, копия паспорта Продавца, копия договора купли-продажи Квартиры, заключенного между продавцом и предшествующим собственником (ФИО57 Э.И.), а также выписка из лицевого счета жилого помещения от 08.12.2021, предоставленная МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр». Также Ответчиком посредством сервиса КонтурФокус были запрошены актуальные на дату совершения сделки выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости и отчет о переходе прав на него, а также отчет о проверке Продавца - физического лица ФИО52 Галины Дмитриевны. 

На основании полученных документов и данных Ответчиком объективно сделан вывод о том, что право собственности ФИО53 Г.Д. на квартиру основано на непрерывной цепочке зарегистрированного и не оспоренного перехода права в Росреестре.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки 14.12.2021 года между ФИО3 и ФИО54 Г.Д. никаких притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры не имелось. Тем самым ФИО3 не знал и не мог знать о том, что сделка купли-продажи купли-продажи указанной квартиры, совершенной между ФИО1 и ФИО24 Д.И. от 15.12.2017 года, будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности. 

Истцом так же не представлено никаких доказательств того, что спорный объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78 выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу норм закона, при этом Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения виндикационного иска в отношении принадлежащего Ответчику Имущества - квартиры с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78, в связи с чем суд отказывает в заявленных требованиях. 

Более того, отказывая Истцу в заявленных требованиях суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года права Истца в отношении выбывшего из владения имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес>, дом 10, кв. 78 уже восстановлены путем взыскания с ФИО25 Д.И., в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 305 485 000 рублей, то есть стоимости имущества по сделкам признанными недействительными, в том числе рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом настоящего спора. 

Суд принимает во внимание, что при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, истребование имущества из чужого незаконного владения приведет к двойному взысканию, а соответственно к неосновательному обогащению Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса, 

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 декабря 2023 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.