дело № 2-3012/2021

50RS0036-01-2021-003354-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату от мебели, взыскании убытков, установлении суммы ежемесячной оплаты за доли квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования квартирой - выделении в пользование истцам комнаты площадью 14,6 кв.м, ответчику – комнаты площадью 9,3 кв.м, обязании освободить комнату от мебели, взыскании убытков в виде стоимости пользование долями квартиры, принадлежащими истцам, за три года – 749900 руб., а при невозможности выделения комнаты в натуре установить сумму ежемесячной оплаты за доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из расчета 1450 руб. в сутки без учета индексации на рост услуг по аренде жилья.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются соответственно отцом, матерью, братом ответчику ФИО10, в 1994г. семье предоставили двухкомнатную квартиру в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес>. После рождения у ФИО10 детей ФИО1 и ФИО2 они были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В 2008г. вышеуказанная квартира была приватизирована в равных долях (по 1/6) на всех членов семьи, а именно: на ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7 В 2010г. истцы переехали в новую квартиру, расположенную по адресу: М.О., 

<

адрес>. Квартиру по адресу 

<

адрес> истцы оставили в пользование ФИО10 и двоим внукам, так как до этого момента ФИО10 проживала на съемной квартире с двумя малолетними детьми, стоимость аренды которой после ухода ее второго мужа из семьи истцы также помогали ответчику оплачивать. Фактически с 2015г. ФИО10 начала проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с третьим мужем ФИО3, а в последующем в квартире стар проживать и его сын. В квартире они самовольно сменили замки, ключи истцам не предоставили. Впоследствии семья ФИО10 купила дом площадью 332 кв.м с черновой отделкой и без инженерных коммуникаций по адресу: 

<

адрес> квартиру в новостройке по адресу: М.О., 

<

адрес>. Однако при этом единолично продолжают пользоваться вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и по прежнему отказывают в передаче истцам от нее ключей. В связи с чинением препятствий в пользовании квартирой ФИО8 и ФИО9 летом 2020г. направили ФИО10 извещение о предстоящей продаже принадлежащих им долей квартиры. Однако ФИО10, не воспользовавшись правом первоочередного выкупа предложенных долей квартиры, по-прежнему отказывает в предоставлении ключей, тем самым нарушая права истцов в демонстрации квартиры потенциальнымпокупателям. Тем самым ответчик создала препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцам на одинаковых с ней основаниях. Истцы понесли убытки из-за отсутствия возможности сдавать ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не только на длительный период, но и посуточно, размер убытков за три года с 07.05.2018 по 21.07.2021 составляет 749900 руб.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что после предъявления ими иска в суд ответчик передала им комплект ключей от квартиры, но пользоваться комнатой в квартире не могут, поскольку комната занята мебелью ответчика. Истцы просят выделить им комнату 14,6 кв.м, чтобы в дальнейшем там мог проживать ФИО9 и его дочь.

Ответчик ФИО10, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, свои письменные возражения поддержала, пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2016 года. Ключи от квартиры есть у нее, ее детей, ее мужа и истцов. Истцы в прошлом году решили, что ответчик должна выкупить 2 доли квартиры. Ответчик отказалась, поскольку 1/6 доля все равно остается у истцов. Квартирой, после того, как ответчик выехала, постоянно никто не пользовался, только ее дети заходили туда после школы. В комнате 14,6 кв.м есть двуспальная кровать, стол ее детей и шкаф истцов. В малой комнате есть ее двуспальная кровать и навесная полка. На кухне ее холодильник и складной стол, остальное истцов. В коридоре мебель истцов. Ответчик не согласна выделять истцам целую комнату, так как у нее (ответчика) есть дети и когда они вырастут, им нужно будет где-то жить. На каждого в спорной квартире приходится по 3,98 кв.м, на истцов – 11,95 кв.м. Комнаты с такой площадью в квартире нет. Ответчик согласна что все собственники могут пользоваться всей квартирой. Фактически она (ответчик) проживает в 

<

адрес>. Это дом ее мужа, приобретенный им до брака. У нее есть 1/5 доля в квартире в 

<

адрес>. Это дом в новостройке, недавно сданной в эксплуатацию. Квартира была приобретена на средства материнского капитала. Остальные доли принадлежат детям и мужу. Квартира в 

<

адрес> принадлежит ей по решению суда, но истцы ей не передали от нее ключи. У истцов были ключи от спорной квартиры, но постоянно ей никто не пользовался, препятствия никто никому не чинил. Квартира находится в том же состоянии, в котором была, когда истцы оттуда выехали, за исключением небольшого ремонта в ней. В комнатах мебелью пользовалась ответчик и ее дети. Ответчик занимала маленькую комнату, ее дети большую. Ранее всей семьей (истцы и ответчик) проживали в спорной квартире, родители занимали большую комнату, а она с братом – маленькую. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в общей собственности, в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истцам необходимо доказать факт препятствования проживанию им на спорной жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО10 (1/6 доля), ее несовершеннолетним детям ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (1/6 доля), ответчику ФИО7 (1/6 доля), а также ФИО8 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля). Указанные лица являются сособственниками указанной квартиры с 

<

дата> на основании договора передачи жилого помещении в собственность граждан (л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 

<

дата> в спорной квартире зарегистрированы: ФИО10 (с 1994г.) и несовершеннолетние ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р. (л.д. 25).

Истцы в данной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Указанная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14,6 кв.м и площадью 9,3 кв.м, что следует из технического паспорта (л.д.16-20).

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1990 года. Ш-вых знает, неприязненных отношений нет. В спорной квартире она бывала. Последний раз была недавно, истец ее позвал посмотреть подходит ли ключ к двери. Ключ не подошел. До этого истец была в спорной 

<

адрес> года назад. У истца был ремонт в новой квартире на 

<

адрес> надо было попасть в спорную квартиру, но в квартиру попасть не получилось. ФИО8 сказала, что дочь, наверное, поменяла замки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 1989 года живет в 

<

адрес>, Ш-вых знает, так как возил им молоко по адресу: 

<

адрес>, там познакомился с матерью ФИО8, и они начали общаться и дружить. Она ему рассказала, что когда в их квартире был ремонт, она не смогла попасть в спорную квартиру чтобы помыться, потому что ключи не подходят. Этот разговор был в 2017 году. У него приятель живет в 

<

адрес>, где находится спорная квартира, и свидетель однажды был у него, и встретил ФИО8, она рассказала, что не смогла попасть в квартиру. Потом еще раз вместе с ней ездил, и она опять не смогла открыть дверь. Один замок открывался, второй не открывался. Это было в 2021 году.

Из акта, составленного представителем ООО «УК «Вектор» при участии ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что 

<

дата> при предъявлении ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доступ в квартиру отсутствовал (л.д.46).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцам ключи от спорной квартиры, следовательно, требование о нечинении препятствий не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения спор в данной части отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Согласно п.1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пояснений сторон установлено, что у истцов имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комнаты изолированные, в квартире проживают ФИО7 и ФИО8 Истец ФИО9 проживает с женой и ребенком на жилплощади своего тестя, в последние два года отношения с тестем ухудшились. Средств на приобретение отдельной квартиры у них с супругой нет, поэтому истцы просят выделить им в спорной квартире комнату площадью 14,6 кв.м. Ответчик с детьми и мужем проживают в доме в 

<

адрес>, который принадлежит супругу ответчика. В собственности семьи ответчика находится квартира в 

<

адрес> квартира в 

<

адрес>.

Исходя из количества собственников квартиры, двое из которых (ФИО1 и ФИО2) являются несовершеннолетними, равных долей собственников квартиры, количества зарегистрированных в квартире лиц, двое из которых (ФИО2 и ФИО4) несовершеннолетние, а также учитывая фактическое пользование, при котором квартирой пользуются несовершеннолетние дети ответчика, суд считает возможным выделить в пользование истцам комнату площадью 9,3 кв.м, ответчику с несовершеннолетними детьми – комнату площадью 14,6 кв.м.

Требование истцов к ответчику об обязании убрать мебель из комнаты, которая будет выделена им в пользование решением суда, подлежит удовлетворению, поскольку истцы как собственники имеют право пользоваться выделенной им комнатой по своему усмотрению, объяснениями сторон подтверждается, что комната площадью 9,3 кв.м оборудована мебелью, принадлежащей ответчику, истцы не считают возможным пользоваться мебелью ответчика, что является их правом.

Довод ответчика о том, что истцы могут пользоваться обеими комнатами и могут разместить там свою мебель в дополнение к мебели ответчика, суд отклоняет, поскольку он противоречит ст.ст.209, 247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, предусматривающим право собственника на предоставление имущества, соответствующего доле в праве собственности и реализацию пользования этим имуществом по своему усмотрению.

Требование истцов о взыскании убытков, понесенных в период с 

<

дата> в связи с тем, что вся квартира находилась в пользовании ответчика, а истцы были лишены права сдавать доли квартиры внаем, не подлежит удовлетворению. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт, что на протяжении заявленного в иске периода с 

<

дата> по день предъявления иска в суд истцы когда-либо обращались к ответчику с требованием о передаче ключей от квартиры, а ответчик отказывала в передаче ключей, отсутствуют, истцы в данный период проживали по другому месту жительства, порядок пользования квартирой с возможностью сдачи внаем одной из комнат не был определен ни фактически, ни юридически. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают, что ответчиком были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, свидетель ФИО5 до 2021г. была в спорной квартире 3-4 года назад, свидетель ФИО6 пояснил, что в спорной квартире был в 2021г., а до этого о препятствиях в доступе в квартиру в 2017г. ему было известно со слов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что у истцов не возникло права на взыскание компенсации убытка, связанного с невозможностью доступа в квартиру для сдачи ее внаем. 

Требование об установлении суммы ежемесячной оплаты за доли квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование истцы просили удовлетворить при невозможности выделения им комнаты. Суд иск об определении порядка пользования удовлетворил, выделив одну из комнат в пользование истцов, в связи с чем оснований для ежемесячной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату от мебели, взыскании убытков, установлении суммы ежемесячной оплаты за доли квартиры удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО7, ФИО8, ФИО9 комнату площадью 9,3 кв.м, выделить в пользование ФИО10, ФИО2, ФИО1 комнату площадью 14,6 кв.м.

Обязать ФИО10 освободить от мебели комнату площадью 9,3 кв.м квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков, установлении суммы ежемесячной оплаты за доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: