УИД 26RS0020-01-2025-000537-26

№2 – 381/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза- Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 016022 от 03.07.2021 года. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 50000.00 рублей на срок до 02.07.2022 г. из расчета 154.48 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 154.48 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс».. исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 04.09.2023 г. по 24.02.2025 г. должником добровольно не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил. В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Основываясь на ограничении начисления процентов, пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на 24.02.2025 г. составила: 21273.85 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 31526.15руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 154.48 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения. 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке. трава (требования) № 1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования). 06.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № 016022 от 03.07.2021 года, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 05.02.2024 г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-734/2024 о взыскании задолженности по кредитному до говору № № от 03.07.2021 года. Требования указанного судебного приказа исполнены принудительно в ходе исполнительного производства №-ИП. Определением суда от 06.02.2025 указанный судебный приказ отменен. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: 21273.85 руб,- сумма невозвращенного основного долга; 31526.15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 154.48 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения, взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб. В связи с погашением части задолженности прошу выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму в размере 3 108 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2021 года между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 " заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 50 000 руб. на срок 365 дней, включая дату предоставления микрозайма, с уплатой процентов из расчета 154, 48 % годовых ( л.. 57-59).

Согласно графика платежей № 3, сумма займа составляет 50 000 рублей, срок займа 52 недели, еженедельный платеж составляет 1 990 рублей, кроме последнего платежа в размере 1 425, 10 рублей, полная стоимость кредита составляет 166,800 % годовых (л.д. 60).

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № № от 03.07.2021 года подписан ответчиком собственноручно, возражений от ответчика по данному факту не поступало.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № от 03.07.2021 года, сумма займа должна быть перечислена на банковскую карту клиента №.

Согласно отчета по банковской карте, предоставленного ПАО Сбербанк России, банковская карта № на дату заключения кредитного договора, принадлежала ответчику ФИО1, 03.07.2021 года на данную карту поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспорен.

24 июля 2023 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) N 1, в том числе передано право требования к ФИО1 по договору № № от 03.07.2021 года задолженности по основному долгу в размере 21273,85 рублей и просроченные проценты в размере 4 959, 78 рублей, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав требования № 1 от 24.07.2023 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), принятого после указанных выше разъяснений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если запрет на ее осуществление не предусмотрен федеральным законом или не содержится в заключенном сторонами договоре.

При отсутствии такого запрета, требование возможно уступить определенным лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите): - юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;- специализированному финансовому обществу;- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

В п. 13 Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 03.07.2021 года, содержится условие о согласии заемщика на передачу прав требования по договору третьим лицам, что удостоверено подписью ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Истец ООО ПКО «ТОР» внесен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций по номером 486, номер регистрационной записи №-КЛ от 28.04.2022 года, что подтверждается сведениями из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, которые находятся в свободном доступе сети Интернет.

Таким образом, деятельность истца ООО ПКО «ТОР» отвечает критериям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 81-83) по месту его регистрации. Законом не установлена форма, каким образом должно быть направлено данное уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми от 06 февраля 2025 года судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ТОР» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 34). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, с возбужденного на основании судебного приказа № от 05.02.2024 года, выданного мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми, с ответчика ФИО1 взыскана сумма 63 970, 41 рублей, из которых 53 692 рубля перечислено взыскателю, 10 278,41 рублей возвращено должнику.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены в срок, то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 21 273, 85 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно заявленным исковым требованиям, у ответчика имеется сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по 04.09.2023 года в размере 31 526, 15 рублей.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс» в сумме 50 000 руб. для графика платежей № 3 составляет 166, 800 % годовых.

В соответствии со ст. 6 ч. 11 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30.000 руб. до 60 000 рублей на срок свыше 365 дней ( с учетом заявленной суммы просрочки по состоянию на 04.09.2023 года), установлены Банком России в размере 63, 761% при их среднерыночном значении 47, 821%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс» 166, 800 % годовых, что превышает более чем на одну треть наименьшую из следующих величин: рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В период срока действия договора, ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 03.07.2021 года по 02.07.2022 года в сумме 48 433, 63 рубля, из которых долг по неоплаченным процентам составляет 4 959, 78 рублей.

Период задолженности по истечения срока действия договора составляет 425 дней с 03.07.2022 года по 04.09.2023 года. 

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом по истечении срока действия займа является 50 000 рублей ( сумма займа)Х 63,761 % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов) х 425 (период просрочки с 03.07.2022 года по 04.09.2023 года ) \365, что составляет 36 125 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 41 084, 78 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31 526, 15 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу о взыскании денежных средств по кредиту № от 03.07.2021 года, заявленная истцом сумма исковых требований оплачена в полном размере, то суд приходит к выводу о том, что данная задолженность не должна быть предъявлена ко взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины законны, обоснованны, подтверждаются платежными поручениями № от 25.02.2025 года на сумму 3 108 рублей и № от 25.01.2024 года на сумму 892 рубля. 

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 4 000 рублей.

С учетом погашения расходов по оплате госпошлины на в рамках исполнительного производства на сумму 892 рубля, исполнению подлежит сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 160, 309-310, 319, 382-384, 434, 432, 421, 807-810, 89 ГК РФ, ст. 98, 194, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2021 года по состоянию на 04.09.2023 года в размере 52 800 рублей, из которых 21 273,85 рублей- сумма основного долга по кредиту, 31 526,15 рублей - сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2021 года по состоянию на 04.09.2023 года в размере 52 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 892 рубля не предъявлять к исполнению в связи с фактическим исполнением данных требований на момент вынесения решения суда. 

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае, предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова