61RS0002-01-2021-000064-05 Дело № 2-598/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Х. к О.В.Ю., администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, третьи лица Г.Ю.В., Б.Е.А., П.И.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли, 

У с т а н о в и л:

Д.М.Х. обратилась в суд с иском к О.В.Ю., администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли. Свои требования основывает на том, что она является собственником строений в размере 61/100 доли по адресу: 

<

адрес>. Ее совладельцем является О.В.Ю. в размере 39/100 доли. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился, в ее пользовании находится жилой дом Л.Б. с пристройками и часть жилого дома Литер «В», в пользовании О.В.Ю. – часть жилого дома Литер «В», хозяйственные строения сараи Литер «П,Щ,Ю», туалет Литер «Ал», душ Литер «Э». Строения расположены на земельном участке площадью 567 кв.м., земельный участок находится в пользовании совладельцев, порядок пользования участком также сложился. В целях улучшения жилищный условий она произвела реконструкцию жилого дома Литер «Б», увеличив общую полезную площадь, которая в настоящее время составляет 76,3 кв.м., жилая 38,7 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешения в административном порядке. Она обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением об узаконении реконструкции жилого дома, однако ей было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Альфа Эксперт» сохранение жилого дома в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома характеризуется как нормальное, работоспособное состояние, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалистом также разработан вариант выдела ее доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком. 

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд признать за Д.М.Х. право собственности на жилой дом Литер «ББ1б» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности Д.М.Х. на жилой дом Литер «Б», общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Перераспределить доли собственников Д.М.Х. – 8/10, О.В.Ю. – 2/10 доли. 

Произвести выдел долей собственников строений.

Выделить в собственность Д.М.Х. жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец и ее представитель на основании доверенности Г.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Ответчик О.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель О.В.Ю. на основании доверенности В.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что реконструкция произведена без согласия совладельца, увеличение доли в праве на строения повлечет увеличение доли в праве на земельный участок, что приведет к нарушению прав О.В.Ю. на пользование частью земельного участка пропорционально его существующей (39/100 доли) на строения. 

Представитель администрации 

<

адрес> на основании доверенности Ч.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Представитель администрации 

<

адрес> на основании доверенности П.М.М. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. 

Третьи лица Г.Ю.В., Б.Е.А., П.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд рассматривает дело в отношении неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика О.В.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что Д.М.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/4 доли строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210

По состоянию на 2003 г. ее совладельцами являлись Л.В.Ю., О.В.Ю., Д.С.Л. 

После выдела доли Д.С.Л. в натуре, доли совладельцев составляли: Д.М.Х. – 44/100 доли, О.В.Ю. – 28/100 доли, Л.В.Ю. – 28/100 доли по отношению к следующим строениям: жилого дома Литер «Б» площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м., жилого дома Литер «В», площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> произведен выдел доли Л.В.Ю. в натуре, на ее долю выделена часть жилого дома Литер «В» помещения № жилая комната -11,2 кв.м., помещение № жилая комната – 7,8 кв.м., общей площадью 19 кв.м. 

По решению суда предусмотрено организация перепланировки в помещении № и № жилого дома Литер «В». 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Д.М.Х. приобрела у Л.В.Ю. часть жилого дома Литер «В», состоящую из помещений № жилая комната -11,2 кв.м., № жилая комната – 7,8 кв.м., общей площадью 19 кв.м., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской. 

После выдела доли Л.В.Ю., оставшиеся доли совладельцев составили Д.М.Х. – 61/100 доли и О.В.Ю. – 39/100 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. л.д. 19-21

В состав строений по вышеуказанному адресу входят: часть жилого дома Литер «В (в)», состоявшего из помещений № жилая комната – 13,4 кв.м., № совмещенный санузел – 4,3 кв.м., № кухня – 13,2 кв.м., всего 30,9 кв.м. и жилой дом с пристройками Литер «ББ1б» площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., хозяйственные и вспомогательные строения. 

Строения расположены на земельном участке площадью 567 кв.м., право собственности на земельный участок за совладельцами Д.М.Х. и О.В.Ю. не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 204

Порядок пользования строениями и участком между совладельцами О.В.Ю. и Д.М.Х. устойчиво сложился на протяжении длительного времени, а именно с момента приобретения Д.М.Х. доли в праве собственности на строения по 

<

адрес> в 2003 г.

В пользовании Д.М.Х. находится жилой дом Литер «Б», в пользовании О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В» (помещения №№,4,5). 

Обстоятельства сложившегося порядка пользования ответчиком О.В.Ю. в судебном заседании не оспаривались. 

В целях улучшения жилищно-бытовых условий Д.М.Х. за счет собственных средств и силами, по своей инициативе на части земельного участка, находящегося в ее пользования произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома Литер «Б», расширив пристройкой Литер «Б1» помещения № кухня – 21,1 кв.м., № – ванная – 5,6 кв.м., Литер «б» помещения № коридор 9,8 кв.м., № – туалет – 1,1 кв.м. 

Факт возведения пристройки Литер «Б1б» за счет средств и сил Д.М.Х. ответчиком О.В.Ю. не оспаривался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.Ю. подтвердила сложившийся порядок пользования строениями и участком. Суду пояснила, что ранее она являлась собственником доли в строениях по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти родителей. При жизни ее мать О.Н.А., примерно в 2003-2004 г. выдавала Д.М.Х. письменное согласие на реконструкцию жилого дома Литер «Б», другие совладельце также не возражали. 

На возведение пристройки Литер «Б1б», площадью 37,6 кв.м. разрешение не предъявлено, что отражено в техническом паспорте МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28

Таким образом до реконструкции жилой дом Литер «Б» (1939 года постройки) имел площадь 37,9 кв.м., после реконструкции общая площадь жилого дома Литер «ББ1б» составила 76,3 кв.м, увеличение общей полезной площади произведено на 38,4 кв.м. 

Рассматривая доводы истца о сохранении жилого дома Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Х. произведена реконструкция жилого дома Литер «Б» без получения разрешения в предусмотренном законом административном порядке. 

Реконструкция заключается в возведении пристройки Литер «Б1б» к жилому дому Литер «Б», общая площадь самовольной пристройки составляет 38,4 кв.м. от общей площади жилого 

<

адрес>,3 кв.м. 

Производство реконструкции осуществлено за счет средств и сил Д.М.Х. в целях улучшения жилищных условий жилого дома Литер «Б», 1939 года постройки. 

Габариты самовольной пристройки находятся в границах земельного участка, находящегося в пользовании Д.М.Х., фасадные части являются продолжением фасадных стен существующего жилого дома Литер «Б». 

Земельный участок, площадью 567 кв.м. имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, тем самым отсутствуют нарушения в возведении пристройки к жилому дому в соответствии с разрешенным видом использования участка. 

В 2003-2004 г. истец начала строительство пристройки и завершила строительство примерно в 2012 г. 

С момента начала организации строительства пристройки Д.М.Х. получены согласия совладельцев С.В.А. О.Н.А., согласно которым они претензий по отношению к границам земельного участка и расположения строения на участке не имеют. Л.д.217-218 

Указанные обстоятельства об отсутствии возражений со стороны совладельцев на осуществление Д.М.Х. строительства пристройки на своей части земельного участка подтверждены также показаниями свидетеля Л.В.Ю., которая с 2006 г. являлась совладельцев строений по адресу: 

<

адрес> после смерти своей матери О.Н.А. 

Со стороны О.В.Ю. каких-либо возражений на момент начала возведения пристройки и в процессе ее строительство не выдвигалось, за восстановлением нарушенных, на его взгляд, прав совладельца в установленном законом порядке он не обращался. 

Д.М.Х. предпринимались меры к узаконению самовольной реконструкции до начала производства строительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации 

<

адрес> разрешено Д.М.Х. увеличение полезной площади жилого жома Литер «Б» за счет пристройки и внутреннего переоборудования в домовладении по 

<

адрес>. л.д. 212 

Жилой дом с пристройками Литер «ББ1б» имеет общую межевую границу с соседними участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 22а 

<

адрес>. 

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия смежных собственников участков на строительство Д.М.Х. пристройки на соседнем земельном участке на расстоянии менее 3(трех) м от межи: Г.Ю.В. (

<

адрес>); Б.Е.А. (

<

адрес>); П.И.В. (

<

адрес>); В.П.П, (

<

адрес>). л.д. 34-37

Истец обращалась в администрацию 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на свое обращение об отказе в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, заявителю рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. Л.д. 161

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ В результате визуального обследования жилого дома литер «Б, Б1, б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. КИМа, 11, специалистом установлено, что несущие строительные конструкции дома на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние.

Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижение прочности камня и раствора не наблюдается. Кладка не увлажнена. Горизонтальная гидроизоляция не имеет повреждений. Конструкция отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «Б, Б1, б» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. КИМа, 11, характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, специалист приходит к выводу, что эксплуатации жилого дома литер «Б. Б1, б» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. КИМа, 11, в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Жилой дом лит литер «Б, Б1, б» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. КИМа, 11 в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО ООО «Альфа Эксперт» Т.И.О., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ свое заключение поддержал в полном объеме. 

Ставить под сомнение указанное заключение специалиста у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Рассматривая доводы истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, распложенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что истец является собственником строений с 2003 г. 

После проведения самовольной реконструкции жилого дома, истица предпринимала надлежащие меры к его легализации и обращалась в орган местного самоуправления по соответствующему вопросу, однако ответчик отказал в легализации самовольно произведенной реконструкции.

В данном случае доказательств нарушений истицей градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, которые требовали бы устранения путем сноса пристроек, суду не представлено.

Целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов истицей при проведении работ по реконструкции жилого дома соблюдены. 

Самовольно реконструированный объект жилой дом Литер «ББ1б» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062311:46.

Таким образом все необходимые условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии судом установлены. 

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Д.М.Х. права собственности на жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии. 

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела доли Д.М.Х. 

Д.М.Х. предполагается выделить:

Жилой дом литер «Б, Б1, б» общей площадью 76,3 кв.м. - полностью

<

адрес> жилого дома, предполагаемая к выделу Д.М.Х. составляет 76,3 кв.м., что на 9,46 кв.м, менее площади, приходящейся на идеальную перераспределенную долю равную 85,76 кв.м.

Доля Д.М.Х. в праве собственности на жилой дом литер «Б, Б1, б» общей площадью 76,3 кв.м, составит - 1 (целое)

О.В.Ю. предполагается выделить:

Часть жилого дома литер «В(в), в1» площадью 30,9 кв.м, оставшуюся после выдела доли Л.В.Ю. состоящую из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м.

<

адрес> части жилого дома, предполагаемая к выделу О.В.Ю. составляет 30,9 кв.м., что на 9,46 кв.м, более площади, приходящейся на идеальную перераспределенную долю равную 21,44 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на часть жилого дома литер «В(в), в1» площадью 30,9 кв.м, состоящую из помещений: помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м, составит - 1 (целое)

сарай литер «П» площадью 2,8 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на сарай литер «П» площадью 2,8 кв.м. составит - 1 (целое) • летняя кухня литер «3» площадью 6,8 кв.м.

Доля О.В.Ю. в праве собственности на летнюю кухню литер «3» площадью 6,8 кв.м, составит - 1 (целое).

Суд считает принять предложенный истцом вариант выдела доли и поскольку этот вариант в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования строениями и участком, не нарушает прав и законных интересов совладельцев и учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. 

Своего варианта выдела доли строений ответчиком О.В.Ю. не представлено. 

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что требования Д.М.Х. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в связи с возведением ею пристройки (Д.М.Х. – 8/10, О.В.Ю. – 2/10) являются производными от основных требований о выделе ее доли в натуре, само по себе перераспределение долей не повлечет правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о перераспределении долей с учетом возражения ответчика О.В.Ю. о том, что увеличение доли в праве на строение может повлечь увеличение ее доли в праве на земельный участок, право собственности на который за обоими совладельцами в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать за Д.М.Х. право собственности на жилой дом Литер «ББ1б» в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности Д.М.Х. на жилой дом Литер «Б», общей площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести выдел долей собственников строений Д.М.Х. – 61/100 доли, О.В.Ю. – 39/100 доли по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность Д.М.Х. жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность О.В.Ю. часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности О.В.Ю. на жилой дом Литер «ББ1б» общей площадью 76,3 кв.м., жилой 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности Д.М.Х. на часть жилого дома Литер «В(в)в1» помещения № жилая комната площадью 13,4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 4,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 13,2 кв.м., всего площадью 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.