Дело № 1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 17 февраля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием заместителя прокурора Крутинского района Бычкова В.Ю.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26240 от 21.01.2020 года, 

при секретаре Приходько О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Крутинскому району ФИО2. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего МУП «Водоканал», директор, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 11130, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 55, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11130, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 55, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением алкотектора «PRO – 100 CОMB1» заводской №. Результат показания прибора составил 1,109 мг/л, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 свою вину по делу признал полностью, подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия такого решения ФИО1 разъяснены и понятны, он осознаёт, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Поздняков А.В. просил ходатайство удовлетворить, поскольку доводы, изложенные в постановлении дознавателя нашли своё подтверждение. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Бычков В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 

Выслушав мнение участников судебного заседания, и исследовав представленные материалы уголовного дела, постановление дознавателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенные требования уголовного закона по данному делу не соблюдены.

Объектом преступного посягательства применительно к статье 264.1 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Данная норма права направлена на усиление юридической ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (с признаками опьянения) лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повышенная общественная опасность поведения лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выражена в том, что оно, не сделав должных выводов после совершения соответствующего административного правонарушения, повторно управляет транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения и подвергает опасности неопределенный круг лиц – других участников дорожного движения (водителей, пешеходов и т.д.).

Очевидно, что правовые последствия для такого лица после возникновения уголовных правоотношений, по своему характеру должны быть не менее тех, что имели место по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае искажалась бы сама суть уголовного судопроизводства, а такие задачи уголовного закона, как охрана прав, свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение преступлений, не были бы достигнуты (ст. 2 УК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что преступление, в котором подозревается ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что применение судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения деяния, в котором он подозревается, возможные правовые последствия в случае удовлетворения ходатайства дознавателя, суд приходит к выводу, что вред от деяния по данному делу не возмещен. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Позиция дознавателя, о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к возникшей ситуации основана на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК, ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Крутинскому району ФИО2. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по ст.264.1УК РФ - оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Крутинскому району ФИО2. возвратить прокурору Крутинского района Омской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Л Комаров