Судья Бескровная О.А.

№ 22-6163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Мамонова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Елистратова С.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес> не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение подозреваемого ФИО1 и его защитников Мамонова В.А., Елистратова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов С.М. в защиту подозреваемого ФИО1 указал, что постановление суда необоснованное и подлежит отмене, поскольку следователем не представлено в суд достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления; Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда о необходимости заключения под стражу, указал, что судом не учтено, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах не содержится. В суд не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения, скроется от следствия или окажет давление на свидетелей. Справка –меморандум представлена в нарушение требований ст.89 УПК РФ, содержит данные, которые не могут быть проверены при решении вопроса по мере пресечения. Вопреки позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № 41 от 19.12.2013, судом проигнорированы разъяснении о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Судом не исследовались конкретные обстоятельства в пользу меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Основанием к задержанию послужили основания, предусмотренные п.п. «1-3» ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Мотивом послужила возможность у подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, для предотвращения возможности воспрепятствования следствию путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, уничтожения доказательств по уголовному делу. 

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, учтено ее состояние здоровья и состояние здоровья ФИО1

Вместе с тем, судом при принятии решения также учено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств; не установлены и не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может склонить к отказу от дачи показаний или к изменению ранее данных показания свидетеля, который сообщил об опасении возможного воздействия со стороны ФИО1 (л.д. 27-33). 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1

Заверения подозреваемого и его защитников об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. Факт изъятия у ФИО1 заграничного паспорта, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елистратова С.М. в защиту подозреваемого ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7