Дело № 2а – 483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту – истец, МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДАТА в размере 5 760 рублей и пени 23, 18 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ответчик являлся собственником автомобиля ««...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Налогоплательщику направлялось требование об уплате транспортного налога, оставленное без исполнения, что свидетельствует о наличии у ответчика недоимки по указанному выше налогу. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании налога был отменён по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 3 – 4). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортный налог был им оплачен ДАТА. 

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно (т.е. от своего имени и за счёт собственных средств – Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г № 41 – О) исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. 

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в ДАТА являлся собственником названного выше транспортного средства «...», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 г. (в посл. ред.) № 114 – ЗО «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя (в данном случае от 100 до 150 лошадиных сил) в расчете на одну лошадиную силу и за 2017 г. составляли 40 рублей. 

Следовательно, приведённый в иске расчет задолженности за грузовой автомобиль «...», мощностью 144 лошадиных сил за ДАТА составляет взыскиваемую сумму 5 760 рублей (144 х 40).

Начисленный административным истцом транспортный налог в бюджет ответчиком в порядки и сроки, установленные законодательством, не вносился, доказательства обратного отсутствуют.

Положениями п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй

Налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за ДАТА направлялось через личный кабинет налогоплательщика ДАТА (л.д. 7). 

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ ответчику направлялось налоговое требование НОМЕР, которым предлагалось уплатить налоги. Данное требование получено ответчиком по электронной почте через личный кабинет ДАТА Срок уплаты налога был установлен до ДАТА (л.д. 5 – 6). 

Налоговые уведомления и требования оставлены ответчиком без оплаты в установленный срок.

Расчет транспортного налога, представленный административным истцом, проверен судом и признается правильным (л.д. 7). 

Из представленных сведений следует, что указанная сумма задолженности не погашена, доказательства оплаты налога в налоговый орган не поступали, что свидетельствует о необходимости её взыскания с ответчика.

Довод ответчика о ранее совершённом платеже в сумме 5 760 рублей, произведённого ДАТА, не свидетельствует об уплате ФИО1 транспортного налога за ДАТА поскольку налоговым периодом по уплате транспортного налога признаётся календарный год (ст. 360 НК РФ).

В этом случае начисление транспортного налога происходит по истечении налогового периода, т.е. за ДАТА направлялись налогоплательщикам налоговым органом соответствующие налоговые уведомления и требования об оплате налога.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в ДАТА ответчиком был уплачен либо транспортный налог за предыдущие годы, либо иные налоги. 

Срок исковой давности на предъявление иска в суд налоговой инспекцией (с учётом положений ст. ст. 48, 363 Налогового кодекса РФ, ранее выставленных налоговых уведомлений, подачей заявления о выдаче судебного приказа ДАТА, выдачей и последующей отменой по заявлению ответчика судебного приказа), не пропущен. 

Доказательств уплаты транспортного налога за ДАТА ответчиком от собственного имени и за счёт собственных средств за автомобиль «...» суду не представлено.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не уплатил транспортный налог за ДАТА в установленный законом срок, ответчику начислена пеня в размере 23, 18 рубля (л.д. 8). Расчёт пени выполнен правильно.

Всего с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию 5 783, 18 рубля (5 760 + 23, 18). 

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области транспортный налог и пени за ДАТА за автомобиль «...» в сумме 5 783 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Захаров