Дело № 1-23/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000120-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

с участием гос. обвинителя – пом.прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

07.11.2018 м/с с/у № 87 в Советском районе г. Красноярска ст. 264 прим.1 УК РФ обязательные работы 200 час с лишением права заниматься деятельностью, связ. с управлением ТС 2 года. Перемещение 26.11.2018 на учете в фил. по Советскому району. Снят с учета в УИИ филиала по Советскому району г. Красноярск 13.02.2019. Основание: по отбытии обязательных работ. Снят с учета в УИИ филиала по Советскому району г. Красноярск 19.11.2020. Основание: по отбытию дополнительного наказания; 

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ, и снятым 19 ноября 2020 года с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний по вышеуказанному приговору суда, ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 19 ноября 2021 года.

Несмотря на это, 13 декабря 2020 года около 11 часов, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,50 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленную как 0,16 мг/л, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь около кафе «Тайга», расположенного на 136 км. + 400 м. автодороги Р-257 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, осознанно сел за руль автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по автодороге Р-257 «Енисей» в Балахтинском и Новоселовском районах Красноярского края, и 13 декабря 2020 года около 12 часов 29 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на 207 км. автодороги Р-257 «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, установленными в обвинительном акте. По обстоятельствам дела показал, что купил машину у Свидетель №1., отмечали с ним покупку, сколько он выпил, не помнит, употребляли спиртное с Свидетель №1 возле дома. Попросили Свидетель №2 – трезвого водителя, отвезти их в 

<

адрес>, тот согласился. 13.12.2020 выехали, за рулем был Свидетель №2, Свидетель №1 на заднем сидении автомобиля, он – на переднем пассажирском. Доехали до кафе «Тайга», они там с Свидетель №1 выпили еще, посидели, затем он сел за руль автомобиля, так как Свидетель №2 стало плохо. По дороге их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили документы, права. Он объяснил, что прав у него нет, они почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатом освидетельствования он согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.12.2020 он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №4, находились на 207 км автодороги Р-257 «Енисей». Около 12 часов 29 минут по автодороге в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS г/н № регион. С целью для проверки документов инспектор ДПС Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля и показал водителю данного автомобиля жест остановки. Автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. Затем он совместно с водителем прошли в патрульный автомобиль, со слов Свидетель №4 ему стало известно, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, а также имеется запах спиртного. Водитель представил документы на автомобиль. Личность водителя была установлена, это был ФИО1 Последний пояснил, что он с друзьями едет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, спиртное употреблял в 

<

адрес>, за руль сел на кафе Тайга, которое расположено в 

<

адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Освидетельствование проводилось без участия понятых с применением видеофиксации. Инспектор ДПС Свидетель №4 снимал процедуру освидетельствования на переносную видеокамеру. Он достал прибор алкотест и мундштук новый в упаковке. Мундштук передал водителю, чтобы водитель сам открыл упаковку, тем самым убедился в целостности упаковки. Водитель ФИО1 открыл упаковку, и мундштук передал ему. Он присоединил мундштук к алкотесту, и объяснил водителю, как нужно осуществить продув. ФИО1 осуществил продув, прибор показал результат 0,50 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек с показаниями прибора, где ФИО1 также расписался. Автомобиль был задержан и помещен на спец.стоянку 

<

адрес>. Кроме того был составлен административный протокол. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Также ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС,АИПС,ИЦ ГУВД). При данной проверке было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащими аналогичные сведения (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 12 декабря 2020 года по договору купли-продажи продал свой автомобиль марки Хендай Солярис, г/н № своему знакомому ФИО1, они с ФИО1 решили отметить продажу и покупку автомобиля. Около 02 часов 13 декабря 2020 года они взяли спиртное «виски», «пиво», сели в вышеуказанный автомобиль, который стоял во дворе 

<

адрес>, и стали распивать спиртное примерно до 07 часов 13 декабря 2020 года. После чего решили съездить в 

<

адрес>, по личным вопросам. С этой целью они решили попросить своего знакомого Свидетель №2 сесть за руль автомобиля, так как он был трезв и имеет водительское удостоверение. Около 08 часов 13 декабря 2020 года они на такси приехали к Свидетель №2 домой и попросили его, чтобы он свозил их в 

<

адрес>. Свидетель №2 согласился. После чего они вернулись обратно к автомобилю. Свидетель №2 сел за руль автомобиля Хендай Солярис, г/н №, он сел на заднее сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение и они поехали в 

<

адрес>, при этом он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Отъехав от 

<

адрес>, он уснул в автомобиле, так как был пьян. Проснулся он в автомобиле, когда сотрудник ДПС ехал за рулем автомобиля на спец. стоянку. Позже, когда автомобиль сотрудники ДПС поместили на спец. стоянку ФИО1 и Свидетель №2 рассказали ему, что когда они доехали до кафе «Тайга», которое расположено на трассе в 

<

адрес>, он остановился, чтобы отдохнуть. Они попили кофе в кафе. Когда они вышли из кафе, то за руль автомобиля сел ФИО1, и они поехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что не желает ждать, когда он отдохнет. Когда они ехали по трассе в сторону 

<

адрес>, то на трассе в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома. В это время на такси к нему приехали его знакомые ФИО1 и Свидетель №1, предложили ему на автомобиле Хендай Солярис съездить в 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было явно видно по их внешнему виду. На такси они доехали до 

<

адрес>, где во дворе дома стоял вышеуказанный автомобиль. Он взял ключи от автомобиля у ФИО1, сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 - на заднее сидение и они поехали в 

<

адрес>. Доехав до кафе «Тайга», расположенного на трассе в 

<

адрес> он остановился, чтобы отдохнуть. Они попили кофе в кафе. Когда они вышли из кафе, то за руль автомобиля сел ФИО1, и они поехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>, времени в этот момент было около 11 часов 13 декабря 2020 года. Свидетель №1 спал в автомобиле всю дорогу, и на кафе не просыпался. Когда они ехали по трассе в сторону 

<

адрес>, на трассе в 

<

адрес>, точного места он назвать не может, их остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояния опьянения. После прохождения освидетельствования сотрудники ДПС сообщили, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и эвакуировали автомобиль на спец. стоянку (л.д.43-44). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью документальных доказательств по делу, являющихся полными и объективными: 

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» мл.лейтенанта полиции ФИО5 от 14.12.2020, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9-10);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.12.2020 в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (л.д.11); 

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2020, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,50 мг/л. (л.д.13);

- записью теста выдоха прибора № ARDA 0661 ALCOTEST 6810, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 0,50 мг/л. (л.д. 12);

-копией свидетельства о поверке № прибора Alcotest 6810 заводской номер ARDA 0661, согласно которому поверка прибора действительна до 18.11.2021 (л.д. 14); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.12.2020 (л.д.15);

- протоколом № об административном правонарушении от 13.12.2020 в отношении ФИО1, согласно которому 13.12.2020 в 12 часов 29 минут последний на 207 км. автодороги Р-257 «Енисей» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.16);

- протоколом № от 13.12.2020 о доставлении ФИО1 в ОП МО МВД России «Балахтинский» для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18); 

- протоколом об административном задержании № от 13.12.2020, согласно которому ФИО1 находился в ОП МО МВД России «Балахтинский», освобожден 14.12.2020 (л.д. 19-21);

- списком административных правонарушений ФИО1, согласно которому 07.11.2018 он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 22); 

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 14.12.2020, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.23);

- копией свидетельства о регистрации № №, на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, согласно которому владельцем транспортного средства является Свидетель №1 (л.д.24);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2020, согласно которому 12.12.2020 ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № (л.д.25);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 07 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021 с приложенной фототаблицей - территории кафе «Тайга», расположенного на 136км+400м. автодороги Р-257 в 

<

адрес> (л.д.37-40). 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, и, с учетом позиции прокурора, в полном объеме поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 395/д от 08.02.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, выявленные психические особенности не столь значительны и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, и у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому подэкспертный в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.68-70).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работы, состояние его здоровья, в том числе, психического, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает: цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Также суд обращает внимание на то, что санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

В связи с чем назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить в соответствии с правилами, изложенными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,– в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Принять решение о самостоятельном следовании осужденного за счет средств государства к месту отбывания наказания, для чего обязать ФИО1 явиться за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и получением денежных средств в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства в течение 10 суток со дня обращения приговора к исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени нахождения в пути следования. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью от 13.12.2020 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбачева