Дело № 2-338/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000292-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (далее - УЖКХ администрации 

<

адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 674 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 900,23 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов ее супруг ФИО3 передвигался на принадлежим ей автомобиле Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где из-за дорожной колейности автомобиль потерял управление, что привело к съезду с дороги на обочину и столкновению с препятствием - снежным валом. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте в особых отметках указана колейность, снежный налет, затрудняющие движение транспортных средств. Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД была определена виновность ФИО3 в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данное определение было обжаловано в рамках административного делопроизводства, и согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, исключено из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО «Мангуст». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 674,66 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, учредительные документы УЖКХ, считает, что сумма причиненного ущерба 56 674,66 руб. и все понесенные по делу судебные расходы, должны быть взысканы в её пользу с ответчика УЖКХ, поскольку именно в компетенцию Управления входят вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имел небезопасное дорожное покрытие, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД г. Прокопьевска. Дорожное покрытие было скользкое, имело колейность, а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда она направила ответчику претензию. В ходе досудебного урегулирования достигнуть соглашения о возмещении вреда принятыми мерами не представилось возможным. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 900,23 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 674,66 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900,23 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 67 532 руб. без учета эксплуатационного износа, определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900,23 руб. (л.д. 76-81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает требования о возмещении материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, однако полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, должна составить 24 400 руб. по заключению судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа поврежденного транспортного средства. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности содержать проезжую часть автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии и выставлять временные предупреждающие знаки при наличии колейности на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30). 

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. в городе Прокопьевск на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие – снежный вал. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: передний бампер, возможные скрытые повреждения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. В ходе движения, заднюю часть автомобиля стало «выкидывать» из колеи на встречную полосу. Во избежание ДТП водитель принял меры к остановке транспортного средства, однако не справился с управлением, совершил наезд на сугроб. Причиной ДТП указал плохое состояние дорожного покрытия, наличие колеи на проезжей части дороги.

Определением дежурного дежурной части ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность не предусмотрена.

Решением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, установлено отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО5 в присутствии участника ДТП, на участке дороги в районе дома по 

<

адрес> на дорожном покрытии выявлены недостатки, а именно снежная колея, шириной 0,3 м и 0,4 м.,

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. должностным лицом ГИБДД в присутствии свидетелей, видно, что на момент проверки на участке дороги по 

<

адрес> имеется снежный накат, колея (л.д. 34).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства и свидетельские показания. 

Как видно из представленных истцом фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП были зафиксированы дорожные условия, наличие снежного наката и колеи на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденный автомобиль истца.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тоyота Cоrоllа fiеldеr, 2001 года выпуска, принадлежит его супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он ехал на данном автомобиле по 

<

адрес>, пересек трамвайный переезд, на дорожном покрытии имелась колея. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, перед переездом он притормозил, ехал прямо, машина начала вилять, потеряла управление. Он применил торможение, но автомобиль выкинуло из колеи в снежный вал передней и боковой частью по диагонали. В результате данного происшествия на автомобиле был поврежден бампер, защита двигателя автомобиля. В данном ДТП его вина отсутствует. Сотрудники ГИБДД выехали на место происшествия, осмотрели место ДТП, зафиксировали колею с использованием мерной рейки. По результатам обследования был составлен акт недостатков уличной дорожной сети. В рамках проведенной проверки по его жалобе сотрудником ГИБДД нарушений п. 10.1 ПДД в его действиях не установлено. Считает, что ущерб должен быть возмещен полностью ответчиком УЖКХ, т.к. его вина в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО9 не оспаривала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с предложением добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 56 674,66 руб. (л.д. 35-36). Однако данное заявление (претензия) ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Согласно отчету № ПЛ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26), акту осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), включающим фотографии автомобиля (л.д. 28-30), выполненным оценщиком ФИО7, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 724,66 руб., с учетом износа – 56 674,66 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривал обоснованность выводов представленного истцом отчета о стоимости причиненного имуществу ущерба.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Новокузнецкий филиал (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 400 руб., без учета эксплуатационного износа – 67 532 руб. (л.д. 63-70).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Стоимость экспертизы составила 8 700 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72). Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, стороны согласились с размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного заключения эксперта.

При этом сторона ответчика считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 24 400 руб., поскольку необходимо учитывать эксплуатационный износ поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором автомобилю истца Toyota corolla fielder, государственный регистрационный знак №, при попадании в колею и последующем наезде на препятствие - снежный вал, был причинен имущественный ущерб в сумме 67 532 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею и последующем наезде на препятствие - снежный вал, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, которое определено ФИО2 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: снежный накат, колейность на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Так, на основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автодорога по 

<

адрес> от остановки «Молодежная» до 

<

адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88), актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по 

<

адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования - Прокопьевского городского округа, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика УЖКХ, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и подрядчиком МУП «Дорожное управление» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства города Прокопьевска на 2016 год.

По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и требовать качественного выполнения работ подрядчиком в соответствии с действующими на территории РФ законодательными актами, нормами и правилами, результат которых должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, вплоть до отказа их приемки и оплаты до устранения всех нарушений либо досрочного расторжения контракта и отказа от услуг подрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1) (л.д. 92-94, приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 95-105).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО2 о наличии на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, колейности, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 час., подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08-00 часов колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО2 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес>, на проезжей части которой, в районе 

<

адрес>, ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия снежного наката и колейности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 67 532 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в размере 1 900,23 руб. (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО2 к ответчику УЖКХ администрации г. Прокопьевска был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1 900,23 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в сумме 8 700 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу и экспертному учреждению полностью как проигравшей спор стороной.

Учитывая, что ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, поэтому стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в сумме 8 700 руб. в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), распиской в получении денежных средств (л.д. 48).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 67 532 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900,23 руб., а всего в сумме 83 932,23 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два рубля 23 копейки).

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, 

<

адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 руб. (восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–338/2019 Центрального районного суда 

<

адрес>