УИД ___

Мировой судья: Ивкова Е.С. производство ___

(дело ___) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, вынесенное при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, без иждивенцев, работающей 

<

..>, проживающей по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала жалобу в Павинский районный суд ..., в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Мотивирует тем, что мировым судьёй не верно дана оценка приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам. Так, в заключении эксперта ___ от "__"__ указано, что потерпевшая ФИО3 могла получить повреждения от действия твердого тупого предмета или о таковой. Свидетели в процессе производства по делу и в суде давали противоречивые показания, то есть событие административного правонарушения при производстве по делу не было доказано.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - УУП ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» ст. лейтенант полиции Рябев Д.В., о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В телефонограмме от "__"__ просил о рассмотрении жалобы ФИО2 в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Пояснила, что на работе "__"__ около 7 часов 30 минут, зашла в курилку, где находились другие рабочие. Позднее туда же зашла ФИО3 и стала кричать на неё ( ФИО2) из-за распространяемых сплетен. В ходе их ссоры была обоюдная словесная перепалка, сопровождаемая взаимными оскорблениями. ФИО3 первая замахнулась на Попову кулаком, хотела ударить. Отбив ее руку, Попова левой рукой нанесла удар по правой щеке ФИО3. Затем ФИО3 хотела пнуть её ногой в спину. Попова, схватив ногу ФИО3, предотвратила удар и вышла из помещения.

Но так как ФИО3 не унималась, продолжала ругаться и оскорблять Попову, то она снова зашла в курилку и нанесла потерпевшей еще один удар левой рукой по правой щеке. После этого ушла уже на свое рабочее место.

Считает, что ФИО3 получила по заслугам. Оба удара левой рукой она нанесла по правой щеке ФИО3. Однако, у потерпевшей были зафиксированы повреждения только в левой подглазничной области. Свидетели дают противоречивые показания. Материалами дела событие причинения физической боли ФИО3 не подтверждаются.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Её пояснения по обстоятельствам дела совпадают с пояснениями ФИО2, кроме обстоятельств нанесения ударов: оба удара по левой стороне лица Попова нанесла ей ладонью правой руки наотмашь. Второй удар был сильнее первого, она сразу почувствовав, что у неё начался отек левой щеки. Она вышла из курилки, зашла в раздевалку и сразу пошла к мастеру цеха - ФИО5, рассказала о произошедшем, поставила его в известность, что увольняется, и ушла домой. В больницу и полицию обратилась на следующий день, утром "__"__, т.к. сначала не хотела привлекать Попову к ответственности.

Также пояснила, что у неё с Поповой несколько лет продолжаются личные неприязненные отношения. Со слов знакомых, Попова на работе постоянно разносит про неё сплетни. На этой почве между ними и произошел такой конфликт "__"__. Первой ссору начала она - ФИО3

Изучив материалы дела, материал проверки ___ от "__"__ пункта полиции ___ МО МВД России «Вохомский», проведенной по заявлению ФИО3, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, допросив, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО7, ФИО13, которым до допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие расписки, - прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "__"__ в 07 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении курилки пилоцеха ИП ФИО4 в ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданке ФИО3, с целью причинения ей физической боли, ладонью руки нанесла два удара в область лица, которые причинили потерпевшей физическую боль, но, согласно заключению эксперта, не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и подробно исследованных мировым судьёй доказательств, а именно: заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2; рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Вохомский» ФИО8, УУП ПП ___ МО МВД России «Вохомский» ФИО6; объяснениями потерпевшей ФИО3 привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2, отобранными вскоре после конфликта "__"__; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколом об административном правонарушении № ___ от "__"__, из которого видно, что ФИО9 не отрицала свое виновное поведение по отношению к ФИО3; заключением эксперта ___ от "__"__, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 имели место на момент осмотра хирурга Павинского отделения ОГБУЗ «Вохомской МБ» телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области слева, размером 6x5 см., сине-зеленого цвета, болезненного при пальпации, данное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета или от удара о таковой. Указанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причиняют (л.д. 20); постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ___ МО МВД России «Вохомский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__, вынесенным по факту проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; другими материалами дела. Доводы жалобы Поповой о том, что телесные повреждения у ФИО3 образовались от действий тупым предметом или от удара о таковой, а значит - не могли образоваться от её ладони, ошибочны, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления. По делу верно установлена объективная сторона вмененного состава административного правонарушения ФИО2 в виде наступления последствий от ударов её руки в виде физической боли.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы постановления подтверждаются показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей, Так свидетель ФИО13 показал, что сразу после ссоры с Поповой ФИО3 заходила к нему в кабинет, предупредить, что увольняется с работы, она плакала, у неё были припухлость и покраснение под левым глазом. Свидетель ФИО7 показала, что на следующий день, при обращении в медицинское учреждение, у ФИО3 был синяк под левым глазом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено. Они относятся к рассматриваемому случаю, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Выводы, сделанные в заключении эксперта ___ от "__"__ об имеющихся повреждениях у потерпевшей, механизме и времени образования телесных повреждений, их локализации согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО13 Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подписано