Дело №12-11/2019 г. Мариинский Посад 

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении)

15 февраля 2019 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин, 

с участием: защитника заявителя - лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Мальцева Э. Г., предоставившего удостоверение № и ордер № 19 от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей административного органа - Управления Россельзохнадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области: 

- ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Мальцева Э. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 02 июля 2018 года государственным инспектором государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО1 предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства в срок до 17 октября 2018 года. Однако в ходе проведенной внеплановой проверки, установлено, что данное предписание не выполнено. Указанное нарушение ФИО1 допущено повторно.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Мальцев Э. Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и в подтверждение своих доводов в своей жалобе указал следующее.

1. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в установленный срок не выполнил предписание инспектора Федеральной службы по ветеринарном и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 от 02 июля 2018 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он на самом деле исполнил предписание контролирующего органа от 02 июля 2018 года, поскольку все агротехнические работы он провел в полном объеме. При этом работы по восстановлению нарушенных земельных участков ФИО1 выполнены в соответствии с действующим нормативным правовым актом: Нормами и правилами производства культуротехнических работ ВСН 33-2.3.01-83 от 01 мая 1984 года, утвержденными Министерством сельского хозяйства СССР. Данный нормативный документ регламентирует виды агротехнических операций в зависимости от плотности роста деревьев на 1шт. Га, диаметра ствола деревьев, возраста деревьев, типа грунта, мощности гумусового слоя, что необходимо для подбора способа производства комплекса культуротехнических работ. 

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 - адвокатом Мальцевым Э. Г. были представлены доказательства, подтверждающие факт проведения комплекса работ по восстановлению земельных участков. В частности к материалам дела были приобщены фототаблица и сравнительная таблица, на которых видно, какой объем работ был проведен собственником земельного участка ФИО1 

Так на части площади участков ФИО1 выполнил предварительное двухразовое дискование с целью предварительного коренного улучшения пастбищных земель. Оставшееся двухразовое дискование в поперечном направлении и посев культурных трав в весенний период согласно рекомендациям Минисетрства сельского хозяйства ФИО1 будут проведены после разбора куч древесных остаток.

Еще на начальном этапе освоения земельных участков ФИО1 практическим опытом было выявлено, что пахотный слой (мощность гумусного горизонта) составляет 23-25 см. В месте, указанном на схеме участков, при вспашке с оборотом пласта на поверхность вышел верхний слой глины. Поэтому на основании ответа ФГБУ ГЦАС «Чувашский» о низком содержании гумуса в поверхностном слое (4,18%), и руководствуясь п. 5.3, 5.5 «Норм и правил производства культуротехнических работ ВСН 33-2.3.01-83» им было принято решение применить многократную безотвальную обработку почвы дисковыми боронами на глубину до 15 см., а на участках, где выполнена порубка деревьев в основном в ручную, по возможности была применена мелкая вспашка земли с оборотом пласта на глубину до 18-20 см. 

Часть центральной площади участков не была обработана в связи с необходимостью выпаса крупнорогатого скота и обеспечения его кормами до окончания пастбищного периода. В 2019 году будет произведен частичный севооборот пастбищных земель, связанной с необходимостью обработки центральной части участков.

Согласно рекомендациям ВСН 33-2.3.-1-83 древесные остатки, сложенные в кучи на земельных участка должны сушиться и разлагаться в течение двух месяцев, и только после этого можно их пустить на переработку.

Требуя от ФИО1 немедленного вовлечения земельных участков в севооброт, контролирующий орган понуждает его к нарушению норм и правил агротехники, что может негативно сказаться на плодородии почвы. Процесс восстановления земли не может быть проведен за несколько месяцев. Данная процедура имеет строго определенные стадии, порядок которых нарушать нельзя.

Так как инспектор контролирующего органа не обладает специальными познаниями в области агротехники и не может оценивать качеством выполненных работ по восстановлению земельным участков, им - адвокатом Мальцевым Э. Г. было заявлено ходатайство о назначении агротехнической экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил права ФИО1

2. Суд также не принял во внимание возражения стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 в судебном порядке оспаривается законность предписания № от 02 июля 2018 года, и данное административное дело на 

- 2 -

настоящее время находится на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде Чувашской Республики.

В частности при вынесении предписания № от 02 июля 2018 года инспектор Россельхознадзора ФИО3 не учла следующие важные обстоятельства, напрямую влияющие на срок устранения правонарушения:

2.1. В виду того, то кучи древесных остатков сформированы бульдозером в 4 шеренги поперек всех вышеуказанных земельных участков, получается, что обработка почвы и уборка древесных остатков неотделима от вновь оформленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и не учтенных в предписании земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей дополнительной площадью 6, 92 га. Общая площадь всех участков, предназначенных для восстановления, составила 21, 96 га (15,04+6,92= 21, 96 га) или увеличение площади на 46%.

2.2. Тяжелая техника с навесным оборудованием не может двигаться задним ходом и производить развороты на маленьком пятачке между вновь оформленными земельными участками и кучами, сформированными из древесных остатков. 

Как видно из схемы расположения участков ФИО1, обработка земли представляет из себя шахматную доску, поэтому вновь оформленные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и не учтенные в предписании земельные участки с кадастровыми номерами № и № вовлеклись в сельскохозяйственный оборот совместно с участками, указанными в предписании № от 02 июля 2018 года.

2.3. Срок устранения нарушений, указанный для действующего животноводческого хозяйства (бывшего КФХ) в предписании № от 02 июля 2018 года, не учитывает время, необходимое на проведение второго сенокоса, которой был с 08 по 19 августа, третьего сенокоса с 05 по 17 сентября, включая время, необходимое на ворошение, скатывание сена в рулон и перевозку к месту нахождения хозяйства. Таким образом, работы по восстановлению земли не могут проводиться в течение 20 дней сенокосного периода.

2.4 Методика проведения коренного улучшения пастбищных земель Россельхознадзором собственнику ФИО1 земель не предоставлена, ему не указаны тип обработки почвы, глубина обработки почвы, тип культурных трав, которые подлежат высеву.

Все вышеуказанные обстоятельства судом были оставлены без внимания, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного постановления.

3. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что контролирующим органом были допущены существенные нарушения измерений земельных участков, в связи с чем, результаты осмотра, состоявшего 14 ноября 2018 года, существенно искажены, а площадь земли, подлежащей восстановлению, завышена.

- Сертификат точности измерений на применяемый навигатор модели GarminDakota 20 не был представлен.

- Сертификат прохождения периодической метрологической проверки в аккредитованных государственных региональных центрах метрологии в соответствии с Федеральным законом № 102 от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» и постановлением Правительства РФ № 250 от 20 апреля 2010 года «О перечне средств измерений, проверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», представлен не был.

Без предъявления сертификата точности измерений на проверяемый навигатор модели GarminDakota 20 и отметки в паспорте навигатора о прохождении периодической метрологической проверки все произведенные измерения не действительны.

Документ о том, что вышеуказанные земельные участки являются «пашней» или относятся к виду разрешенного использования « растениеводство» представлен не был.

4. Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что контролирующим органом допущены существенные нарушения процедуры осмотра земельных участков.

4.1. Осмотр длился 50 минут и проводился возле кушниковской автомобильной дороги на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. Это привело к неполноте измерений и искажению результатов осмотра. Фактически не проводился полный осмотр всех вышеуказанных земельных участков ФИО1

4.2. При осмотре земельных участков, состоявшемся 02 июля 2018 года, инспектором Россельхознадзора была нарушена граница земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» все споры относительно границ территорий (кадастровые работы, уточнение границ участков) должны решаться с привлечением кадастрового инженера с геодезическим оборудованием. На это обстоятельство ФИО1 неоднократно указывал в своих письмах в адрес контролирующего органа. Однако кадастровый инженер с геодезическим оборудованием при осмотре земельных участков не присутствовал. Измерения контрольных точек вдоль границы участков с кадастровыми номерами №, № не проводились.

4.3. Тот факт, что вышеуказанные земельные участки являются пашней или относятся к виду разрешенного использования «растениеводство» (код 1.1) не подтверждается никакими документами.

В правоустанавливающих документах (свидетельствах о праве собственности, в договорах купли-продажи земельных участков, выписках из Единого государственного реестра недвижимости), содержащих основанные характеристики указанных земельных участков такая информация не отражена.

4.4. Согласно ответу № Управления федеральной службы кадастра и картографии Чувашской Республики от 20 марта 2018 года все вышеуказанные земельные участки находятся в зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий).

Сельскохозяйственные угодья это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Получается, что данные земельные участки можно использовать для любого вида сельскохозяйственного производства, в том числе под пастбища и сенокосы. 

4.5. Позиция сельской администрации, заключающаяся в том, что на вышеуказанные земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, а земельные доли предоставлялись только для пашни и на этом основании земельные участки являются пашней, несостоятельна по следующей причине.

Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 не возделывались в качестве пашни более 30 лет. На момент выдела данной земли из состава общей долевой собственности она уже потеряла свое первоначальное целевое назначение, так как заросла крупным кустарником и мелколесьем. Следовательно, ФИО1 не должен нести ответственность за утрату землей её первоначального назначения и не обязан осуществлять мероприятия по восстановлению земельных участков до состояния пашни, требуемого контролирующим органом.

- 3 -

5. В ходе судебного разбирательства сторона защиты утверждала, что участки ФИО1 составляют единый сельскохозяйственный комплекс, относящийся в масштабах Приволжского сельского поселения к малым молочно-товарным фермам с обязательными пастбищными землями.

Хозяйство собственника является бывшим КФХ с наличием поголовья крупного рогатого скота. На сегодняшний день в хозяйстве осталось 4 дойные коровы, 3 бычка, 1 телка и другая мелкая живность (куры, кролики, гуси). Уменьшение поголовья связано с переездом хозяйства в новое здание. Новая мини-ферма может вмещать до 15 голов крупного рогатого скота, спроектирована и построена по методу привязного содержания крупного рогатого скота пастбищно-стойлового типа. Фиксация коров во время доения, обязательный выпас КРС в пастбищный период на кормовых угодьях, заготовка кормов на зиму на сенокосной части участка с последующим сенокосно-пастбищным севооборотом.

Заключенных договоров на аренду земельных участков, как и других участков, кроме тех, которые указаны выше, предназначенных для производства кормов и выпаса крупного рогатого скота, у собственника не имеется. Изначально вышеуказанные земельные участки приобретались и восстанавливались для производства кормов и выпаса КРС.

После оформления всех земельных участков 03 мая 2018 года собственником было подано заявление об определении основного вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков «скотоводство» без права возведения объектов капитального строительства. 

Администрацией сельского поселения письмом № от 05 июля 2018 года собственнику земельных участков ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков на основании того, что существующий вид разрешенного использования (код 1.0) не запрещает использовать вышеуказанные земельные участки под сенокосы и пастбища, и включает в себя вид разрешенного использования скотоводство с кодом 1.8.

Однако собственник земельных участков ФИО1 намерен добиваться точного определения вида разрешенного использования земельных участков, так как контролирующий орган требует восстановления земли именно до состояния пашни, что экономически нецелесообразно и неприменимо к данным землям.

Суд же проигнорировал вышеуказанные доводы и принял несправедливое и необоснованное решение.

6. Судом нарушены норма действующего законодательства Российской Федерации. 

Так, вовлечение в сельскохозяйственный оборот земельных участков, принадлежащих ФИО1 в виде сенокоса, пастбища, а не в виде пашни, не противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, порчу, уничтожению плодородного слоя почвы, и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, в земельном кодексе РФ отсутствует требование вовлекать нарушенные земли в сельскохозяйственный оборот в виде пашни. Следовательно, контролирующим органом неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Мальцев Э. Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу, поданную в интересах своего подзащитного ФИО1 и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года, которым его подзащитный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Свидетель С в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 в собственности имеет несколько земельных участков общей площадью около 20 гектаров в кадастровом квартале № на территории Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района. На момент приобретения земельных участков все земельные участи были заросшие деревьями, кустарниками и всякой сорной травой, и они начали чистить земельные участки от деревьев, кустарников и сорной травы. Часть земельных участков они вспахали, продисковали, а часть земельных участков оставили под пастбище и для заготовки кормов для крупного рогатого скота.

Сын ФИО1 построил новое помещения для содержания крупного рогатого скота на 15 голов. Поэтому им нужны земельные площади для сенокошения, заготовки кормов, площади для пастьбы крупного рогатого скота. 

В настоящее время её сын ФИО1 работает в Москве, чтобы заработать деньги для завершения работ по обработке земельных участков. 

Представитель административного органа - Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Мальцева Э. Г., и показал следующее.

По результатам плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 11 октября 2017 года было выдано первое предписание № со сроком исполнения предписания до 11 июня 2018 года. 

02 июля 2018 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО1 требований предписания от 11 октября 2017 года, и в ходе данной проверки установлено, что на части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ не выполнено. 

По результатам внеплановой проверки ФИО1 выдано новое предписание от 02 июля 2018 года № об устранении на указанных земельных участках требований земельного законодательства в срок до 17 октября 2018 года, а также в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, и вступившим в 

- 4 -

законною силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 июня 2018 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

14 ноября 2018 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 вновь была проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на его земельных участках, расположенных в кадастровом квартале № Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, и в ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 в срок до 17 октября 2018 года не устранил в полном объеме нарушения требований земельного законодательства, выявленные на его земельных участках в ходе внеплановой проверки 02 июля 2018 года. 

Неисполнением в срок предписания государственного инспектора Управления Россельхознадзора от 02 июля 2018 года ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и за совершение данного административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года он обоснованно и на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Поэтому он, как представитель административного органа, просит признать законным, обоснованным и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мальцева Э. Г. на данное постановление мирового судьи просит оставить без удовлетворения.

Должностное лицо - государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с доводами жалобы защитника ФИО1 адвоката Мальцева Э. Г., и показала следующее.

По результатам ранее проведенной внеплановой выездной проверки ФИО1 02 июля 2018 года ею было выдано предписание № со сроком исполнения до 17 октября 2018 года. Согласно требованиям данного предписания ФИО1 необходимо было в срок до 17 ноября 2018 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, а именно провести агротехнические мероприятия (вспашка, культивация) и другие мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью и вовлечению в оборот: - на части земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 0,16 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 0,06 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 0,2 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 0,42 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 0,44 га с кадастровым номером №; - на части земельного участка площадью 1,72 га с кадастровым номером №.

14 ноября 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 02 июля 2018 года № в присутствии представителя ФИО1 - С был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что на части земельных участков с кадастровыми номерами № на площади 0, 3 га, № на площади 0, 16 га, № на площади 0, 06 га проведено дискование, качество которого не соответствует агротехническим требованиям.

На части земельных участков имеются поросли древесно-кустарниковой растительности высотой до 1 м и не раскрошенная дернина с сорной растительностью (вейник), занимающая свыше 30 % от общей площади каждого земельного участка.

На части земельного участка с кадастровым номером № на площади 0,2 га расположен вал срубленных и раскорчеванных деревьев с ветками и пнями высотой около 2 метров. Под валом на земельном участке агротехнические мероприятия не проведены. 

На части земельных участков с кадастровыми номерами № на площади 0, 42 га, № на площади, 44 га, № на площади 1, 72 га проведено дискование, качество которого не соответствует агротехническим требованиям.

Согласно ГОСТУ 16265-89 «Земледелие, термины и определения» дискование почвы это прием обработки почвы дисковыми орудиями, обеспечивающий крошение, рыхление, перемешивание, частичное оборачивание, разрезание дернины и уничтожение сорняков.

Вдоль западной границы участка с кадастровым номером № в разброс размещена срубленная древесно-кустарниковая растительность. 

ФИО1 во исполнение предписания от 02 июля 20-18 года № не приняты меры в полном объеме по проведению обязательных агротехнических работ по производству сельскохозяйственных культур и вводу земельных участков в севооборот в соответствии с системой земледелия, и не выполнены установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду.

Неисполнение предписания от 02 июля 2018 года № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Поэтому, по основанию совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 с т. 19.5 КоАП РФ в отношении него она составила протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2018 года её предписание от 02 июля 2018 года №, выданное ФИО1, признано законным, и ему отказано в удовлетворении его административного иска о признании данного предписания незаконным. 

Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок её предписания от 02 июля 2018 года № считает обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Мальцева Э. Г. на данное постановление мирового судьи считает необоснованной, и просит оставить данную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста 

- 5 -

тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, то есть за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2017 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и 

<

адрес> ФИО3 по результатам плановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании им земельных участков, выдано предписание № сроком исполнения предписания в срок до 11 июня 2018 года.

02 июля 2018 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 проведения внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ФИО1 требований предписания от 11 октября 2017 года №, и в ходе данной проверки установлено не выполнение ФИО1 в срок до 11 июня 2018 года данного предписания.

По результатам проверки государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 ФИО1 выдано новое предписание № от 02 июля 2018 года со сроком его исполнения до 17 октября 2018 года, и в отношении него составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании данного протокола 31 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, после привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1 повторно в течение года совершил аналогичное правонарушение, то есть в срок до 17 октября 2018 года не исполнил предписание № от 02 июля 2018 года.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2018 года предписание государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 № от 02 июля 2018 года, выданное ФИО1, признанно законным, и административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным данного предписания (л.д.83-86). 

По результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 ФИО1, 14 ноября 2018 года выдано новое предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 11 июля 2019 года. 

Также за повторное невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ при использовании земельных участков после привлечения к административной ответственности по ч. 25 с. 19.5 КоАП РФ, на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным обоснованным.

Данное постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 - адвоката Мальцева Э. Г, является необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. 

Федеральный судья: Д. Ф. Макашкин