Дело № 2 - 391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, помощника прокурора Сагитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Пинта-Регион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 часов на ... километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Пинта-Регион», и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водителю и пассажиру автомобиля ... ... г.р.з. ... были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истцам были причинены физические и нравственные страдания, им необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; они не могли вести полноценный образ жизни, трудиться, испытывали переживание за свое будущее. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Пинта-Регион» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль и нравственные страдания, обстоятельства причинения вреда подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда. 

Представитель ответчика ООО «Пинта-Регион» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, полагала, что заявленные истцами суммы денежной компенсации являются завышенными. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. 

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Пинта-Регион», и ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО6, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ... нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, в результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома дуги 2-го шейного позвонка с умеренным смещением подвывиха 1-го шейного позвонка, закрытых переломов правой ключицы, 1 ребра справа, 5,6,7,8 ребер слева, тела грудины с ушибом легких и органов средостения, которые образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов кубовидной кости, средней и латеральной клиновидных костей правой стопы, ушиба и ссадины правой верхней конечности, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. 

Приведенные заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств получения истцами иных телесных повреждений в материалах гражданского дела не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Стороны не оспаривали, что на момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Пинта-Регион» и исполнял обязанности водителя по поручению работодателя. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копией приказа № ... от 01 июня 2017 года и путевым листом от 13 июня 2017 года.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного ООО «Пинта-Регион», в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ обязан возместить причиненный его работником вред. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истцам, в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, в результате чего у истцов ФИО1 и ФИО2 возникло право требования компенсации причиненного морального вреда к ООО «Пинта-Регион».

Таким образом, требования истцов о возмещении морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО1, ФИО2; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевших, перенесенное ФИО1 оперативное лечение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пинта-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 400000 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 100000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 года.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Пинта-Регион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Пинта-Регион» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу ФИО1 сумму в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей, в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 26.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 391/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан