Дело №2-1982-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2012 года в результате ДТП, совершенного с участием водителя ФИО3, ФИО2 (потерпевшая) причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последняя до 22 августа 2012 года находилась на стационарном лечении, 04 марта 2013 года ей установлена первая группа инвалидности, 01 апреля 2015 года вторая группа инвалидности, 1 апреля 2016 года третья группа инвалидности и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении.

Страховщик гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, 160000 рублей в виде утраченного заработка.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2015 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного здоровью, 719948 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей и возмещение судебных расходов 11300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 года данное решение изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 размера вреда, причиненного здоровью, данный размер снижен до 581 017 рублей 80 копеек и в части размера госпошлины до 9 310 рублей 18 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 февраля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью 135 078 рублей 20 копеек и возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 марта 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 125 088 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 281 102 рубля в виде утраченного заработка за период с апреля 2015 года по август 2017 года, а также денежных средств в размере 158 702 рубля 80 копеек, которые были затрачены на приобретение лекарственных средств использованных при её лечении, который не был возмещен страховой выплатой и не являлся предметом рассмотрения при вынесении судебных решений от 16 июля 2015 года, от 8 февраля 2016 года и от 14 марта 2018 года, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, её представитель ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил. 

По заключению прокурора Рыбниковой Н.С., требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП совершенного с участием ответчика 24 июня 2012 года, нахождение потерпевшей на стационарном лечении до 22 августа 2012 года, установление ей первой группы инвалидности 04 марта 2013 года, второй группы инвалидности 01 апреля 2015 года, а затем 1 апреля 2016 года третьей группы инвалидности, нахождение ее на амбулаторном лечении по настоящее время, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2017 года, заключением эксперта, справкой ОГБУЗ «Городская больница №2» от 14 марта 2018 года, картой травматика 

<

номер>, врачебными заключениями от 30.06.2015 года, от 13.01.2016 года, от 05.07.2016 года, от 03.03.2017 года, от 05.09.2017 года, от 19.01.2018 года, от 19.10.2017 года, справкми МСЭ от 20.03.2013 года, 16.03.2015 года, от 14.03.2016 года, от 27.03.2017 года. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 в результате ДТП имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость истца и приобретение эластичных бинтов, эластичных чулков, лекарств «Лавенум», «Варфарин», «Экскузан», «Тромблесс-гель», «Винарус», «Вобэнзим», «Траксевазин-гель», мазь «Вишневского», «Прадакса» и других лекарств, а также оплата услуг УЗИ, оплата консультации специалиста, санаторно-курортного лечения, приобретение продуктов питания на общую сумму 158 702 рубля 80 копеек, подтверждается выпиской из медицинской карты, справкой, стационарного больного, врачебными заключениями, квитанциями-договорами, кассовыми и товарными чеками. 

Истец не имеет права на бесплатное получение указанных лекарств и приспособлений, поскольку они не входят в Перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 18 сентября 2006 года № 665).

Также в судебном заседании установлено, что ранее указанные понесенные истцом расходы в судебном порядке с ответчика не взыскивались.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о ее нуждаемости в указанных препаратах как и в консультациях врача и санаторно-курортном лечении, приобретение дополнительных продуктов питания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на общую сумму в размере 158 702 рубля 80 копеек. 

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок.

Представленный расчет утраченного заработка за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 1 281 102 рубля произведен истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, поскольку на момент причинения вреда она не работала.

Между тем решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2015 года, на которое истец в своем исковом заявление ссылается как на решение, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для сторон, установлен факт грубой неосторожности в действиях самого истца, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер возмещения утраченного истцом заработка до 1 081 102 рублей.

Таким образом, общая сумма, которую ответчик обязан возместить истцу в возмещение вреда здоровью, составляет 1 239 804 рубля 80 копеек. (дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, 158 702,80 руб. + утраченный заработок 1 081 102 руб.).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от его вины в причинении вреда в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ.

Согласно квитанции БОКА № 3 г. Белгорода от 28 марта 2018 года, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые в силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 14 399 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 239 804 рубля 80 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 14 399 рублей 02 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья