Дело №2а-530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., секретаря судебного заседания Лашко М.В., при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, с участием административного истца председателя правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Максимова В.А., представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению председателя правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по заявлению ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого Товариществом собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» коду 2.1 - малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и (садовых домов) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в Постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска» в части,

установил:

ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по заявлению ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого Товариществом собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» коду 2.1 - малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и (садовых домов) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска исполнить требования п. 13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Товарищества собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ год № в полном объеме, внесении изменения в Постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска» в части изменения названия Некоммерческого объединения огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» на новое название - Товарищество собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» и вида разрешенного использования земли - на «размещение дачных домов» (или «ведение дачного хозяйства», как это определено последней редакцией Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в 1992-ом году Кисловодскому городскому Совету ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов из земель города был предоставлен земельный участок в районе Пчелосовхоза (с правой стороны дороги Кисловодск-Элькуш) под огороды ветеранам. В 1993-м году из членов ветеранской организации города было создано Некоммерческое объединение огороднического товарищества «ВЕТЕРАН- 1» (далее HOOT «ВЕТЕРАН-1»), зарегистрированное администрацией города, арендовавшее этот земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

В 2013 году, в связи с изменениями в российском законодательстве, HOOT «ВЕТЕРАН-1» было внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в налоговых органах.

В апреле 2014 года администрация города своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз продлила аренду земельного участка Некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» сроком на 10 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) и заключила очередной договор аренды нами этого земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, в 2014-ом году, снова произошли серьезные изменения в российском законодательстве, касающиеся земельно-имущественных отношений хозяйствующих субъектов. В частности, были приняты Федеральные законы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а таске издан приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным выше Классификатором «огородничество» как вид разрешенного использования земельных участков не предусматривался, а земли под дачными и садовыми товариществами, наиболее близкие нам по характеру использования, были отнесены в нем в вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) - код Классификатора 2.1, Некоммерческое объединение огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1», с тем, чтобы не оказаться вне правового поля, привело свои учредительные документы в соответствие с действовавшим на тот период времени федеральным законодательством: приняло новую редакцию Устава и изменило название товарищества на новое название: Товарищество собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» (далее по тексту ТСН НК ДО «ВЕТЕРАН- 1»). Преобразование нашего товарищества в дачное, в первую очередь, объясняется тем, что в тот период времени вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) - код Классификатора 2.1, был наиболее близким из всех перечисленных в Классификаторе видов к фактическому использованию арендуемого нами участка. В последующем соответствующие изменения были внесены в данные налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого объединением, в соответствие с вступившим в действие Классификатором, а также внести в связи с этим изменения в соответствующие базы учетных данных администрации.

Однако, заявление Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ начальником этого Управления ФИО4 был дан ответ, суть которого заключалась в том, что определить запрашиваемый вид разрешенного использования на данный земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, так как код вида по Классификатору - 2.1 не соответствует видам в Правилах землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска......».

Данное решение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска является незаконным, поскольку п. 13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывает следующее: «По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, ; и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения в государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка».

То есть, начальник Управления архитектуры и градостроительства как должностное лицо, представляющее орган местного самоуправления, уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, от принятия решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования находившегося у в аренде земельного участка Классификатору, как это предписывается Земельным Кодексом — уклонился, а установил несоответствие Классификатору Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, о чем его не просили, они знали это и так. Этими действиями должностного лица, представляющего орган местного самоуправления, ущемлены интересы ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» и граждан города, входящих в его состав, а также созданы препятствия в исполнении нами уставных задач и российского законодательства, так как из-за неопределенности соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка Классификатору, не можем выполнять проектно-изыскательские работы, работы по инженерному оборудованию территории, не можем вносить изменения в учредительные документы в связи с постоянно совершенствующимся российским земельным законодательством (тот же Классификатор с ноября 2015 года действует уже в новой редакции, а мы, из-за обстоятельств, изложенных выше, не можем завершить процесс приведения в соответствие наших учредительных документов с первой его редакцией).

Считают (да и Земельный Кодекс Российской Федерации так предписывает), что начальнику Управления архитектуры и градостроительства, при принятии решения по нашему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следовало руководствоваться Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, вступившим в законную силу, а не Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, которые к тому времени устарели, не учитывали изменения, произошедшие в федеральном законодательстве, не ; соответствовали ему и требовали переработки.

Они не стали в тот период времени оспаривать в судебном порядке это незаконное решение, поскольку в своем ответе по их заявлению начальник Управления архитектуры и градостроительства фактически признал правильность и законность наших действий по внесению изменений в учредительные документы HOOT «ВЕТЕРАН — 1», не выразив по этому поводу никаких замечаний и называя HOOT «ВЕТЕРАН - 1» с этого периода времени по его новому наименованию даже в своей внутренней переписке. Их право вести на арендуемом участке строительство не только дачного дома, но и отдельно стоящего индивидуального жилого дома усадебного типа, поскольку подтвердил нам то, что арендуемый нами земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне ЖУ, определяемой действующими до настоящего времени Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (в редакции 2014 года) как «зона малоэтажной жилой застройки». В июле 2015 года правление ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» обратилось к председателю Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением изменений в учредительные документы объединения.

ДД.ММ.ГГГГ такое дополнительное соглашение за № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено, ДД.ММ.ГГГГ это дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Однако при этом, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска почему-то не внес изменений в Постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска», что привело к тому, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю продолжает числить арендуемый ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» земельный участок за юридическим лицом, которого не существует в действительности с июня 2015 года; и с видом разрешенного использования, не приведенным в соответствие с Классификатором. Это приводит к недостоверности информации этого учреждения, что в свою очередь ведет к негативным последствиям. В частности, эта недостоверная информация закладывается в технические условия и задания на выполнение различных проектно-изыскательских забот, что повлечет неверные проектные решения, а ведь на это тратятся государственные средства, а так же средства юридических и физических лиц. Конституция и законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам и организациям право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». На основании выше изложенного, просит суд признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по заявлению ТСН НКДО ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого Товариществом собственников Недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ (ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» коду 2.1 - малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и (садовых домов) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным и обязать администрацию города-курорта Кисловодска: Исполнить требования п. 13 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Товарищества собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» от г. № в полном объеме, внести изменения в Постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска» в части изменения названия Некоммерческого объединения огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» на новое название - Товарищество собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ БЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» и вида разрешенного использования земли - на «размещение дачных домов» (или «ведение дачного хозяйства», как это определено последней редакцией Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании заявитель председатель правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поскольку администрация города-курорта Кисловодска ввела в заблуждение своим ответом на просьбу об изменении вида разрешенного использования., считал срок на обжалование не пропущенным, поскольку они были обжалуемым ответом введены в заблуждение, кроме того, они не обязаны знать об установленных для обжалования решений (действий) органа местного самоуправления сроках, поскольку не обладают юридическими познаниями.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвоката Максимов В.А., приведенные в административном исковом заявлении доводы считал законными и обоснованными, поддержал позицию административного истца, просил суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, срок на обжалование отказа начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ считал не пропущенным, поскольку права нарушены Правилами застройки и землепользования города-курорта Кисловодска, с утверждения которых и следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представителем административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, в судебное заседание на административные исковые требования представлены письменные возражения в которых, со ссылкой на положения ч.1 ст. 218, ч.ч. 1, 8 219 КАС РФ, указано, что Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «ВЕТЕРАН-1» обжалует решение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек, поскольку с настоящим заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного администрация города-курорта Кисловодска, просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 в судебное заседание на административные исковые требования представлены письменные возражения, в которых, со ссылкой на положения ч.1 ст. 218, ч.ч. 1, 5, 8 219 КАС РФ, указано, что ТСН «НКДО» «Ветеран-1» предъявленным административным исковым заявлением оспаривается решение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанный отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка был выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, предусмотренный вышеназванными положениями КАС РФ пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных административных исковых заявлениях просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего административного заявления в его отсутствие, в связи с чем, в отсутствие возражений явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 указанной выше статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст.180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного искового заявления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого объединением, в соответствие с вступившим в действие Классификатором, а также внести в связи с этим изменения в соответствующие базы учетных данных администрации., которое заявлением Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было проигнорировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником этого Управления ФИО4 был дан ответ, оспариваемый административным истцом, о котором последнему стало известно в 2015 году, на что также указано в тексте административного искового заявления, при этом отмечено, что «…они не стали в тот период времени оспаривать в судебном порядке это незаконное решение…», и подтверждено административным истцом в судебном заседании, в то время как с настоящим административным иском ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неоднократном пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил, причин уважительности пропуска установленного законом срока не привел. 

При этом, как указано в тексте административного искового заявления в суд ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» в порядке гражданского судопроизводства обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о неоднократном пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по указанным выше основаниям.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» было лишено возможности своевременно оспорить отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих пропуск административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований, для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 218-227 суд,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления председателя правления товарищества собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по заявлению ТСН НКДО «ВЕТЕРАН-1» от ДД.ММ.ГГГГ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № арендуемого Товариществом собственников недвижимости «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ КОРПОРАТИВНОЕ ДАЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВЕТЕРАН-1» коду 2.1 - малоэтажная жилая застройка индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и (садовых домов) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в Постановление администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении некоммерческому объединению огороднического товарищества «ВЕТЕРАН-1» земельного участка в районе Пчелосовхоза» города Кисловодска» в части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева