Дело №12-391/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 17 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 11810150151215789540от 15.12.2015 годао привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № 11810150151215789540 от 15.12.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 11.12.2015 года в 09:19:48 по адресу:

<

...>, водитель транспортного средства марки «а/м»,г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановлениеотменить,производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, оно им было продано 25.11.2015 года. 

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногогосинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» 15.12.2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля онне находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суде не представлено. Представленная в суд копия рукописного договора купли-продажи, не может являться доказательством, поскольку данный договор составлен рукописно, никем не заверен, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того, суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об отчуждении автомобиля, что ФИО1 сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»№ 11810150151215789540 от 15.12.2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья С.А.Журилкина