Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.1-84/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 22 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» Гаджиева А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» (далее – ООО «ММ-Групп», Общество),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. ООО «ММ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия защитник ООО «ММ-Групп» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, либо снизить штраф в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 125 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что объяснения ФИО1у. не могли расцениваться судом как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям процессуальных норм, поскольку не выяснен вопрос о владении им русским языком, нуждается ли он в защитнике, а также нет расшифровки подписи лица, дающего объяснение, нет даты подписи. Считает, что назначение наказания в размере 250 000 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания, так как в отношении ООО «ММ-Групп», являющегося микропредприятием, районным судом вынесено 14 постановлений с назначением штрафа на сумму 3 500 000 рублей. Данная сумма штрафа, с учетом плохого финансового положения, приведет к ликвидации Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «ММ-Групп» и его защитник Гаджиев А.С. не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено должностным лицом и судебной инстанцией, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут ООО «ММ-Групп» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ на территории строительного объекта «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа 

<

№> в городском округе Саранск на 510 мест», расположенного по адресу: 

<

адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., 

<

дата> рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России, гражданин Республики Узбекистан ФИО1у. является временно пребывающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации, и не имеет патента на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия.

Таким образом, деяние ООО «ММ-Групп», допустившего иностранного гражданина в качестве работника к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления ФИО1у. трудовой деятельности на объекте строительства без патента, установлен вступившим в законную силу 28 июня 2025 г. постановлением должностного лица административного органа от 17 июня 2025 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО «ММ-Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1у. от 

<

дата> 

<

№>, его письменными объяснениями и прилагаемыми документами иностранного гражданина; протоколом об административном право нарушении от 15 сентября 2025 г. составленным уполномоченным лицом, в котором зафиксированы обстоятельства вменяемого ООО «ММ-Групп» административного правонарушения; копией протокола осмотра территории от 

<

дата>, фототаблицей и видеозаписью к нему; копией рапорта начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 

<

дата>; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 

<

дата> 

<

№>; копией объяснений директора ООО «ММ-Групп» ФИО2 от 

<

дата>; учредительными документами ООО «ММ-Групп»; копией договора подряда от 

<

дата> 

<

№>, заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ММ-Групп»; копией государственного контракта на выполнение ООО «СтройХолдинг» работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования «Многопрофильная средняя образовательная школа 

<

№> в городском округе Саранск на 510 мест»; актом внеплановой документарной проверки от 

<

дата> 

<

№> и другими доказательствами.

Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ММГ-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей, в соответствии со статьей 26.11 названного кодекса, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ООО «ММ-Групп»» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации, в связи с чем противоправные действия, описанные в протоколе от 15 сентября 2025 г. 

<

№>, вопреки доводам защитника ООО «ММ-Групп», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ММ-Групп» правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены судебного акта. Обоснованность привлечения ООО «ММ-Групп» к административной ответственности не вызывает сомнений.

Доводы жалобы защитника, в целом не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. являются недопустимым доказательством, поскольку они представлены в виде копии, отклоняются по тем основаниям, что данные объяснения представлены в виде надлежащим образом заверенной копии. Более того, вина общества в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, касающиеся привлечения к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, в том числе с учетом того, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации направлено на обеспечение национальной безопасности, а также на решение задач внутренней и внешней политики, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

ООО «ММ-Групп» зарегистрировано с 

<

дата> в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 4 данной статьи установлено, что Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 Примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц не установлены.

В связи с этим правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» оставить без изменения, жалобу защитника» Гаджиева А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина