Дело №2-1110/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. между учащимися 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> Романовым А. и ФИО6 в перерыве между занятиями на первом этаже школы на перемене произошла ссора, в результате которой Миклин нанес Романову один удар ладонью в область спины, в ответ Романов ладонью ударил по щеке ФИО5, после чего последний разозлился и нанес удар кулаком в область позвоночника Романову, отчего последний испытал сильную физическую боль, затем Миклин нанес Романову один удар ногой в область копчика. 

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ « Городская больница №» Романову А. был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, имел 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ОДН ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> майора полиции А., установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного №, однако на момент совершения данного деяния он не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании №

Получив травму, ФИО2 прошел стационарное лечение в 

<

данные изъяты> №», 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., который выразился в том, что ее сын после полученной травмы длительно лечился в больницах и поликлиниках, физически страдал, переживал бессонные ночи. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБОУ «СОШ №», ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 

Истец в судебном заседании отказалась от части исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 12440 рублей, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска ей понятны. В указанной части отказ от иска судом принят, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с родителей 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО3 и ФИО7 по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что предъявлять исковые требований к МБОУ «СОШ №» она не желает. 

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» в судебном заседании не возражала против иска к родителям ФИО6, пояснила, что ФИО6 обучается в названной школе с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени обучения ФИО6 показал себя недисциплинированным учеником, результаты учебы слабые или средние, нередко нарушает порядок в классе, учителя вынуждены делать ему многократные замечания, часто не готовит домашние задания, невнимателен, наблюдались конфликты с другими ребятами, допускает ненормативную лексику, мешает другим работать, поступали жалобы от девочек. Вместе с тем Николай добрый и понимающий ребенок, полагает, что его поведение обусловлено неблагополучной обстановкой в семье, его воспитанием занимается только отец, Педагоги школы за весь период обучения Николая в школе ведут с ним и его родителями воспитательную и профилактическую работу, многократно посещали семью на дому, проводили беседы о правилах поведения, инструктажи, однако результатов такая работа пока не дает, по факту причинения 

<

данные изъяты> ФИО6 Романову А. ДД.ММ.ГГГГ в школе проведено расследование, данный факт подтвердился, классному руководителю объявлено замечание. 

Представитель третьего лица – Комитета по образованию 

<

адрес> в судебном заседании не возражал против исковых требований, предъявленных к родителям ФИО6 ФИО9, полагала, что основания для привлечении к гражданской ответственности школы не имеется. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 подтвердил, что в вышеуказанное время в школе ударил Романова А. кулаком по спине, а затем догнал и пнул ногой по ногам, по поводу него были случаи в ДД.ММ.ГГГГ что он приставал к девочкам и одноклассникам, выражался нецензурно, с ним проводили беседы, но заявления на него никто не писал, у него есть недруги в школе, они его обижают, согласился, что причинил вред Романову А., но не согласен с размером такого вреда, выразил желание устроиться на работу и возместить причиненный вред в сумме 10000 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. между учащимися 

<

данные изъяты> класса МБОУ «СОШ №» по адресу 

<

адрес> Романовым А. и ФИО6 в перерыве между занятиями на первом этаже школы на перемене произошла ссора, в результате которой Миклин нанес Романову один удар ладонью в область спины, в ответ Романов ладонью ударил по щеке ФИО5, после чего последний нанес удар кулаком в область позвоночника Романову, отчего последний испытал сильную физическую боль, затем Миклин нанес Романову один удар ногой в область копчика. 

Изложенное следует из объяснений истца, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акта № о расследовании несчастного случая в обучающимися, утвержденного директором МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, материалов такого расследования, в том числе объяснений 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6, а также их одноклассника ФИО8. 

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №» Романову А. был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из истории болезни Романова А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, имел место 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ОДН ОП по 

<

адрес> УМВД по 

<

адрес> майором полиции А., которым установлено, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного №, однако на момент совершения данного деяния он не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании №

Ответчик ФИО6 и его 

<

данные изъяты> – мать ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривали факт причинения ФИО6 вышеуказанного закрытого перелома позвоночника ФИО2, однако доказательств в подтверждение своей позиции не представили. 

Суд, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, полагает доказанным факт причинения ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку данные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, сведений о том, что Романов А. получил травму при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, ответчиками суду не представлено. Факт нанесения ударов кулаком и ногой по спине Романову А. ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

Судом установлено, что после получения травмы, ФИО2 прошел 

<

данные изъяты> 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате полученной ее сыном травмы, он вынужден был длительно лечился в больницах и поликлиниках, физически страдал, переживал бессонные ночи. 

Судом установлено, что на момент причинения вреда Романову А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу приведенного выше законодательства в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п. 14 Постановления).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 Постановления, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители) (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения; согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Истец в судебном заседании настаивала на взыскании компенсации морального вреда только в родителей 

<

данные изъяты> ФИО6, утверждая, что претензий к школе не имеет, считая, что названный случай произошел по вине родителей, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию ребенка.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что общеобразовательное учреждение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с года поступления ФИО6 на обучение в МБОУ «СОШ№») проводило мероприятия по работе как 

<

данные изъяты> ФИО6, так и с его родителями.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами бесед с родителями несовершеннолетнего, протоколами заседаний Совета профилактики, актами посещения семьи, планами индивидуальной профилактической работы и отчетами об их выполнении, участием в работе с данной семьей комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что со стороны родителей ФИО6 : ФИО3 и ФИО7 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, родители в должной степени не смогли повлиять на поведение своего 

<

данные изъяты> и привить ему правила поведения в общественных местах, воспитать в сыне уважение к старшим и сверстникам, что привело к девиантному поведению Николая и сознательному причинению им телесных повреждений 

<

данные изъяты> Романову А., в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее воспитание на его родителей в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, поскольку в данном случае таковые не предусмотрены, предусмотренных федеральным законом, суд полагает, что в отсутствие исковых требований к образовательному учреждению, заявленных в установленном порядке истцом, суд не имеет возможности возложить на школу обязанность компенсировать причиненный 

<

данные изъяты> Романову А. моральный вред в причитающейся на него (учреждение) доле.

При этом суд учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с родителей ФИО6. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты> Романова А., которому в результате умышленных действий 

<

данные изъяты> ФИО6 причинены 

<

данные изъяты>, а также переживания Александра и его матери ФИО1, связанные необходимостью длительного лечения, посещения больницы и поликлиники, приобретения необходимых медикаментов. 

Суд полагает, что вышеуказанным требованиям с учетом установленных судом обстоятельств дела, будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с родителей ФИО6 в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого. 

Прокурор в судебном заседании просила вынести частное определение в адрес МБУО «СОШ№» в связи с ненадлежащим надзором за 

<

данные изъяты> ФИО6 в период его пребывания в учебном заведении, однако суд таких оснований не находит, учитывая, что как до инцидента ДД.ММ.ГГГГ, так и после него администрацией школы принимались меры профилактической работы с ФИО6 и его родителями, своевременно проведено расследование несчастного случая, проведен повторный инструктаж учащихся о правилах поведения в школе, классному руководителю № класса Ф. объявлено замечание за отсутствие должного контроля за дисциплиной учащихся класса и недостаточный уровень работы по формированию у них законопослушного поведения (приказ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 300 рублей в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, в размере 60000 рублей в равных долях по 30000 рублей с каждого. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Севостьянова