<

данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, формальный срок права на замену неотбытой части наказания принудительными работами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что выводы суда о том, что цель исправления еще не достигнута, основаны лишь на наличии у него трех взысканий и мнении администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство, сочтя замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразной, ходатайство преждевременным.

Считает, что суд при исследовании его поведения за весь период отбывания наказания не учел, что последнее нарушение им допущено в СИЗО более 2 лет назад, не изучил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые являются незначительными и не посягают на общественную безопасность и не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания; формально отнесся к наличию у него 4 поощрений, переводу в облегченные условия отбывания наказания, которые сами по себе указывают на стабильную положительную динамику; не принял во внимание иные данные о его личности, что культурно-массовые мероприятия он посещает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в училище замечаний по посещаемости и успеваемости не имел, к учебе относился добросовестно, выполняет требования ст.106 УИК РФ, социальные связи поддерживает.

В судебном заседании осужденный ФИО, адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен на участке «сборка дверей» в должности упаковщика, к труду относится добросовестно, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № по профессии «крановщик», обучался в школе, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, ежемесячные собрания, проводимые в отряде, посещает, в период отбывания наказания имеет 4 поощрения.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразной замену ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО имеет 4 поощрения, допустил 3 нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде устных выговоров, чего недостаточно чтобы сделать однозначный вывод о стойкой позитивной направленности в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда