Гражданское дело №2-40/2020 (2-7001/2019)

УИД:66RS0001-01-2019-007626-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2019, представителя ответчика ООО «Заказ - Строй» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй» (далее по тексту – ООО «Заказ - Строй»), в котором, с учетом уточнений, просил суд возложить на ответчика (ООО «Заказ - Строй», №) обязанность предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № определив точки (сферу действия): № №; площадь предоставления сервитуту – 60,15 кв.м., вид использования – для обеспечения проезда автомобиля с целью выезда/заезда из гаража, расположенного на земельном участке № вид сервитута – постоянный; срок установления сервитута – безвозмездно, также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя. 

Представитель истца 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям с учетом дополнений и уточнений, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что 

<

ФИО>1, определяя сферу действия испрашиваемого частного сервитуту руководствовался данными о координатах точек, которые были представлены ответчиком в соответствии с откорректированным генеральным планом строительства.3 

Представитель ответчика ООО «Заказ - Строй» - 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на тех условиях, которые изложены истцом в исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под гаражный бокс (литер А), площадь: 40 кв.м., адрес (месторасположение): 

<

...> 

<

адрес> Б.

На земельном участке, принадлежащей истцу на прав собственности находится объект капитального строительства: гаражный бокс №, площадь: общая 18,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Б.

Материалами дела подтверждается, что граница земельного участка принадлежащего истцу имеет общую границу с земельным участком 66:41:0303009:57 находящемся во владении и пользовании у ООО «Заказ-Строй» на основании договора аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор аренды).

Из искового заявления следует, что вышеуказанный гараж истец использует постоянно, в нем хранит свой личный автомобиль, на котором истец ежедневно перемещается, а также хранятся иные личные вещи истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при осуществлении выезда/въезда в гараж, в связи с тем, что двери гаража открываются в сторону земельного участка 66:41:0303009:57 в настоящий момент истцом осуществляется проезд по территории этого земельного участка, который будет огорожен, а также озеленен и благоустроен.

Так согласно описанию жилого комплекса, размещенного на сайте застройщика ООО «Заказ Строй» http://vib-dom.ru/ предусматривается, что «Проектом благоустройства предусмотрена организация детских, игровых и спортивных площадок для детей разного возраста, площадки для отдыха взрослого населения, пешеходные дорожки. Уютные скамейки, ландшафтный дизайн и оригинальные архитектурные формы сделают двор ЖК «Дом на бульваре» излюбленным местом для неформальных встреч и отдыха будущих жителей», а также будет обеспечена безопасность комплекса «Проектом предусмотрены закрытая охраняемая территория двора, система видеонаблюдения и контроля доступа. Предусмотрены помещения для охраны или консьержа».

Их материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялся проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок. Однако в ответ на направленный проект соглашения, ответчик в ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что им будут приняты меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа и нормальной эксплуатации объекта недвижимости истца, однако ответ, содержащийся в ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на ответчика каких-либо фактических обязательств по осуществлению мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам имущества истца. 

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указанно на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в порядке досудебного урегулирования спора достичь защиты своих прав, в части обеспечения беспрепятственного доступа и нормальной эксплуатации объектов своего недвижимого имущества не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок более одного года.

В соответствии с ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из чего следует, что 

Принимая во внимание, что уполномоченным лицом для заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок 66:41:0303009:57 является ООО «Заказ-Строй», а также учитывая возможность предоставление истцу права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), суд приходит к выводу, что у истца имелись предусмотренные законом основания для обращения с настоящим иском в суд к ответчику ООО «Заказ-Строй».

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заказ-строй» было направлено письмо (исх. №) в ООО «ИнПАД» (Институт проектирования, архитектуры и дизайна — проектировщика, разработчика проектной документации строительства объекта «Жилой дом с многоуровневой подземной автостоянкой по 

<

адрес> бульвар в г. Екатеринбурге»), в котором ООО «Заказ-строй» просило ООО «ИнПАД» откорректировать раздел рабочей документации шифр 021/4-03.17-ГП в целях обеспечения нормального въезда/выезда из гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх- Исетский бульвар, 20Б, с сохранением нормативных показателей площадей детской площадки.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо был получен ответ от ООО «ИнПАД» (исх. 701-106), согласно которого корректировка рабочей документации возможна на основании дополнительного соглашения в соответствии с заданием на проектирование.

Учитывая пожелания истца (чтобы расстояние от гаража до начала земельного участка, на котором ООО «Заказ-строй» будет производить работы по благоустройству, составляло 7 метров), ответчик принял решение об обращении к ООО «ИнПАД» с заданием на проведение корректировки рабочей документации. 

Из представленных в материалы дела представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключило дополнительное соглашение № к Договору выполнения проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Дополнительное соглашение) с ООО «ИнПАД» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации в объёме, предусмотренном п. 10, 11 Технического задания (Приложение № к Дополнительному соглашению) Объекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИнПАД» выполнило работы по корректировке проектной и рабочей документации в указанном объёме, что подтверждается генеральным планом РД 021/4-03.17- 00-ГП (представлены листы благоустройства, в том числе с указанием координат узлов выезда из гаража). Расстояние между гаражом и границей начала предполагаемого ООО «Заказ-строй» благоустройства земельного участка составляет 7 метров. Иные значения и расстояния между земельным участком 

<

ФИО>1 и началом границы предполагаемого благоустройства соседнего земельного участка также соответствуют нормативам и беспрепятственному использованию истцом своего земельного участка. При этом площадь земельного участка, находящегося в аренде ООО «Заказ-строй», уменьшилась за счёт выезда на 48,34 кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерациии в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трёх лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учёта указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из материалов дела, в частности, протоколов судебного заседания, следует, что истцу, в лице его представителя, неоднократного разъяснялась необходимость уточнить исковые требования, в том числе, определить все условия, на которых, по мнению истца, должен быть установлен сервитут. 

В этой связи необходимо указать, что в первоначально поданном 

<

ФИО>1 исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) истцом вообще не указанны условия, на которых он просит суд возложить на ответчика обязанность установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303009:57, при этом лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования и указаны – сфера действия истребуемого сервитута (координаты четырех точек), площадь предоставления сервитута, вид, вид его использования, срок установления, условия платы за установления сервитута. 

Вместе с тем, определяя сферу действия истребуемого сервитута, истцом указанны лишь координаты точек, которые соответствуют, как следует из пояснений представителя истца, схеме траектории движения автомобиля истца, которая была представлена представителем ответчика, как истцу, так и в материалы настоящего гражданского дела, составленная на основании откорректированного генерального плана строительства. 

При этом, вышеуказанные координаты точек определены не специалистом – кадастровым инженером, а проектировщиком ООО «ИнПАД» по выполненной корректировке генерального плана строительства, в связи с чем не могут являться достоверными, с точки зрения возможности внесения сведений о координатах этих точек в ЕГРН. 

Также из пояснений, представителя истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что координаты одной из точек (которая, по мнению истца, не верно была определенна на схеме, представленной ответчиком), истцом определенны самостоятельно, без участия специалиста. 

Принимая во внимание, что сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости (без такой регистрации сервитут не будет считаться установленным), суд, разрешая иск в пределах заявленных исковых требований, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточняя исковые требования, не определив координаты земельного участка, право органичного пользования которого истребует истец (указав лишь линию границы данного земельного участка) истец реализовал свое право на судебную защиту, избрал приемлемый для себя способ защиты. 

Каких – либо ходатайств на соответствующей стадии судебного процесса о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом заявленного не было. 

При этом ссылки представителя истца на то, что при обращении в суд с настоящим иском истец рассчитывал на заключение соглашения о предоставлении сервитута с ответчиком, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований. 

Ссылки представителя истца не то, что судебные заседания по настоящего гражданскому делу было отложены в том числе для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, выводов суда не опровергают, еще раз свидетельствуют, что истец о том, что истец фактически не был заинтересован в разрешении спора по существу, поскольку четких условий, на которых он желал бы установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303009:57, им определенно не были ни при обращении с настоящим иском в суд, ни на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «c» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (спустя пять месяцев с момента поступления иска в суд), заявленное для уточнения исковых требований, судом расценено как злоупотребление правом, поскольку его удовлетворение, безусловно влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, нарушение баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй» об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева