Судья Голованова Е.В.

№ 22-568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 13 марта 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 августа 2014 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговор от 13 марта 2014 года оставлен к самостоятельному исполнению;

- 27 августа 2014 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13 марта 2014 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 августа 2014 года), окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился 21 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 февраля 2019 года;

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, кроме того не признал смягчающим обстоятельством осуществление ухода за престарелым родственником – инвалидом ....

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Чебыкиной О.С. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Демаева С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, просила о снижении срока назначенного осужденному наказания.

Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. 

Защитник Демаева С.В. ходатайство осужденного поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «...» М.Е., будучи извещенной о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.229).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, а также наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера наказания, суд первой инстанции не в достаточной степени учел конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 было совершено покушение на кражу, при осуществлении проникновения в помещение он окно не разбивал, а лишь отодвинул картон, никакого ущерба его действиями не причинено. При таких обстоятельствах наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы явно несоразмерно содеянному, вследствие чего не может быть признано справедливым ввиду чрезмерной суровости.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд формально перечислил в приговоре, но не в полной мере учел, что ФИО1 свою вину признал полностью, написал явку с повинной, с момента задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что было совершено покушение на преступление, не повлекшее причинение ущерба, позволяют применить к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ, неприменение которой достаточного обоснования в приговоре не получило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, применить к ФИО1 указанную правовую норму и смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ; 

- применить к ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда. 

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева