Дело № 2а-1135/2017 .

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «08» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, представившего доверенность № от (дата), 

при секретаре Чумаковой Л.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в отношении нее в ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом Владимирской области (дата) Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено (дата) (дата) ответчик вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. С данным постановлением она не согласна и считает его незаконным. (дата), т.е. в пределах установленного законом для добровольного исполнения срока, она подала заявление в ОСП Александровского района, содержащее сведения с прилагаемыми документами о непреодолимых обстоятельствах, препятствующих ей исполнить состоявшийся судебный акт, а именно ею указывалось, что она является пенсионером, также работает на 0,25 ставки в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России в должности медицинской сестры, совокупный месячный доход от указанных видов деятельности не превышает *** рублей 00 копеек, что подтверждается представленными ею документами.Каким-либо имуществом, кроме указанных видов заработка, из которого она могла бы погасить задолженность в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не обладает. Принадлежащая ей ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, так как данный объект является единственным принадлежащим ей жилым помещением и потому на него в силу ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Также указала, что является ***. По распоряжению 

<

адрес> Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от (дата) № является опекуном Ч. и в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от (дата) № является опекуном Ф. Оба подопечных находятся на ее содержании.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции и в этой связи для его взыскания необходимо установление полной совокупности элементов состава правонарушения, включая вину, которая в силу ст.2.2 КоАП РФ трактуется как субъективное отношение к свершаемому проступку в виде сознательного желания его осуществления и осознания его противоправности. Она же не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству в силу вышеуказанных объективных обстоятельств, а не по собственной вине, поэтому у ответчика не имелось оснований для взыскания в нее исполнительского сбора. Считает, что ею были выполнены все доступные меры к исполнению судебного акта. В заявлении от (дата) были указаны все источники доходов, представлены справки с мест заработка для обращения на них взыскания в установленном порядке. Полученные ею денежные средства после вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства в размере *** рублей сразу же были направлены в соответствии с чеком-ордером от (дата) по реквизитам ОСП Александровского района в целях погашения задолженности. В этой связи полагает применимыми по отношению к ней, в том числе нормы об освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 03 августа 2017 г. в качестве второго административного ответчика к участию в рассмотрении указанного административного иска было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленный ею административный иск, ссылаясь на основания, изложенные ею в административном иске, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отменить, в связи с чем освободить ее от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно указала, что ждала от судебных приставов, что ей сообщат, как платить или вызовут, но письменное обращение ей не присылалось. Соседка и взыскатель ФИО4 ее не трогала, и она – ФИО1 думала, что она простила ей долг. О том, что ФИО4 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, ей стало известно только в июне 2017 года, когда она получила ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Бездействие с ее стороны по исполнению решения суда в течении прошедшего периода времени есть следствие не ее беспечности или злого умысла, а вызвано отсутствием надлежащей информации. О возбуждении исполнительного производства она узнала только (дата), когда ознакомилась с его материалами у административного ответчика ФИО2 (дата) ею было подано заявление административному ответчику о том, что погашение задолженности по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок для нее не возможен, вследствие непреодолимой силы, предоставила справки о пенсии, с места работы, об *** опекаемых, сообщила, что ее месячный доход не превышает *** рублей. Считает, что у административного ответчика ФИО2 оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, так как она своевременно в 5-дневный срок предоставила доказательства невозможности исполнения решения, в силу непреодолимой силы.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал, просил в его удовлетворении ФИО1 отказать, указав, что исполнительное производство принято им к исполнению в июне 2016 года, он обращался по имущественному положению должника к ОСП 

<

адрес>. ФИО1 об исполнительном производстве узнала (дата), а пришла к нему (дата), он вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства и разъяснил, какое это постановление. (дата) ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - УФССП по Владимирской области) ФИО3, действующий на основании доверенности , просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от (дата) считает законным, как начальник ОСП Александровского района он его проверял и визировал. (дата) должник ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, ей была вручена копия постановления от (дата) под роспись. В объяснениях административного истца он не услышал обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению решения суда. ФИО2 в (дата) году не работал в ОСП и постановление о возбуждении исполнительного производства не мог направлять.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Понятие исполнительского сбора закреплено в ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу ч. 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов гражданского дела №, обозренного в судебном заседании, решением Александровского городского суда Владимирской области № от (дата) удовлетворен иск ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 647362 рубля 00 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9673 рубля 62 копейки и расходов по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) указанное решение было отменено, иск ФИО4 был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 370548 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу (дата)

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист по данному решению выдан Александровским городским судом (дата) . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Ж. (дата) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что после истечения указанного срока с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а также будет обращено взыскание на имущество и имущественные права должника. Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 370548 рублей 00 копеек , который как установлено в судебном заседании административным истцом, знающ до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления административному истцу ФИО1 копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в (дата) г. в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя административного ответчика ФИО3 следует, что в ОСП Александровского района отсутствуют реестры отправки корреспонденции за (дата) г.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) ФИО1 получила (дата) , что подтверждается материалами дела и не оспорено самим административным истцом, пояснившей, что об исполнительном производстве ей стало известно в июне 2017 г. при рассмотрении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда , с материалами исполнительного производства она была ознакомлена также (дата)

Таким образом, административный истец надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП (дата)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст.16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.

Учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, решение должно было быть исполнено ФИО1 в период с (дата) по (дата)

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) с должника ФИО1 в соответствии с требованиями Закона по истечении установленного срока для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 25938 рублей 36 копеек .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило не исполнение ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила в день его вынесения (дата), о чем собственноручно расписалась .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Неисполнение в установленный срок решения суда, как указывает административный истец, связано с ее трудным материальным положением, а также предположением о том, что взыскатель ФИО4 простила ей долг. В подтверждение сложившего тяжелого материального положения административным истцом представлены копии документов о наличии у нее ***, о получаемых доходах: пенсии в размере *** рубля 05 копеек и заработной платы в 2016, 2017 г.г. в среднем в размере *** рублей, об имуществе, а также о нахождении на ее попечении недееспособных родственников Ф. и Ч.. . 

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном ФИО1 (дата) судебному приставу-исполнителю ФИО2 она также указывала, что не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству из-за тяжелого материального положения, отсутствия имущества, в связи с чем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется .

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда административным истцом не было исполнено в установленный срок.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО2 при взыскании с ФИО1 (дата) исполнительского сбора не допущено, порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом ею не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о его признании незаконным и отмене отсутствуют.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею не представлено каких-либо доказательств, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства.

Как установлено судом, меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу (дата), о вынесении которого административному истцу было известно, поскольку она участвовала при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы на решение, были приняты, спустя два года в июле 2017 года после вынесения оспариваемого ею постановления, что подтверждается данными представленного ею чека-ордера от (дата) в размере *** рублей .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.