Дело № 2-186/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 05 июля 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 941 176 руб. 47 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога на указанное транспортное средство. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об измени срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 945 693 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 656 руб. 94 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.3-4). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен (л.д.4, 65), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> (л.д. 41), а также по адресу: 

<

адрес обезличен>, который был указан в справках о доходах за 2017 года (л.д.48-50). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 54, 66, 67), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления места работы ответчика ФИО1 Согласно ответов на запросы, ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты> не работает с 17 мая 2017 года, место работы ответчика в настоящее время не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 941 176 руб. 47 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

Приложением к кредитному договору является Заявление на включение в Программу добровольного страхования, от 05 июля 2017 года. ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, что подтверждает его подпись (л.д.25).

Условиями договора определен порядок возвращения суммы кредита и платы за кредит, частями в соответствии с графиком платежей. Сумма платежей выключает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты. 

Согласно условий заключенного договора размер ежемесячного платежа – 24 995 руб. 44 коп., кроме последнего, который равен 24 896 руб. 44 коп., дата ежемесячного платежа - 05 число каждого месяца (л.д.36). 

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.10 договора) обеспечено залогом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> (п.10 договора). Залоговая стоимость определена в 640 000 руб. (п.5.4 заявления – оферты, л.д.35, оборот).

В соответствии с п.12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д.15, оборот). 

Ответчик ФИО1 указал в заявлении, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, с которыми ознакомлен и согласен. 

Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен, а значит, имеет юридическую силу.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору о залоге от 09 ноября 2017 года в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Денежные средства на сумму 800 000 руб. по кредитному договору и 141 176 руб. 47 коп. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков перечислены Банком на счет ФИО1 (л.д.32-33). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, что следует из выписки по счету (л.д.9-10). Из которой следует, что первая просрочка исполнения обязательств у ответчика произошла в сентябре 2017 года, последний платеж внесен в сентябре 2018 года не в полном объеме. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 июля 2017 года по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет в размере 876 267 руб. 61 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 821 572 руб. 63 коп.,

- просроченные проценты – 32 237 руб. 63 коп.,

- проценты по просроченной ссуде – 2 457 руб. 35 коп.

-неустойка по ссудному договору – 87 444 руб. 60 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду – 1 981 руб. (л.д. 70-80).

Сумма долга и размер сумм по оплате процентов подтверждается представленными истцом и проверенными судом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

На требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.12, оборот, 13). 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, срок нарушения исполнения обязательства, его размер, суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 87 444 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 981 руб. 53 коп., в общем размере 89 426 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 20 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 июля 2017 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 876 267 руб. 61 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 821 572 руб. 63 коп.,

- просроченные проценты – 32 237 руб. 63 коп.,

- проценты по просроченной ссуде – 2 457 руб. 35 коп.

- неустойку – 20 000 руб.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе согласно п. 10 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 63).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 656 руб. 94 коп. (л.д.17). 

Неустойка, являясь мерой ответственности, были заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 656 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 июля 2017 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 876 267 руб. 61 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 821 572 руб. 63 коп.,

- просроченные проценты – 32 237 руб. 63 коп.,

- проценты по просроченной ссуде – 2 457 руб. 35 коп.

-неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 656 руб. 94 коп., всего взыскать 894 924 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: