2-3085/2025 

74RS0003-01-2025-003282-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

19 августа 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 106 130 руб., возмещение убытков 205 940 руб., штраф 53 065 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения (в том числе и на будущее время).

В обоснование иска указано, что 27.10.2025 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №). Истец просил возместить вред автомобилю МИТСУБИШИ путем организации ремонта, однако АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» безосновательно изменило форму страхового возмещения и ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, что является основанием для полного возмещения убытков истца, компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО «В88» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в суд поступило письменное объяснение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 55 мин. 27.01.2025 в г. Челябинске на территории СНТ «ЧМЗ-2» по адресу ул. 1я д. 186 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и ДЭУ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО2); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ ФИО5, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Данные выводы подтверждаются подписанным ФИО1 и ФИО5 извещением о дорожно-транспортном происшествии и никем в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями МИТСУБИШИ и ДЭУ была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

ФИО1 03.02.2025 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля МИТСУБИШИ.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 17.02.2025 сообщило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля МИТСУБИШИ и об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

ФИО1 27.02.2025 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой потребовал организовать ремонт автомобиля МИТСУБИШИ.

Как видно из платежного поручения от 18.03.2025 №, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило почтовый перевод на сумму 107 300 руб. на имя ФИО1 Из обоснования иска следует, что ФИО1 отказался от получения данного почтового перевода. Ответчик доказательств получения истцом почтового перевода не представил.

Письмом от 19.03.2025 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» вновь сообщило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля МИТСУБИШИ и об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» объяснило смену формы страхового возмещения тем, что на территории Челябинской области у него отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 № удовлетворены требования ФИО1 – на АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля МИТСУБИШИ – выдать ФИО1 направление на ремонт и оплатить данный ремонт.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» 30.04.2025 выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля МИТСУБИШИ, в котором в качестве организатора ремонта указано ООО «В88».

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 представил свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с направлением на ремонт, однако ремонт фактически проведен не был.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля МИТСУБИШИ за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в обосновании заявленных требований ссылался на заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), стоимость ремонта автомобиля МИТСУБИШИ без учета износа составляет 106 130 руб., с учетом износа – 81 500 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля МИТСУБИШИ без учета износа составляет 304 570 руб.

Ответчик представил в суд заключение ФИО9 о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля МИТСУБИШИ без учета износа составляет 94 600 руб. при использовании сертифицированных аналогов запасных частей (то есть неоригинальных новых запасных частей).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ремонт автомобиля МИТСУБИШИ может быть осуществлен с использованием неоригинальных новых запасных частей и деталей, стоимость которых очевидно ниже оригинальных новых запасных частей и деталей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ зафиксирован принцип полного возмещения причиненного вреда. Данные положения закона означают, что потерпевший по итогам возмещения вреда должен быть поставлен в положение не хуже, чем до его причинения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

В п. 7.15 части II Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено:

- если замене подлежат неоригинальные запасные части; 

- для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный – могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок;

- для колесного транспортного средства с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.

Автомобиль МИТСУБИШИ произведен в 2004 году, но несмотря на значительный срок эксплуатации для его восстановления не могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок – ответчик не представил доказательств того, что названный обменный фонд существует и может быть использован в данном конкретном случае.

В соответствии с вышеприведенными положениями Методических рекомендаций предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. К конкурирующим относят: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, а также запасные части стандартизированного ассортимента – свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Фактически Методические рекомендации допускают применение конкурирующих запасных частей в отношении различного рода расходных материалов и деталей, подлежащих периодической замене. В рассматриваемом же случае подлежащие замене детали (в том числе облицовка переднего бампера, усилитель бампера, левой крыло, фара передняя левая и т.д.) к таковым не относятся.

Ответчик не представил доказательств того, что до повреждения на автомобиле МИТСУБИШИ были установлены неоригинальные запасные части, например – в результате каких-либо ремонтных воздействий в прошлом. Сам по себе возраст автомобиля не свидетельствует о полной замене его узлов и агрегатов на неоригинальные, так как в данном случае подлежащие замене детали устанавливаются производителем на весь срок эксплуатации автомобиля, не подлежат периодической замене.

Согласно п.п. 1.6 и 1.7 части II Методических рекомендаций восстановительный ремонт осуществляется на основании принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, что предусматривает право владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Таким образом, данные положения Методических рекомендаций соответствуют принципам полного возмещения вреда, зафиксированным в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходимо использование новых оригинальных запасных частей и материалов.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля МИТСУБИШИ с использованием сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов), однако в нарушение ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты работы судебного эксперта, хотя данная процессуальная обязанность очевидна для страховщика – профессионального участника рынка страховых услуг, чья коммерческая деятельность предполагает участие в судебных спорах, вытекающих из договоров страхования. Невыполнение ответчиком названной процессуальной обязанности в силу прямого указания закона делает невозможным удовлетворение заявленного ходатайства. Вместе с тем, по указанным выше основаниям суд не находит оснований для установления экспертным путем рыночной стоимости ремонта автомобиля МИТСУБИШИ с использованием неоригинальных новых запасных частей.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взять за основу выводы заключения 

<

данные изъяты>

Письменными материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы 6 000 руб. на услуги аварийного комиссара для документального оформления факта дорожно-транспортного происшествия и 1 500 руб. для разборки автомобиля МИТСУБИШИ для выявления скрытых дефектов. Данные расходы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд квалифицируется в качестве убытков истца.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 106 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых узлов и деталей), а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 205 940 руб. (304 570 руб. + 6 000 руб. + 1 500 руб. – 106 130 руб.).

Доказательствами исполнения данных обязательств суд не располагает.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 106 800 руб. и возмещения убытков 205 940 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать штраф 53 065 руб. (106 800 руб. * 50%), что суд признает обоснованным требования; оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Хотя формально страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля МИТСУБИШИ, фактически он не принял действий к организации такого ремонта, что привело к невозможности начать восстановление поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах истец вправе требовать неустойки, размер которой определяется как 1% в день и по состоянию на дату вынесения настоящего решения составляет 186 788 руб. 80 коп. (106 800 руб. * 1% * 176).

Неустойка также подлежит взысканию и на будущее время, но в общей сложности на сумму не более 213 211 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 186 788 руб. 80 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на проведение досудебного исследования размера причиненного вреда составили 11 000 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 971 руб. 47 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 106 130 руб., возмещение убытков 205 940 руб., штраф 53 065 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 186 788 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов 11 000 руб., а всего взыскать 572 923 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на денежную сумму 106 130 руб. с 20.08.2025 и по дату погашения долга, но не более 213 211 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 14 971 руб. 47 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

акционерное общество «Т-СТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: