Дело № 2-594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 15 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее ООО «Академия ЖКХ») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> обслуживает УК ООО «Академия ЖКХ» в соответствии с договором управления МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.01.2016г., выпиской с сайта dom.gosuslugi.ru, лицензией №321-02, анкетой МКД. Истец, как собственник указанного жилого помещения, обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ, несет в полном объеме. Ответчик ООО «Академия ЖКХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, в результате чего происходит намокание наружных стен здания, в результате недостаточности теплоизоляционных свойств материала стен. Вследствие чего, квартире причинен ущерб, а именно: на кухне, в зале, спальне, произошло растрескивание окрасочного и штукатурного слоя на потолке, стенах, следы грибка, плесени. Неоднократное обращение к ответчику по факту затопления квартиры не дали результата. 11.10.2017г. она обратилась с письменным заявлением о проведении обследования, и выполнении ремонта межпанельных швов. Одновременно с заявлением она уведомила ООО «Академия ЖКХ» о том, что будет произведен осмотр квартиры специалистами ООО «Капитал-НК» с целью определения причины промерзания и размера причиненного ущерба.

30.10.2017г. был произведен осмотр квартиры с участием представителя ответчика и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные при осмотре: плесень в кухне, зале, спальне. Также 30.10.2017г. был произведен осмотра квартиры специалистами ООО «Капитал –НК» в присутствии представителя ответчика с целью определения причины промерзания и размера причиненного ущерба. 29.11.2017г. ответчик направил в ее адрес ответ в котором сообщалось о том, что ремонт межпанельных швов будет выполнен в ноябре 2017г.. В приложении к письму был направлен акт осмотра от 30.10.2017г. и план работ на 2017г. Однако, ремонт не был сделан. В соответствии с отчетом №11Н-01/2018 от 15.01.2018г. возможными причинами возникновения повреждений и дефектов на поверхностях ограждающих конструкций помещений 

<

адрес> являются: 1. Намокание наружных стен здания в результате недостаточности теплоизоляционных свойств материалов стен; Причинами недостаточности теплоизоляционных свойств материалов стен могут являться: а) нарушение технологических правил при изготовлении панелей; б) применение уплотнителей, не соответствующих техническим условиям и нормативным требованиям. Причиной потери теплоизоляционных свойств уплотнителя наружных стен в результате увлажнения может являться не герметичность стыков стеновых панелей. Попадание и накопление влаги внутри конструкций стеновых панелей и плит перекрытия могут привести к морозной деструкции материала утеплителя и бетона в результате увлажнения и промерзания в течение срока эксплуатации. Для предотвращения дальнейшего разрушения необходимо выполнить утепление очищенных стыков наружных стеновых панелей пенолистиролом и монтажной пеной, герметизацию стыков наружных панелей силиконовым герметиком для наружных строительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 3-х комнатной квартиры на дату оценки составляет 62878 руб. Для проведения независимой экспертизы, были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу порчи внутренней отделки, наличия грибка и плесени в квартире, в которой она проживает с двумя детьми, отказе ответчика удовлетворить законные требования о возмещении ущерба, вынужденном несении дополнительных расходов по оплате услуг специалиста, юриста. Моральный вред оценивает в 10000 руб. 05.03.2018г. в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Расходы по направлению претензии составили 73 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления 07.03.2018г. претензия доставлена в адрес ответчика, соответственно срок для устранения повреждений и возмещения ущерба истекает 16.03.2018г. Однако, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения в досудебном порядке. Таким образом, с 17.03.2018г. подлежит начислению неустойка за не исполнение требования в добровольном порядке. Размер неустойки составляет 18860,34 руб. Для получения юридической помощи, истцом понесены следующие расходы: 1000 руб. за правовое консультирование, 3000 руб. за подготовку досудебной претензии, 3500 руб. за подготовку искового заявления, 20000 руб. за услуги представителя в суде. Итого, сумма судебных расходов составляет 27500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в ее пользу 62878 руб. ущерба, 18860,34 руб. неустойку за период с 17.03.2018г. по 26.03.2018г., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, 27500 руб. судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире фактически проживает она, ее муж, и двое детей, зарегистрирован в спорной квартире только муж. Намокание наружных стен здания, в результате недостаточности теплоизоляционных свойств материала стен происходит с 2016г. от этого, в зимний период, при температуре ниже 20 градусов, в квартире стены покрываются наледью, на кухне наледью покрывается вся стена, от пола до потолка. Наледь также образуется и на стенах в маленькой спальне и зале, но там она образуется частично. Затем, когда температура воздуха повышается, наледь тает и на стенах образуется плесень. Спорная квартира расположена на 4 этаже в 9-ти этажном доме. С 2016г. она неоднократно обращалась в ООО «Академия ЖКХ» с данной проблемой, после осмотра, сотрудники ответчика обещали произвести ремонт межпанельных швов, что они и сделали в ноябре 2017г., однако после этого, стало только хуже, в квартире стала промерзать и большая спальня. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает УК ООО «Академия ЖКХ» в соответствии с договором управления МКД, кроме того управление осуществляется в соответствии с условиями управления. Раздел 2 договора определяет обязанности управляющей компании, в частности п.3.1.1. предусматривает, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений. Приложением №1 определен состав общего имущества МКД, п.1 подраздел «в» указывает, что в состав общего имущества входят несущие стены. Приложением №2 установлен минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД. Все указанные положения договора подтверждают, что со стороны ответчика его обязанности по содержания общего имущества МКД не выполнялись. Размер причиненного истцу ущерба определяется представленным отчетом, который стороной ответчика не оспорен. Досудебный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден, однако на все досудебные претензии ей со стороны ответчика был дан некорректный ответ, исходя из которого, ответчик не признает свою вину, но предлагает выполнить за свой счет ремонтные работы. Ответчиком представлены акты выполненных работ, однако в них не отражено на основании какой заявки они выполнялись, где именно они были выполнены, и подписаны они неуполномоченным на то лицом, председателем совета дома, вместо собственника, чью заявку выполняла управляющая компания. Просит взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу истца 62878 руб. ущерба, 18860,34 руб. неустойку за период с 17.03.2018г. по 26.03.2018г., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, 27500 руб. судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что претензия истца от 20.02.2018года (вх. N87 от 21.03.2018г.) о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ответчиком ООО «Академия ЖКХ» была рассмотрена, в установленные законом сроки, дан ответ. Работы по утеплению межпанельных швов МКД учтены при планировании работ на весенний период 2018г., так как проведение данных работ возможно только в теплое время года, о чем было сообщено истцу. Причинами возникновения повреждений и дефектов на наружных стеновых панелях и плитах перекрытия, согласно представленному в суд истцом отчету №11Н-01/2018 от 15.01.2018г., являются намокание наружных стен здания, в результате недостаточности теплоизоляционных свойств материала стен, и одна из первых причин данного факта - нарушение технологических правил при изготовлении панелей. Соответственно, ответчик не несёт ответственности за строительные материалы дома. Однако, ООО «Академия ЖКХ», в ответе на претензию, предлагало истцу за счет организации произвести в полном объеме ремонтные работы в комнатах квартиры, где пострадала внутренняя отделка. О принятом решении истца просили сообщить письменно. Ответ в адрес ООО «Академия ЖКХ» до настоящего времени не поступил. При первом обращении истца в управляющую организацию 11.10.2017г. в заявлении указывалось только на осуществление ремонта межпанельных швов и составления акта обследования квартиры, а также предоставления плана текущего ремонта на 2017г. Обследование было произведено, план ремонтных работ предоставлен. Ремонт межпанельных швов был запланирован на ноябрь 2017г., однако, в связи с погодными условиями, работы не проводились. Ответ, с соответствующей информацией на заявление был направлен истцу. Истец не просил о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в управляющую организацию больше не обращался. Экспертное заключение, размер и причину ущерба не оспаривала. Требования о взыскании судебных расходов в размере 27500 руб. считает чрезмерно завышенными, так как данное дело является стандартным и не требующим специальных юридических познаний. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда также не признает. Требования о компенсации материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что ущерб возник в результате ненадлежащего управления ООО «Академия ЖКХ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной под адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93, 135). В указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО6 (муж истицы). ФИО1 не зарегистрирована в вышеуказанной квартире (л.д.131), однако постоянно проживает в ней с супругом и детьми.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, услуги или выполненной работы, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Академия ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2016г., в соответствии с договором управления МКД от 01.03.2016г. Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Из заявления ФИО5 в ООО «Академия ЖКХ» от 11.10.2017г. (л.д. 104), следует, что она обращалась в 2016г. с заявкой на обследование квартиры в связи с промерзанием стен, был составлен акт о необходимости выполнения работ по ремонту межпанельных швов, ремонт не был произведен, в связи с чем, в квартире появилась плесень. Просит направить представителей управляющей организации для составления акта на предмет появления плесени.

На основании акта составленного ООО «Академия ЖКХ» от 30.10.2017г. (л.д.51), истцу был направлен ответ, из которого следует, что ремонт межпанельных швов будет выполнен в ноябре 2017г. (л.д.52). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Академия ЖКХ» запланированный на ноябрь 2017г. ремонт межпанельных швов не был проведен в указанный срок из-за погодных условий. Работы по утеплению межпанельных швов учтены при планировании работ на весенний период 2018г., о чем было сообщено истице 30.03.2018г., в ответ на ее претензию от 20.02.2018г. (л.д.142). Однако до настоящего времени, данные работы ответчиков не произведены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истица уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры на предмет определения причин и стоимости ущерба (л.д. 177).

Как следует из отчета ООО «Капитал - НК» №11Н-01/2018 от 15.01.2018г. об оценке рыночной стоимости ущерба, в результате обследования технического состояния строительных конструкций наружных стеновых панелей квартиры истицы, выявлены следующие дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации: 1) с наружной стороны здания со стороны дворового фасада видны следы разрушения и выветривания материала заделки стыков между стеновыми панелями в уровне между третьим и пятым этажами и углу здания; 2) дефекты заделки стыков привели к проникновению атмосферных осадков в швы между стеновыми панелями и далее вовнутрь конструкции панели;3) внутренние поверхности наружных стеновых панелей и плит перекрытий имеют участки со следами промерзания и увлажнения в местах стыков наружных и внутренних панелей, в местах примыкания плит перекрытий и стен в нижних и верхних углах комнат квартиры – следы разводов на потолке от увлажнения конструкций, биологические повреждения (грибок, плесень); 4) разрушение материалов внутренней отделки стен и потолка комнат (растрескивание и разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев от стен); 5) места выпадений конденсата на внутренней поверхности наружных стен и потолочных перекрытий в местах стыков и примыканий ограждающих конструкций. Возможными причинами возникновения повреждений и дефектов на поверхностях ограждающих конструкций (наружных стеновых панелях и плитах перекрытия) помещения 

<

адрес> являются: 1) намокание наружных стен здания, в результате недостаточности теплоизоляционных свойств материала стен. Причинами недостаточности теплоизоляционных свойств материала стен (утеплителя) могут являться: нарушение технологических правил изготовления панелей; применение утеплителей, не соответствующих техническим условиям и нормативным требованиям.2) потеря теплоизоляционных свойств утеплителя наружных стен в результате увлажнения. Причиной потери теплоизоляционных свойств утеплителя наружных стен в результате увлажнения может являться не герметичность стыков стеновых панелей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 3-х комнатной квартиры на дату оценки 30.10.2017г. соответствует 62878 руб. (л.д.54-85).

Ответчиком в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истице ущерба и причин, повлекших его возникновение, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ.

Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов ООО «Капитал - НК» относительно размера ущерба причиненного квартире истице и причин его причинения.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

ООО "Академия ЖКХ" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняв дом в управление с 2016г.

Учитывая, что неисправность герметизации и гидроизоляции стеновых панелей в квартире истца была выявлена в октябре 2017 года, а меры для ее устранения ООО «Академия ЖКХ» своевременно не приняло, отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции стыков, приведших к намоканию стен и потолка в квартире истца, поражение плесенью и грибком возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Представленный суду акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. и за октябрь 2017 года(л.д.140-141) не свидетельствует о выполнении ответчиком по заявкам истца работ по герметизации стыков стеновых панелей, поскольку не содержат соответствующих сведений о локализации ремонтных работ снаружи квартиры истца. Кроме того, из акта осмотра квартиры 30.10.2017г. (л.д.51) следует, что обнаружена плесень в комнатах квартиры на стыках стен, т.е. в период позже проведения работ по герметизации стыков. Из ответа от 29.11.2017г. №917 на заявление истца, следует, что ООО «Академия ЖКХ» планирует провести ремонтные работы в ноябре 2017 года, а из ответа от 30.03.2018г. № 1211 (л.д.105) на претензию, следует, что такие работы лишь в плане на весенний период 2018г. Вышеуказанное косвенно свидетельствует, что ремонтные работы по герметизации стеновых панелей снаружи квартиры истца не выполнялись, а если и выполнялись в октябре 2017г., то не привели к требуемому результату.

Таким образом, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для ответственности управляющей компании перед истцом, поскольку причиной намокания наружных стен является нарушение технологии изготовления панелей суд находит необоснованным и не основанными на доказательствах. Так в отчете №11Н-01/2018 от 15.01.2018г. на который ссылается ответчик, в качестве возможных причин указано, в том числе на увлажнение наружных стен в результате не герметичности стыков стеновых панелей.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Академия ЖКХ» в пользу истица, подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62 878 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ является для истца убытками, предусмотренными ст. 15 ГП РФ, как расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения жилого помещения в доаварийное состояние. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку правила данных статей предусматривают ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а правоотношения по возмещению ущерба данными нормами не регулируются. Заявленные требования не касаются самой услуги, а связаны со взысканием причиненного ущерба, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания неустойки истцами заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку вследствие ненадлежащего выполнения услуг по содержанию дома ответчиком в процессе его эксплуатации, истец в течение длительного времени проживает в квартире, где образовалась плесень, грибок на стенах, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с проживанием в неблагоприятных для состояния здоровья ее и ее семьи условиях. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. Суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истице нравственным страданиям следует определить размер морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного истице, в том числе после обращения истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований в размере 32 939 руб. ((62878 руб.+3000 руб.)/2)

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 500 руб., составление претензии 3000 руб., 1000 руб. за консультацию, представительство в суде 20 000 рублей. В материалах дела имеется ордер№66 от 14.05.2018г.(л.д.130), квитанции №177208, №177201 от 19.02.2018г., из которых следует, что истец понес данные расходы. 

С учетом сложности дела, судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (подготовка пакета документов и предъявление их в суд, составление искового заявления, претензии, консультации, истребование документов), категории дела, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что общий размер заявленных представительских расходов является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки, произведенной ООО « Капитал - НК» в размере 5000 руб., которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 86, 87-88), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (62878 руб. –20 000 руб. ) х 3%) + 800 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера) =2386,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги специалиста по оценке ущерба 5000 рублей, штраф 32939 рублей, услуги представителя 8000 рублей, а всего 111 817 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2386 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева