К делу № 2-3341/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, третье лицо: БТИ города Шахты о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и хозстроений от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании недействительной регистрации недвижимого имущества в органах БТИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО8, третье лицо: БТИ города Шахты о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и хозстроений от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании недействительной регистрации недвижимого имущества в органах БТИ. 

В обоснование иска истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГСа 

<

адрес>. При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил у нотариуса 

<

адрес> ФИО13 завещание, согласно которого все свое имущество, которое бы ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> он завещал истице.

Однако, истица не смогла вступить в наследство на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало родному брат истицы по линии отца ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. умершему раньше отца истицы ФИО2 Иных наследников после смерти ФИО3 на наследуемое имущество, кроме нашего отца ФИО2 не имеется. Истица указывает в иске, что кроме того, ФИО18 имел право на 2/3 доли данного домовладения после смерти своей супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 принял наследство на 1/3 долю указанного домовладения после смерти своего сына ФИО3 и принял наследство на 2/3 доли этого же домовладения после смерти своей жены ФИО4, но надлежащим образом не оформил правоустанавливающие документы на указанное принятое им наследство, то истица ФИО1 не смогла на указанное домовладение после смерти ФИО2 оформить правоустанавливающие документы.

В настоящее время истице стало известно, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела 2/3 доли данного домовладения у ФИО11.

Истица указывает в иске, что данный договор купли-продажи является ничтожным, т.к. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы в органах БТИ г.Шахты, подтверждающие законность указанной сделки.

Кроме того, незаконность выше указанного договора подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в личной собственности по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО5. Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма указанного выше жилого помещения между ФИО2 и ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ФИО2 с одной стороны и ФИО10 и ФИО7 с другой стороны.

Каким образом, были заключены договора найма, если ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был продан ФИО11, хотя по договору найма в доме проживали третьи лица и был жив собственник данного домовладения ФИО2

При проверке собственника по адресу: 

<

адрес>, была выдана справка из МУП БТИ г.Шахты, что собственником на 2/3 доли дома является ФИО8 и 1/3 доля принадлежит ФИО3, а согласно выписке из ЕГРН собственники по указанному адресу отсутствуют.

Истица указывает в иске, что согласно действовавшей в то время ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех её участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников. Вместе с тем, в оспариваемом договоре отсутствует запись о разрешении сособственника на продажу 2/3 доли третьему лицу.

В тоже время, в прилагаемых материалах дела имеется удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие о том, что ФИО11 могла иметь по наследству от матери ФИО9 1/3 долю от дома под литером «А» по 

<

адрес> (ранее значившимся под номером №) в 

<

адрес>.

Согласно ст. 120 ГК РСФСР, действовавшей в тот период времени, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Преимущественное право покупки жилого дома может быть осуществлено в случае, если это не противоречит статье 106 ГК РСФСР. Продавец доли в обшей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно указанной статье письменного уведомления о продаже своей доли ответчиком ФИО11 сделано ФИО2 не было.

Истица указывает в иске, что при таких обстоятельствах сделка по купле-продаже спорного домовладения в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действующего на момент сделки, не соответствовала требованиям закона, а поэтому являлась недействительной.

Истица в иске также ссылается на нормы ст.ст. 166-168, 208, 244, 246, 247, 250 ГК РФ как на основание, для признания сделки купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Истица указывает в иске, что в настоящее время она оформила техническую документацию на жилой дом и хозяйственные строения по адресу: 

<

адрес>, заказаны справки из БТИ о собственнике и выписки из ЕГРН.

После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства, а оформлением документов на наследственное имущество стала заниматься по ряду обстоятельств только в ДД.ММ.ГГГГ, в котором и узнала, что жилой дом и хозстроения по адресу: 

<

адрес> были проданы ответчиком ФИО11, которая умерла.

На основании изложенного истица, просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления в суд; признать договор купли-продажи жилого дома и хозстроений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным; признать недействительной регистрацию недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в органах БТИ (л.д.4-8). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 была исключена из числа ответчиков в связи со смертью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика был привлечен ФИО10 (л.д.102).

Истица надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.98,104,129), в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченных представителей. 

Представители истицы: ФИО12 и ФИО14, действующие на основании нотариально выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО15 действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме. 

Представитель третьего лица МУП БТИ г.Шахты надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113). В ранее представленном суду отзыве просил отказать в иске в полном объеме (л.д.93-94). 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное на земельном участке площадью 640 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) числится за: ФИО8 с долей собственности 2/3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1 ШГНК; ФИО3, с долей собственности 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1 ШГНК, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании нотариально удостоверенного первой Шахтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 2/3 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 640 кв.м. продавец – ФИО11 продала, а покупатель – ФИО8 купила, 2/3 доли указанного домовладения, что подтверждаться нотариально заверенной копией договора купли-продажи (л.д.115). 

Из материалов дела также следует, что 2/3 доли домовладения находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 640 кв.м., принадлежало ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного первой Шахтинской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в БТИ г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.115). 

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) действительно предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем ни данной нормой, ни иными положениями названного выше кодекса, равно как и иными законами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на жилой дом не был обусловлен фактом регистрации договора или регистрации права собственности в исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно статье 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей домовладения, находящегося в 

<

адрес> не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения данного нотариального действия материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного, истцовая сторона суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициальности нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и хозстроений от ДД.ММ.ГГГГг по адресу: 

<

адрес>, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 №5-КГ17-224, в апелляционных определениях Ростовского областного суда от 19.07.2016 по делу №33-12104/2016, от 21.12.2016 по делу №33-22332/2016, от 01.03.2018 по делу №33-3680/2018. 

При таких установленных судом обстоятельствах, иск ФИО1 не может быть удовлетворен. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными и исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10, третье лицо: БТИ города Шахты о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и хозстроений от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании недействительной регистрации недвижимого имущества в органах БТИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова