Дело № 1-550/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоровой Валентины Сергеевны, при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Михальчик Е.А., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 04.04.2017 года около 17 часов 42 минут ФИО2, управляя принадлежащим Ц. технически неисправным автомобилем «ФИАТ DUCATO» (ФИАТ ДУКАТО) г.р.з. 

<

№>, герметичность гидравлического тормозного привода (переднего тормозного контура) которого была нарушена и эксплуатация которого в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения была запрещена, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по территории охраняемой парковки бизнес центра «ИСТЕН», расположенного по адресу: 

<

...>, в направлении от Республиканской ул. к Магнитогорской ул. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, со скоростью порядка 30 км/час.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к выезду с территории указанной парковки, оборудованному шлагбаумом, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея техническую возможность остановиться перед шлагбаумом путем применения торможения, эффективность которого могла быть обеспечена исправностью заднего тормозного контура гидравлического тормозного привода, своевременно мер к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, вместо этого, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, необоснованно применил отворот рулевого колеса влево, изменил направление движения автомобиля в сторону закрытых ворот парковки, совершил наезд на них, в результате чего створка ворот открылась в сторону тротуара пр. Шаумяна и в 1,0 м до правого края проезжей части пр. Шаумяна и в 1,9 м до угла дома 11 лит. О, пом. 6Н по ул. Магнитогорской в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга ударила пешехода М., 

<

дата>, шедшую по указанному тротуару в направлении от Магнитогорской ул. к Республиканской ул.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М., 

<

дата>, действиями ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма, при наличии перелома хирургической шейки плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые предусматривают:

пункт 1.3.– «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,….»;

пункт 1.5.– « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.3.1.– «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…»;

пункт 8.1. – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

пункт 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – «Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, с потерпевшей примирился, принеся извинения и загладил причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-550/18 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы или представления стороны вправе принять личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо в письменном виде сообщить в суд, вынесший постановление. 

Председательствующий -