Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Рыжковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в городе Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца выехал за пределы проезжей части, допустив столкновение с дорожным ограждением в виде бордюра. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца и причинителя вреда были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к официальному дилеру ТОЙОТА - ООО «АльянсМоторТюмень», после проведения осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра транспортного средства и выявлены повреждения: на переднем левом, переднем правом, заднем правом колесных дисках, а также боковой порез передней правой шины. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования оставлены без изменения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

дата>, собственником автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота RAV 4, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота RAV 4, г/н №, которая не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом в движении, тем самым создав ему помеху в движении, вследствие чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию лица, причинившего вред (виновника ДТП); ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 

<

дата> ДТП страховым случаем и выплатило 

<

дата> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 

<

дата>). 

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

<

дата> истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также на оплату нотариальных услуг в размере 3100 рублей. Одновременно с претензией представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, с учетом износа составляет 132100 рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку в представленном ФИО1 экспертном заключении №, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также данное заключение не соответствует положениям о Единой методике.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П. 

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 

<

дата>, ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному исследованию №, составленному ООО «ТК Сервис Регион», калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты>

При этом, как указано в представленном стороной ответчика экспертном исследовании № по материалам выплатного дела №, выполненном ООО «ТК Сервис Регион», действия водителя автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся повреждениям.

Согласно выводам заключения эксперта №-Н, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», повреждения автомобиля Тойота HIGHLANDER, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в городе Тюмени, за исключением заявленного повреждения защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом условий и границ региональных товарных знаков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. Расхождение с имеющимся в деле экспертным заключением №, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» имеются и они не превышают допустимую (10%) погрешность. Расхождение с имеющимся в деле исследованием, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», касательно расхождений и следообразовании повреждений у транспортного средства превышают допустимую (свыше 10%) величину расхождения.

Указанное заключение эксперта №-Н в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, представителями сторон не оспорено, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу. Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не предоставлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по день принятия решения суда, то есть по состоянию на 

<

дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 

<

данные изъяты>; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 

<

дата>; 

<

дата> ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленная дата). 

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период (238 дней) составляет 

<

данные изъяты>. 

В данном случае расчет неустойки будет следующим:

за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

данные изъяты>

Итого, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 302265,17 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, приходит к выводу, что с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 300839 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии нотариальной доверенности 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что истец уполномочил ФИО7, ФИО4 или ФИО8, среди прочего, на представление его интересов во всех судебных органах, а также различных иных органах, организациях, в том числе страховых компаниях, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом по настоящему гражданскому делу доверенность не содержит информации относительно того, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда отсутствуют основания для признания расходов по оформлению данной доверенности судебными издержками.

Договором на оказание юридических услуг №н от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №н от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы на оплату услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.), могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме 

<

данные изъяты> (на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя) к расходам на представителя. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям + 

<

данные изъяты> по неимущественному требованию).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не исполнило.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, следовательно, по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной эксперты в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова