Мировой судья Байдак Е.В. Дело № 10 - 2/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при помощнике судьи Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 января 2020 года об отказе в принятии заявления частного обвинения 

Заслушав выступление ФИО1 и ее защитника – адвоката Мещерякова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 15 января 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО13. по причине несоответствия заявления частного обвинения ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в виду отсутствия в заявлении описания события преступления (формы вины).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование доводов указывая на соблюдение ею при написании заявления частного обвинения требований ч.5 ст.318 УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и ее защитника Мещерякова Н.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем и должно соответствовать требованиям, перечисленным в ч. 5 данной нормы закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ, с учетом гарантированности каждому, в отношении кого осуществляется уголовное преследование, права на эффективную защиту от выдвинутого обвинения, частному обвинителю следует не только изложить обстоятельства происшедшего, в связи с которыми инициируется процедура привлечения лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения, но и указать на характер совершенных им действий, раскрыв их содержание применительно к диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки этому, в своем заявлении ФИО1 лишь привела (изложила) фактическую сторону содеянного, обвинив ФИО12. в действиях, выразившихся в нанесении удара кулаком в область лба, таскании за волосы, от которых она испытывала физическую боль, однако, не конкретизировав их характер применительно к форме преступного поведения указанного в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, хоть часть 5 статьи 318 УПК РФ формально и не содержит указание о необходимости описания формы вины, но данное требование вытекает из взаимосвязи с приведенными выше нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем вывод мирового судьи о невозможности принятия к производству заявления частного обвинения в котором отсутствует указание на форму вины лица, которого частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 января 2020 года об отказе ФИО1 ФИО9 в принятии заявления частного обвинения по факту причинения телесных повреждений оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яцкевич