Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что 19.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки Volvo V40 государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ. Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 419844 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 года. Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в ДТП от 19.09.2016 года, сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика истец не располагает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 419844 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 7 398 рублей 44 копейки (л.д.1-2). 

Истец, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела без его участия (л.д.132).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что 19.09.2016 года он, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным номером № действительно попал в дорожно-транспортное происшествие, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении, является завышенной, не возражает относительно взыскания с него суммы ущерба, согласно заключению эксперта.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 19.09.2016 года (л.д. 11), постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года – 19.09.2016 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства «Шкода Октавия», под управлением ответчика и автомобиля Volvo V40 гос. регистрационный номер № под управлением иного лица. При этом, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.12).

В свою очередь, согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 04.10.2015 года автомобиль Volvo V40 гос. регистрационный номер № на момент причинения ответчиком ему вреда был застрахован по договору добровольного комплексного страхования.

Согласно исковому заявлению истца и платежному поручению от 15.12.2016 года, в связи с причинением в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда автомобилю Volvo V40, истцом по договору добровольного страхования от 04.10.2015 года была осуществлена выплата страхового возмещения по акту от 21.11.2016 года в общей сумме 419844 рубля 29 копеек (л.д.27). 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от 04.10.2015 года страховое возмещение причиненного вреда по автомобилю Volvo V40, в пределах выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и на иных законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, как уже было изложено выше ответчик является как владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу, так и лицом, по вине которого был причинен такой вред.

Согласно ответу на запросы суда РСА от 12.12.2017 года, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1

Как следует из ответа на запрос суда, представленному ООО «Группа Ренессанс Страхование», страхование по вышеуказанному полису распространяется на страховые случаи, в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 18.03.2016 года по 17.09.2016 года.

Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им автомобиля Volvo V40.

Согласно вышеуказанной выплате стоимости ремонта, произведенной истцом, размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, составляет 419844 рубля 29 копеек. 

Судом, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo V40 гос. регистрационный номер №, с учетом причиненных в результате ДТП от 19.09.2016 года повреждений и износа указанного автотранспортного средства на момент причинения вреда, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ресурс» (л.д.73).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ресурс» от 22.11.2017 года (л.д. 80-126) стоимость ремонта спорной автомашины составляет 310 037 рублей с учетом повреждений и износа на момент причинения вреда.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами. Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что материальный ущерб был определен в заключении строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 19.09.2016 года повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «Ресурс» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости. 

Каких-либо доказательств того, что повреждения, которые были не правомерно учтены экспертом ООО «Ресурс» при определении стоимости ущерба в результате ДТП от 19.09.2016 года, истцом и ответчиком суду не представлено.

Какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, и позволяющие суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу ответчиком, судом не установлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумма в размере 310 037 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме 109 807 рублей 29 копеек истцу следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 37 копеек.

Согласно сопроводительному письму ООО «Ресурс», оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО1 не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 310 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 300 рублей 37 копеек. 

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 109 807 рублей 29 копеек, ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Ресурс» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: