Дело № 2-162/2024

22RS0066-01-2023-000934-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчикам (л.д.169-173) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 195 163 рубля 00 копеек.

В обоснование иска ссылался, что 21 февраля 2023г. в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства Nissan Almera г.р.з. *** под управлением ФИО1, транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. *** под управлением ФИО2 

Исходя из фактических обстоятельств виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ФИО3, который при развороте не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, движущемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис: серии ХХХ № ***). 

Собственником транспортного средства Nissan Almera является ФИО1 (ПТС: ***), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис: серии ХХХ № ***). 

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, a обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников ДТП, оформление документов o ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами Извещения o ДТП и внесения сведений o ДТП в приложение «ДТП Европротокол». 

Вину водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ФИО3 признал в полном объеме, указав об этом в извещении o ДТП. 

После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 231 065,32 руб. 

03.05.2023г., не согласившись c суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, не позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство в полном объеме, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» c претензией o доплате суммы страхового возмещения. 

17.05.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии. 

29.06.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» o доплате суммы страхового возмещения отказано. 

При этом при проведении экспертиз, организованных ООО СК «Сбербанк Страхование», техническое состояние ходовой части автомобиля установлено не было, ее осмотр страховщиком не производился.

В связи с этим 06.07.2023 г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена повторная претензия о доплате суммы страхового возмещения.

19.07.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

03.08.2023г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено повторное обращение к ООО СК «Сбербанк Страхование».

21.08.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с ранее вынесенным решением от 29.06.2023г.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

В обоснование требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» истец ссылался на то, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось, указание в заявлении банковских реквизитов потерпевшим само по себе не свидетельствует о достижении подобного соглашения. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу также не выдавалось, в результате чего он был лишен возможности при наличии договора ОСАГО произвести ремонт собственного автомобиля с использованием новых комплектующих изделий за счет страховщика.

Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд и предъявления требований к финансовой организации.

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истец ссылался на положения ст.ст. 15,1072 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылался, что гражданская ответчика причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к его доверителю не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2014, под его управлением.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка № ***).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ***. 

03.05.2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещением расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению № 0465-02.23 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 225 600 рублей 00 копеек.

г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 600 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 351331 на сумму 229 600 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению № 0731-04.23 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 231 100 рублей 00 копеек.

г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 373580.

г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 345 рублей 68 копеек до размера стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

29.06.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» o доплате суммы страхового возмещения отказано. 

При этом при проведении экспертиз, организованных ООО СК «Сбербанк Страхование», техническое состояние ходовой части автомобиля установлено не было, ее осмотр страховщиком не производился.

В связи с этим 06.07.2023 г. г. в адрес ООО «Сбербанк Страхование» направлена повторная претензия о доплате суммы страхового возмещения.

19.07.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

03.08.2023г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено повторное обращение к ООО СК «Сбербанк Страхование».

21.08.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с ранее вынесенным решением от 29.06.2023г.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушении его прав страховщиком, отсутствии заключенного между ними письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствии направления на ремонт на станцию технического обслуживания, повлекшие утрату возможности осуществления ремонта автомобиля с использованием новых комплектующих изделий за счет страховщика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам выплатного дела, сведения о ДТП от 21.02.2023 зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка № ***).

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно самой Финансовой организацией, которая, произвела выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 9 марта 2023 г., страховщиком автомобиль осмотрен, однако, направление на ремонт выдано не было.

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена галочка. 

Вместе с тем, исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. 

Заявление ФИО1, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено право выбора потерпевшим вида и способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно заказ-нарядам от 4 мая 2023 г., акту приема-передачи выполненных работ от 16 июня 2023 г., общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 430 263 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П; Методикой Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы и на дату ДТП, наличия иного менее затратного и более распространенного способа восстановления транспортного средства при подобных повреждениях, в том числе с применением бывших в употреблении, контрактных и дубликатных запасных частей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 256 от 18.11.2023 г. рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП от 21.02.2023 округленно составляла: - без учета износа 329 700 рублей; - с учетом износа 244 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рекомендациями Минюста России, т.е. при использовании в ремонте только новых оригинальных деталей, округленно на дату ДТП без учета износа составляет 489 500 рублей.

На момент рассмотрения спора автомобиль восстановлен частично, а именно истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 382 263 рубля. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права составляют 48 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось никем из сторон, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» составила 235 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось никем из сторон, что в связи с нарушением страховщиком права истца на проведение восстановительного ремонта, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде получения страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так, получив страховую выплату в размере 235 100 руб., требований к страховщику об организации восстановительного ремонта ни в претензиях, ни в иске не заявил, настаивал на доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67 972 рубля, т.е. в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание выбранный истцом при обращении к страховщику способ защиты нарушенного права, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить убытки в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП без учета износа.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы в размере 94 600 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер *** в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П на дату ДТП от 21.02.2023 без учета износа 329 700 рублей – 235 100 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются, истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма в размере 100 563 рубля (430 263 рубля – стоимость восстановительного ремонта – 329 700 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 47 300 рублей (94 600 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оценив представленные истцом доводы относительно пропуска срока обращения с требованием к финансовой организации, дату принятия решения службы финансового уполномоченного по повторному обращению ФИО1 – 21 августа 2023 г., время, в течение которого производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением спора к страховщику.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 51,53%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 600 рублей, штраф – 47 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 100 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 рублей 71 копейка. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 10.04.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-162/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.