Дело № 1-24/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л., 

подсудимого ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, состоящего на учете врача-психиатра ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, инвалида 2-й группы, ранее судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 167, ч.3 ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно с двухгодичным испытательным сроком. В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложены в период испытательного срока обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> продлен на один месяц испытательный срок по предыдущему приговору; на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области 

<

дата> ФИО2 помещался в ОБУЗ «

<

данные изъяты> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя 

<

данные изъяты>» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился с 

<

дата> по 

<

дата>;

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>; 

потерпевшего ФИО3 №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, умышленно решил совершить уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 путем поджога, а именно помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве гаража, в котором находились: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и мотоблок «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, тем самым причинить последнему значительный ущерб. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел к указанному гаражу ФИО3 №1 и принес с собой спички и полиэтиленовую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился бензин объемом около 1,2 литра. Находясь в жилом секторе 

<

адрес>, ФИО2, предвидя неизбежность наступления реального и значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества путем поджога является общественно опасным, и реально создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц, проживающих в непосредственной близости, а также создает угрозу их жизни и здоровья, из принесенной бутылки вылил бензин на деревянную стену гаража с фасадной части под окном и с помощью спичек, умышленно поджог его. От этого стена помещения гаража стала гореть. В дальнейшем ФИО2, убедившись, что огонь охватил стену гаража, скрылся с места происшествия. Однако полное уничтожение гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО3 №1, не наступило по причине, не зависящей от ФИО2, так как огонь, охвативший гараж, был замечен и потушен местными жителями. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, стоимость хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № в 

<

адрес>, используемой в качестве вспомогательного помещения и гаража, до пожара в ценах 1 

<

адрес> года (и февраля 2019 г.), без учета физического износа строения, существовавшего на момент возникновения пожара, составляет 325 290 рублей. На момент поджога в гараже находилось имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, 39 900 рублей и мотоблок «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, 13 992 рубля. 

Своими преступными действиями ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение, путем поджога гаража и имущества общей стоимостью 379 182 рубля 00 копеек, желая причинить ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом сообщил суду, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, явку с повинной написал добровольно. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в собственности имеет помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое использует в качестве гаража. В данном гараже у него находится принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный №, а также мотоблок «

<

данные изъяты>». В основном проживает в 

<

адрес>, где имеет место работы. 

<

дата> в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что кто-то пытался поджечь принадлежащий ему гараж. После этого он по данному факту написал заявление в 

<

данные изъяты> пункт полиции и посредством электронной связи отправил. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему гараж пытался поджечь его сын ФИО1 из-за того, что он его поругал, что злоупотребляет спиртным. Он действительно в тот вечер звонил своему сыну и просил его, чтобы он прекратил пить спиртное. Возгорание было быстро ликвидировано и обуглилась лишь часть стены гаража, поэтому никакого ущерба ему не причинено. Со стоимостью гаража в сумме 325 290 рублей согласен, также согласен со стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> - 39 900 рублей и со стоимостью мотоблока - 13992 рубля. Если бы возгорание не было ликвидировано, ему бы был причинен ущерб на сумму 379 182 рубля, который для него является значительным, так как кроме заработной платы иного источника дохода он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО3 №1. 

<

дата> в вечернее время находился дома и в окно увидел как загорелся гараж, принадлежащий ФИО3 №1 Он сразу же бросился тушить огонь. Когда подбежал к гаражу, увидел, что горит стена из дерева. Огонь был на площади примерно 1 кв.м. Бросая снег, ему удалось потушить огонь. Рядом с гаражом на снегу видел следы от обуви человека, а также чувствовался запах бензина. О случившемся сообщил в пожарную часть. Если был, не потушил огонь, то сгорело бы все помещение и огонь мог распространиться на соседние дома. 

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что 

<

дата> находился в доме у Свидетель №1 Примерно в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 в окно увидел, что горит гараж, принадлежащий ФИО3 №1 После этого они побежали тушить огонь. Пока он пытался набрать воды, Свидетель №1 потушил огонь снегом. Гараж является деревянной постройкой, горела стена, общая площадь горения составила 1x1,5 метра. О случившемся Свидетель №1 сообщил в ПЧ 

<

данные изъяты> района. Если бы горел гараж, то огонь мог бы распространиться на соседний дом, который расположен вблизи данного гаража. 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает начальником караула в ПЧ 

<

данные изъяты> района. 

<

дата> он находился на дежурстве. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту в ПЧ по телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в 

<

адрес> горит гараж, принадлежащий ФИО3 №1 Прибыв по указанному адресу, было установлено, что гараж уже не горел. Пламени не было, происходило тление и дымление стены в области оконного проема. Горением была уничтожена часть деревянной стены. В случае дальнейшего горения гаража, огонь мог бы переместиться на соседние строения (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> в дневное время употреблял спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, поводу того, что находится в нетрезвом виде, по телефону ему сделал замечание отец ФИО3 №1 В связи с чем произошла ссора с ним. Так как, очень сильно разозлился на своего отца, решил уничтожить его автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в гараже, чтобы он сгорел вместе с гаражом и мотоблоком. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, взяв из дома бутылку с бензином, и подойдя к гаражу, выпил его на стену. С помощи списки зажег бензин, и когда стена загорелась, убедившись, что этого будет достаточно, чтобы загорелся весь гараж, забрав бутылку с бензином, ушел домой. В дальнейшем признался сотрудникам полиции о поджоге и добровольно выдал бутылку с бензином и куртку, в которой был одет (том № л.д. №). 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом о/дежурного 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России от 

<

дата>, согласно которому сообщает, что в 

<

адрес> произошло возгорание гаража. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в котором он показал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов совершил поджог гаражного помещения, в котором находился автомобиль его отца. В содеянном раскаивается, вину признает (том № л.д. №);

- заявлением ФИО3 №1 от 

<

дата> о принятии мер к неизвестным лицам, которые совершили поджог, принадлежащего ему гаража в 

<

адрес>, в котором находился его автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № (том № л.д. №);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 №1 (том № л.д. №);

- копией межевого плана, согласно которому на земельном участке, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся жилой дом, постройки (том № л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> № в соответствии с которыми автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, регистрационный № принадлежит ФИО3 №1 (том № л.д. №);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, собственником которого является ФИО3 №1 (том № л.д. №);

- копией справки формы 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО3 №1 за 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности в 

<

адрес> находится нежилое домовладение, под средним оконным проемом которого имеются обнаженные деревянные бревна стены со следами горения до степени обугливания (том №.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение №, расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковая бутылка голубого цвета емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью внутри с резким специфическим запахом, зимняя куртка защитного цвета (том № л.д. №);

- рапортом старшего инспектора отдела НД и ПР по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районам от 

<

дата> о возгорании гаража в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 В результате пожара огнем поражена стена на площади 1 кв.м. Предполагаемая причина пожара – посторонний источник огня (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которым произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 №1, используемой в качестве подсобного помещения и гаража. Слева от гаражных ворот под первым окном на площади размером 1x1 метр имеются следы обгоревшей древесины глубиной от 1 до 3 мм. (л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому жидкость, находящаяся в бутылке, является светлым нефтепродуктом – бензином, на поверхности куртки обнаружены следы светлого нефтепродукта- бензина ( том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения № в 

<

адрес> используемой в качестве вспомогательного помещения и гаража, до пожара в ценах 1 кв. 

<

дата> (и 

<

дата> без учета физического износа строения, существовавшего на момент возникновения пожара, составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость мотоблока «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших 

<

дата>, составляла 

<

данные изъяты> рубля (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому (строение, расположенное в 

<

адрес>) место возникновения первоначального горения «очаг пожара» находится с наружной стороны под средним оконным проемом строения гаража. Причиной возгорания гаража послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела (№ л.д. №);

- осмотренными в судебном заседании мужской зимней болоньевой курткой защитного цвета, пластиковой бутылкой голубого цвета емкостью 1.5 литра с бензином, которые на основании постановления от 

<

дата> в ходе предварительного следствия признаны вещественным доказательством и согласно протоколу от 

<

дата>, осмотрены (том № л.д. №). 

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных им показаний. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. После чего ФИО2 согласился давать показания. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ни по его окончании от ФИО2 и его защитника, который присутствовал от начала до конца допросов, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства обвиняемый ФИО2 и его защитник заверили собственноручно. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Исходя из заключения экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как на момент совершения деяния, в котором он подозревается, так и в настоящее время у него обнаруживается умственная отсталость легкой степени, осложненная синдромом 

<

данные изъяты> Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, он понимает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, осознает основные социально- правовые нормы, возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому в тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том № л.д. №).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью уничтожения имущества и причинения значительного ущерба ФИО3 №1, при помощи легковоспламеняющейся жидкости и спичек, поджог гараж с находящимся в нем имуществом, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом в результате указанных действий не наступили общественно-опасные последствия по причинам, не зависящим от воли ФИО2

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступное деяние относится к категории средней тяжести. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, его иное болезненное состояние психики не исключающее вменяемости (том № л.д. №), а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от 

<

дата>, поскольку подсудимый добровольно сообщил органам предварительного расследования сведения о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны (в части умысла и обстоятельства пожога) (том № л.д. №).

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого. 

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по ч.2 ст. 167 УК РФ, которое с учетом постановлении того суда от 

<

дата>, не отменено, что в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях последнего рецидива преступлений. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства (том 

<

данные изъяты> л.д. №), его состояние здоровья, привлекался к административной ответственности (том № л.д.№), на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), является инвалидом с детства 2 группы (том № л.д. №). 

При назначении наказания учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом 2 группы и в силу ч.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы не могут быть назначены подсудимому. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, совершение преступления в период условного осуждения, за совершение преступления против собственности, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. 

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, с учетом постановления того же суда от 

<

дата>, судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, поведение ФИО2 в период условного осуждения. 

Кроме того, в период испытательного срока по предыдущему приговору, ФИО2 нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. 

По вышеуказанным основаниям, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с учетом постановления того же суда от 

<

дата>. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении. 

Подсудимый к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, обеспечивает направление осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях ОБУЗ «

<

данные изъяты> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день в медицинской организации за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковая бутылка, с жидкостью прозрачного цвета, как иное средство совершения преступления, подлежит уничтожению, мужскую зимнюю болоньевую куртку защитного цвета, передать законную владельцу ФИО2, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, мотоблок «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, поскольку переданы законному владельцу на стадии досудебного производства на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (том № л.д. №), на основании ст.82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественного доказательства, не поступали. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно осужденному ФИО2 определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО2 к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, обеспечивает направление осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях ОБУЗ «

<

данные изъяты> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя 

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день в медицинской организации за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, с жидкостью прозрачного цвета, уничтожить, мужскую зимнюю болоньевую куртку защитного цвета, передать законную владельцу ФИО2, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, мотоблок «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев