УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Живодерова В.В. Дело № 12-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 02.10.2017 Шарипову Д.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением из Российской Федерации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

До выдворения из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению.

В вину ФИО1 вменено то, что 02.10.2017 было установлено, что он, являясь гражданином ***, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 26.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации, с 13.10.2011 по настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, простит его изменить, исключив из наказания форму принудительного контролируемого выдворения за пределы РФ. 

Со ссылкой на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно факту совместного проживания с гражданкой России А*** С.А. и наличия общих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России.

Указывает, что отчества детей А*** С.А. совпадают с его именем, в качестве отца он не мог быть указан, поскольку находился в России без регистрации.

Ссылается на то, что в случае административного выдворения он в течении 5 лет не сможет въехать в Россию, полноценно общаться с А*** С.А. и ее детьми, что повлечет нарушение права на уважение семейной жизни.

В постановлении суда указано, что он состоит в браке в Таджикистане, однако в Таджикистане он действительно состоял в браке, но в настоящее время официально развелся. 

Правовые последствия административного выдворения представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, лишают возможности полноценного общения с семьей и воспитания детей. 

Считает, что применение обеспечительных мер в виде содержания в специальном учреждении является необоснованным. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

ФИО1 находится в специальном учреждении, о рассмотрении жалобы извещен, в судебном заседании участвовать не пожелал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Шарипова Д.Р. в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факты незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда из Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе протоколом от 02.10.2017, объяснениями ФИО1 от 02.10.2017, сведениями из базы данных, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.  

Доводам о том, что ФИО1 живет совместно с гражданкой России А*** С.А. и является отцом ее несовершеннолетних детей, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В браке ФИО1 и А*** С.А. не состоят. Как следует из свидетельств о рождении А*** Д.Д. и А*** Я.Д., ФИО1 в качестве их отца не указан.

А*** Д.Д. родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., А*** Я.Д. – в 2012, однако из пояснений ФИО1 следует, что каких-либо мер по установлению отцовства он не предпринимал. 

Как пояснила в районном суде А*** С.А., она получает пособия на детей как одинокая мать.

Более того, из объяснений ФИО1 от 02.10.2017 следует, что им был заключен брак на территории Таджикистана. При этом к пояснениям ФИО1, данным в районном суде, о том, что брак в Таджикистане был им расторгнут по телефону, полагаю возможным отнестись критически, поскольку достоверных доказательств расторжения брака не представлено.

Кроме того, ФИО1 пояснял, что в Таджикистане проживают его родственники, имеется жилой дом.

Доказательств того, что ФИО1 зарабатывает денежные средства, участвует в содержании несовершеннолетних детей и ведет общее хозяйство с А*** С.А., материалы дела не содержат. Из пояснений ФИО1, данных в районном суде следует, что у него отсутствовали денежные средства, в связи с чем он не смог выехать из России. 

При данных обстоятельствах полагаю, что назначенное наказание исключает вмешательство в право на уважение семейной жизни ФИО1 и не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, судом учтена личность ФИО1 и характеризующие его данные.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места работы и денежных средств и длительное незаконное нахождение на территории России, оснований для изменения вида административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд не усматриваю.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов