№ 7- 1598/2021

№ 12- 429/2021 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 августа года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 

<

дата> №..., вынесенного по итогам рассмотрения материала ДТП, имевшего место 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено.

Должностным лицом установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., при повороте налево в направлении с 

<

адрес> совершил наезд на пешехода 

<

...> Д.В., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП у пешехода 

<

...> Д.В. установлено телесное повреждение.

Согласно заключению специалиста №..., для определения степени тяжести вреда здоровью, необходимы дополнительные медицинские документы, которые до настоящего времени в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не поступали. 

По итогам рассмотрения административного материала инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. вынесла постановление от 

<

дата> №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<

...> Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 

<

дата> №... о прекращении производства по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО1 – Бендов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 31 мая 2021 года. В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда не мотивировано решение об отмене постановления должностного лица. 

ФИО1 и 

<

...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В ходе расследования должностным лицом установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1 управляющий транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., при повороте налево в направлении с 

<

адрес> совершил наезд на пешехода 

<

...> Д.В., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП у пешехода 

<

...> Д.В. установлено телесное повреждение.

Согласно заключению специалиста №..., для определения степени тяжести вреда здоровью, необходимы дополнительные медицинские документы, которые до настоящего времени в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не поступали. 

По итогам рассмотрения административного материала инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. вынесла постановление от 

<

дата> №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Суждение относительно установленных должностным лицом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного нарушения должно быть мотивировано. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, из текста постановления не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 до момента ДТП и после, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При этом вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 

<

дата>, в связи с существенными нарушениями. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, вынесенное по жалобе 

<

...> Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.С. от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бендова А.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.