Дело № 2-4588/2018

64RS0046-01-2018-005763-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 30 июля 2018 года между ним и ООО «Альянс Лада» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки LADA 212140, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: перекошена права дверь, нарушено антигравийное покрытие с обеих сторон, лопины лакокрасочного покрытия в районе сварочных швов по периметру кузова, невозможность перекрытия крана отопителя, потеют задние фары.

07 августа 2018 года истец обратился с письменным обращением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Телеграмма ответчиком была получена, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 526 800 руб., расходы по отправлению почтового отправления в размере 539 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5268 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2018 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 5268 руб. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

30 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Альянс Лада» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки LADA 212140, VIN №.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: перекошена права дверь, нарушено антигравийное покрытие с обеих сторон, лопины лакокрасочного покрытия в районе сварочных швов по периметру кузова, невозможность перекрытия крана отопителя, потеют задние фары.

07 августа 2018 года ФИО1 обратился с письменным обращением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Телеграмма ответчиком была получена, однако требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Так, согласно выводов заключения эксперта № № от 25 октября 2018 года, проведенной и подготовленной ООО «Федерация судебных экспертиз» следует, что на транспортном средстве LADA 212140, YIN: №, 2018 года

выпуска имеются несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а именно: неплотное закрывание передней правой двери в нижней части, частичное разрушение антигравийного покрытие порогов с правой и левой сторон, трещины лакокрасочного покрытия в верхней части, в месте соединения переднего левого крыла и рамки ветрового стекла, трещины лакокрасочного покрытия в верхней части, в месте соединения переднего правого крыла и рамки ветрового стекла, не работает механизм перекрытия крана отопителя, после мойки наличие капель воды в правом заднем фонаре, наличие сорности ЛКП в нижней части правой боковины, нарушение герметичности раздаточной коробки.

Характер выявленных несоответствий является производственным, причины их возникновения описаны выше в тексте настоящего исследования где и имеются ссылки на нормативные документы.

Устранение выявленных производственных несоответствий возможно по ремонтным технологиям завода-изготовителя, путем замены деталей и проведения ремонтных окрасочных операций.

Стоимость устранения несоответствий составляет - 30 717,13рублей и требуется - 18,41 нормо/часов

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. 

При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Обращение ФИО1 в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией имело место в период пятнадцатидневного срока.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств о существенности недостатка и в соответствии с действующим законодательством приходит к выводу о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств по оплате приобретенного им товара в сумме 526800 руб.

В связи с этим на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный им товар.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о взыскании неустойки согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд исходит из представленных документов, свидетельствующих о получении ПАО «АВТОВАЗ» копии претензии, в том числе проведенного осмотра транспортного средства по обращению истца и считает обоснованным требования истца о расчете неустойки с 08 ноября 2016 года, следовательно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 148557 руб. 60 коп. (526800 руб. 00 коп. * 0,3%) * 94 дня, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 21 ноября 2017 года) до момента его фактического исполнения.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, руководствуется принципом разумности и справедливости, и определяет его в сумме 3000 руб. 00 коп.

Размер штрафа составляет 413457 руб. 60 коп., из расчета: ((389300 руб. 00 коп. + 3000 + 221901 руб. 00 коп.) / 2).

В данном случае суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным к штрафу также, как и к требованиям о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 82691 руб. 58 коп. (10%)

Согласно ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с п.21 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) от 01.11.1992г. № 43 техническое состояние кузова легкового автомобиля и его составных частей, выпускаемых из ремонта, должно соответствовать требованиям, установленным РД 37.009.024-92.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), к качеству технического обслуживания и ремонта АМТС, согласно ст. 18 Закона "О безопасности дорожного движения", предъявляются следующие требования: транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (п. 4).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Если заводом-изготовителем не установлен норматив на какую-либо операцию технического обслуживания и ремонта, то оценщик вправе сам установить его экспертным путем (по аналогии).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О безопасности дорожного движения» следует, что Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работу и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием – изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Замена кузова, кабины АМТС, дорогостоящих комплектующих изделий (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, и т.п.) назначается в том случае, если их ремонт экономически нецелесообразен или они не соответствуют требованиям приемки в ремонт кузовов, кабин, дорогостоящих комплектующих изделий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9953 руб. 57 коп. и за требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 526800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 18 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 148557 руб. 60 коп., штраф в сумме 82691 руб. 58 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 60000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10253 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин